Apartamentos las peñas II

Tofu:

Estas son respuestas que me han remitido desde la Delegación territorial de la Junta de Castilla y León en León los días 31 de Agosto de 2007 y 1 de Marzo de 2008.

Te acopnsejo que esas preguntas que haces en el foro las envies a:

EXCELENTÍSIMO PRESIDENTE DE LA JUNTA DE CASTILLA Y LEON
Don Juan Vicente Herrera Campo.
Plaza de Castilla y León nº 1 47.008 VALLADOLID.

ILUSTRISIMO DELEGADO TERRITORIAL DE LA JUNTA DE CASTILLA Y LEON EN LEON.
Don Eduardo Férnandez García
Avda. Peregrinos s/n 24.008 LEON

ILUSTRÍSIMA PRESIDENTA DE LA DIPUTACIÓN DE LEON.
Doña Isable Carrasco.
Calle Ruíz de Salazar nº 2 24.071 LEON

ALCALDE-PRESIDENTE DEL AYUNTAMIENTO DE PUEBLA DE LILLO
Don Pedro Vicente Sánchez
SECRETARIO AYUNTAMIENTO DE PUEBLA DE LILLO.
Avda. Emiliano Alonso Sanchez-Lombas nº 18 24.855 Puebla de Lillo LEON

OFICINA MÓVIL DE INFORMACION AL CONSUMIDOR (OMIC)
Plaza San Marcelo nº 5 24.080 LEON

Otra sinstitución a la que puedes escribie es:

PROCURADOR DEL COMUN DE CASTILLA Y LEON
Plaza San Marcos nº 5 24.001 LEON

El medio que utilizo en Asturias es escribir lo que expongo y solicito en los folios pertinentes y los registro en la Delegación de Gobierno en Asturias, Agencia Estatal de Administración Tributaria, o cualquier registro perteneciente a la administración pública. En cualquier provincia española puedes hacer lo mismo.

LLeva una copia para que te la sellen y te quedes con ella, como justificante de lo que has enviado. Es un servicio gratuito.

León 31 de agosto de 2007

En contestación a su escrito en el que se denunciaba una posible falta de suministro eléctrico en el apartamento de su propiedad ubicado en el término municipal de Puebla de Lillo, se debe determinar que tras solicitar los correspondientes informes así como recabar toda la información disponible sobre el asunto, se puede concluir que se están dando en la actualidad todas las circunstancias necesarias para conseguir próximamente una solución satisfactoria para todas las partes implicadas. Desde la Junta de Castilla y León siendo consciente de la gravedad del suceso, se están promoviendo y facilitando actuaciones tendentes a su solución, si bien actuando bajo el condicionante que nos estamos refiriendo a una obra promovida por la Diputación Provincial y que es éste organismo quien ostenta la titularidad de la mayor parte de los trámites ligados a la subsanación de esta incidencia.

En este sentido, se recuerda que el abastecimiento de electricidad a través del tendido eléctrico habitual se vio retrasado por darse en la zona una serie de prescripciones medioambientales que condicionaban la colocación de un tendido convencional al cumplimiento de una tramitación administrativa relativamente compleja. Como sabe, la zona se encuentra comprendida en un espacio natural protegido, lo cual exige que cualquier modificación en el medio, se deba ejecutar con las necesarias reservas y limitaciones legales que garanticen en todo momento la perfecta conservación del paisaje y del ecosistema existente.

Para ello y a nivel administrativo se cuenta entre otros requisitos, con la evaluación de impacto ambiental en donde se trata de adecuar las posibles alteraciones paisajísticas con la preservación del espacio natural en que se inscribe, tal como sucede en el caso del solar en que se asienta su inmueble.

Se sabía que el procedimiento del cableado eléctrico podría resultar complejo

Agradeciendo de antemano la confianza mostrada en su solicitud y confiando que las obras puedan acometerse de forma inmediata, se despide atentamente


León 1 de marzo de 2008

En contestación a su nuevo escrito de denuncia respecto a la falta de suministro eléctrico de su apartamento ubicado en el edificio Las Peñas 1 de la estación invernal de San Isidro, de debe señalar que desde esta Delegación Territorial no cabe otra postura que la ratificación de lo ya señalado en el oficio que le remitimos a usted el 31 de agosto del pasado año.

Como ya le indicábamos en dicho escrito, el asunto al que usted se refiere remite a un ámbito de competencias ajeno a esta comunidad autónoma por corresponder a una actuación promovida por la Diputación Provincial y el Ayuntamiento de Puebla de Lillo. No obstante y dado que ya en el oficio de agosto pudimos apreciar la especial problemática de esta cuestión, esta Delegación Territorial se puso en contacto con responsables de la institución provincial para conocer el estado de tramitación del expediente e intentar, en la medida de lo posible, buscar modelos de colaboración que permitiesen una solución satisfactoria del tema.

A pesar de reconocer que se trata de una situación compleja, la Diputación Provincial nos ha trasladado los esfuerzos continuados que se vienen haciendo por resolver esta cuestión. Buena muestra de ello ha sido la reunión mantenida entre la presidenta de la Diputación Provincial y la Consejera de Cultura y Turismo de la Comunidad Autónoma de Asturias el 6 de febrero de este año en donde ambas instituciones se comprometieron a firmar un acuerdo dentro de 2008 para el suministro de energía eléctrica para las estaciones invernales de San Isidro y Las Fuentes.

Tal como ha dado a conocer la Diputación Provincial, la nueva línea de alta tensión que abastecerá la estación de San Isidro partirá de la localidad de Valdehuesa y tendrá un presupuesto aproximado de 7,7 millones de euros. Respecto al plazo de ejecución del proyecto, se prevé que la obra estará lista en el plazo máximo de un año incluyendo en este periodo tanto la tramitación del expediente como la propia construcción del tendido.

Confiando que las actuaciones previstas en el presente escrito puedan ser llevadas a cabo lo antes posible y permitan por su parte solucionar las cuestiones por usted planteadas, se despide atentamente

Espero que te sirva.

Un saludo

Pepelolo sinceramente creo que no estas contando las cosas como realmente sucedieron perdoname que te ponga en duda.

Si compras un piso, llega la hora de formalizar las escrituras sin mas incidencias y tu te presentas en notaría con tu dinero en efectivo y para hacer el oportuno pago sin necesidad de subrogarte a ninguna hipoteca NO ENCONTRARÁS NINGUN PROBLEMA CON NINGÚN CONSTRUCTOR ni aquí ni en Roma.

Otra cosa es que te requieran para esa firma y tu dado que ni hay luz ni visos de haberla te niegues a firmarla pretendiendo que te devuelvan tu dinero mas "tu supuesta revalorización del piso" o sea 20 millones, revalorización que entiendo no te corresponde en ningún caso al completo si no en el mejor de los casos posibles en el porcentaje consecuente de las cantidades que tu habias abonado (si la revalorización del piso era de un 20% y tu habias entregado 18.000 Euros, te correspondería retirar 21.600 Euros).
Si no quieres ni firmar, ni que te devuelvan tu dinero si no es con 20 millones de revalorización y la promotora rompe unilateralmente el contrato, vende el piso y te cita para abonarte las cantidades entregadas menos una penalización por los daños que les has causado, parece de justicia. De hecho esa ha sido la sentencia si no me equivoco.
A veces el dinero hace que dejemos de ser razonables. Es mi opinión.

Pepelolo sinceramente creo que no estas contando las cosas como realmente sucedieron perdoname que te ponga en duda.

Si compras un piso, llega la hora de formalizar las escrituras sin mas incidencias y tu te presentas en notaría con tu dinero en efectivo y para hacer el oportuno pago sin necesidad de subrogarte a ninguna hipoteca NO ENCONTRARÁS NINGUN PROBLEMA CON NINGÚN CONSTRUCTOR ni aquí ni en Roma.

Otra cosa es que te requieran para esa firma y tu dado que ni hay luz ni visos de haberla te niegues a firmarla pretendiendo que te devuelvan tu dinero mas "tu supuesta revalorización del piso" o sea 20 millones, revalorización que entiendo no te corresponde en ningún caso al completo si no en el mejor de los casos posibles en el porcentaje consecuente de las cantidades que tu habias abonado (si la revalorización del piso era de un 20% y tu habias entregado 18.000 Euros, te correspondería retirar 21.600 Euros).
Si no quieres ni firmar, ni que te devuelvan tu dinero si no es con 20 millones de revalorización y la promotora rompe unilateralmente el contrato, vende el piso y te cita para abonarte las cantidades entregadas menos una penalización por los daños que les has causado, parece de justicia. De hecho esa ha sido la sentencia si no me equivoco.
A veces el dinero hace que dejemos de ser razonables. Es mi opinión.

Mi pregunta es ,¿como puedo saber si cuando llegue la linea , el constructor se va a hacer cargo de todos los gastos de acometida a las Peñas 1 y 2 ,?¿figura esto en algun documento o deberia figurar ?
La llegada de la linea electrica, es independiente de la corriente a 220 de casa , esta traida podriamos tener que pagarla nosostros si las cosa no quedan claras.
Es decir podriamos tener la linea de alta tension y no disponer de la infraestructura preparada para la baja tension que llega a las casas , si no hay canalizaciones y otras cosas , no se pueden pasar los cables , toda esta obra pertenece al constructor , pero esto con los generadores es una situacion atipica , por eso deberia de quedar bien claro que cuando llegue la linea los gastos de acometida hasta las viviendas son por parte del vendedor .

Snow32.

En primer lugar te agradezco que hayas manifestado tu opinión.

Te comento que estoy ciciendo la verdad, que en ningún momento hasta el día de hoy me he negado a firmar la escritura y que parece extraño, pero me he encontrado con un promotor, que no ha aceptado la forma de pago acordada verbalmente y que ha roto el contrato privado de compraventa unilateralmente.

Voy a seguir escribiendo en este foro, pues estimo que puede servir de información y ayuda a otros compradores, y me sirve de vía de escape a la pesadilla, injusticia, abandono por parte de la administración pública e impotencia que he sentido y siento ante la justicia.

Te invito a que sigas leyendo este foro y quizás cambies de conclusión en el futuro.

Un saludo

León abandona el plan turístico de San Isidro La Diputación deja en manos de la iniciativa privada la construcción y gestión del campo de golf y del centro de ocio que iban a completar las nuevas zonas de chalés y hoteles

VOTE ESTA NOTICIA



La parcela en la que estaba prevista la construcción del campo de golf de San Isidro, en una imagen del pasado verano. j. r. silveira

MULTIMEDIA
Fotos de la noticia
La Raya (Aller),

José A. ORDÓÑEZ

La Diputación de León da marcha atrás. Contra lo anunciado en un primer momento, renuncia a financiar los nuevos equipamientos de ocio previstos para la estación invernal de San Isidro: un campo de golf y un complejo polideportivo dotado de balneario, pista de patinaje sobre hielo, piscina climatizada y gimnasio. El Gobierno provincial, por boca de su presidenta, Isabel Carrasco (PP), acaba de hacer público que finalmente tendrá que ser la iniciativa privada la encargada tanto de la construcción como de la gestión de estas instalaciones. El dinero público previsto para la operación irá destinado a la construcción del nuevo tendido eléctrico, junto con Fuentes de Invierno, y a la mejora del suministro de agua en la zona.

En un principio, la Diputación estaba decidida a financiar la construcción de los equipamientos deportivos con el objetivo de afianzar San Isidro como la primera estación de esquí de la Cordillera. Es más, llegó a colocar varios carteles anunciando los lugares en los que se iban a levantar las instalaciones e, incluso, adjudicó las obras de construcción del polideportivo a la empresa San José por un importe de 2,8 millones de euros. Sin embargo, este contrato quedó suspendido, tras varias denuncias del PSOE, debido a que la parcela elegida estaba calificada como de uso hotelero, y no deportivo. Por su parte, el proyecto para el campo de golf, presupuestado en un millón de euros, ya contaba con la pertinente autorización medioambiental de la Junta de Castilla y León.

Pese a lo avanzado de algunos trámites, la postura de la Diputación de León es firme. Todo el proceso de expansión de San Isidro que no sea la mejora de las instalaciones de la estación de esquí tendrá que ser desarrollado por la iniciativa privada, tal y como sucede con el ambicioso proyecto urbanístico para la construcción de casi 400 viviendas, que ya está en marcha y que tampoco escapa a la polémica. Los primeros apartamentos vendidos en el entorno de la estación carecen de suministro eléctrico, y sus propietarios se han visto obligados a instalar generadores.

El conjunto de las actuaciones previstas en San Isidro se completa con un centro comercial y un complejo hotelero de gran lujo que desarrollará la firma asturiana Contratas Iglesias. La empresa, que tiene en marcha un proceso de diversificación de una actividad ligada inicialmente a la construcción, ha anunciado que levantará y gestionará un hotel de cinco estrellas en el complejo invernal leonés. Además, también se hará cargo de dos núcleos de apartoteles de lujo. En total, cuatrocientas plazas y una inversión de quince millones de euros.

El hotel de San Isidro será el segundo de cinco estrellas que abre en la provincia vecina. Se ubicará en la zona de Salencias, cerca del pico Agujas, y dispondrá de dos centenares de plazas. Entre otros equipamientos, contará con un spa, salas para la celebración de convenciones y un restaurante de alta calidad. El complejo de Iglesias, que también pretende dar servicio a Fuentes de Invierno, en la vertiente allerana del puerto, se completa con los dos bloques de apartoteles, de treinta unidades cada uno y una capacidad conjunta de doscientos alojamientos.

En primer lugar quiero recordarles que me he dirigido a ustedes a través de escrito registrado en la Delegación de Gobierno en Asturias de fecha 16 de febrero de 2007 número registro 173320000004464 y como destinatario la Oficina Consumidor Diputación Provincial de León.

Ustedes me han contestado en escrito referencia 94/2007 de fecha 24 de abril de 2007 y me han adjuntado copia de las alegaciones aportadas por la empresa reclamada Diseños Inmobiliarios Urbanita de fecha 15 de abril de 2007 registro general de entrada 17.653, en la que entiende que en todo momento ha obrado con el máximo respeto hacia el comprador y dentro del marco legal que regula estos actos.

En ese mismo escrito me comentaban que la OMIC actúa como intermediaria para facilitar los acuerdos entre las partes y que no tiene facultades para obligar a la empresa reclamada a atender mis pretensiones, o para fijar indemnizaciones por daños y perjuicios.

Además me comentaban que si deseaba continuar con la reclamación podía acudir a la jurisdicción ordinaria directamente….

Asimismo me han notificado que han dado por terminadas sus actuaciones y procediendo sin más trámite, al archivo de la citada reclamación.

En este momento desconozco el motivo del escrito de fecha 10 de marzo de 2008 registro general de salida nº 4900 que me han remitido, puesto que no he dirigido escrito alguno a ustedes desde entonces, puesto que había entendido perfectamente que habían archivado la reclamación, y les agradecería en primer lugar que me dijeran los motivos por los cuales me han remitido el escrito registro salida nº 4900.

Lo que si he enviado recientemente, son escritos dirigidos al Excelentísimo Presidente de la Junta de Castilla y León, Ilustrísimo Delegado Territorial de la Junta de Castilla y León en León, Ilustrísima Presidenta de la Diputación de León, Excelentísima Diputación de León, Delegación Territorial de León de la Junta de Castilla y León, Procurador del Común de Castilla y León y Secretario del Ayuntamiento de Puebla de Lillo, todos ellos posteriores al día 21 de febrero de 2008, día en el que se me notificó la resolución emitida por el juez de la vista oral celebrada el día 22 de noviembre de 2007 motivado por el contencioso que tengo con Diseños Inmobiliarios Urbanita, relacionado con el tema que ustedes conocen, pero ninguno remitido a la Oficina Móvil de Información al Consumidor de la Diputación de León.

En segundo lugar, y aprovechando la ocasión, quiero manifestarle que en la respuesta que les ha remitido firmada por el Administrador de Diseños Inmobiliarios Urbanita SL Don M.A.M. de fecha 19 de abril de 2007 registro de entrada número 17.653 referencia 94/2007 les ha mentido, entendiendo mentir como el hecho de decir algo que no es verdad con intención de engañar y/o cambiar o disfrazar una cosa haciendo que parezca otra.

En el punto 8 del documento registro de entrada 17.653 dice que “Pensando que D. Pepelolo recapacitaría y se pondría en contacto con nosotros para buscar una solución, esperamos la primera decena de febrero antes de tomar ningún tipo de decisión, pero llegado el día 13 de febrero de 2007 sin tener noticias suyas decidimos de conformidad con lo estipulado en el contrato y en base a los derechos que por ley nos asisten en defensa de nuestros intereses, dar por resuelto el mismo, procediendo, mediante requerimiento notarial, a comunicárselo a D. Pepelolo y ha enviarle el dinero que le correspondía”.

Y les ha mentido porque el 1 de febrero de 2007 han tenido noticias mías puesto que le he enviado un requerimiento notarial para buscar una solución, en donde le requería que fijara nuevamente día y hora para elevar a público contrato privado de compraventa de fecha 11 de junio de 2004, manifestándole la intención de no subrogarme en la hipoteca y abonar el importe del resto del precio aplazado siguiendo las indicaciones verbales de la vendedora (en adelante apoderada P.P.M.-S. puesto así figura en la escritura proforma que se me entregó en la notaría de J.M.S.-A., ubicada en Oviedo).

En cuanto al punto 6 a donde manifiesta “que a nosotros no nos consta su decisión de pagar al contado” el administrador de Urbanita M.A.M. miente, puesto que en el inicio de la relación comercial le he planteado personalmente que no quería hipoteca y le propuse el ir abonándole las cantidades pertinentes al contado a medida que se fuera ejecutando la obra, de tal modo que a la finalización de la obra tendría pagado el 100% de la obra, planteamiento que no me admitió.

Además, cuando firmé el documento en fecha 10 de junio de 2004 asumiendo la obligación de subrogarme en el préstamo hipotecario, verbalmente acordamos que firmaba el documento para facilitarle la tramitación del préstamo hipotecario con la Caja Rural de Asturias, y que en el momento de firmar la escritura pagaría en torno a las 25.000 pesetas para cancelar la hipoteca.

Y por dos veces más la empresa Urbanita SL tenía el conocimiento de esa forma de pago pues así lo había acordado verbalmente a finales del año 2006 con la apoderada Doña P.P.M.-S. y he seguido fielmente sus instrucciones de llevar 2 cheques bancarios por los importes correspondientes y una cantidad aproximada de 120 euros para abonar los gastos concernientes a la cancelación de la hipoteca, hecho constatado el día 29 en las dos notarias en donde había requerido a Urbanita para proceder a la firma de la escritura, a la que en primer lugar había citado a Urbanita y de mi confianza, ningún representante de Urbanita compareció ni remitió la documentación que le había sido requerido por burofax, para proceder al acto de la firma de la escritura.

Es más, muy pocos días antes al día 29 de enero de 2006, en conversación telefónica mantenida con la apoderada Doña P.P.M.-S., debido a que se estaba prolongando la fecha de la firma de la escritura motivado por todo lo que estaba aconteciendo, le he preguntado que qué hacía con el dinero que tenía en los cheques, que era una cantidad elevada y que estaba perdiendo intereses bancarios, me contestó que dejara ese dinero en los cheques pues muy brevemente el equipo jurídico de Urbanita contestaría al burofax que le he remitido en fecha 23 de enero de 2007 fijando la fecha para proceder a la firma de la escritura.

Apoderada P.P.M.-S. ¿Cuál es el motivo por el cual el día de la firma de la escritura fijada para el día 29 de enero de 2007 no te presentaste representando a Urbanita, tal como me lo confirmaste en conversación telefónica mantenida la semana anterior, y se presentó en dicho acto el administrador Don M.A.M.?

Hemos mantenido muchas conversaciones telefónicas entre finales del mes de noviembre de 2006 hasta días anteriores y muy próximos al día 29 de enero de 2007. Sabes lo que me ocurre y creo que tienes conciencia, ¿Qué te dice?, ¿Eres capaz de conciliar el sueño?, ¿Tienes familia?, Conoces perfectamente la realidad de todo lo acontecido y sabes que no estoy mintiendo en todo lo que estoy escribiendo en este foro, ponte en mi lugar como cabeza de familia ¿Crees que es justo lo que está viviendo mi familia con lo que sabes?, ¿Das prioridad a tu puesto de trabajo? Eres la única tabla de salvación que tiene mi familia en el proceso que estamos viviendo y desde estas líneas te pido por favor que hagas una declaración de lo que sabes ante un notario y me la remitas.

Tengo otra tabla de salvación y es que ocurra un milagro, pero no creo en ellos.

La contestación a tal requerimiento fue otro requerimiento notarial de fecha 13 de febrero de 2.007 donde Urbanita manifestaba que había resuelto el contrato y que pretendía devolverme el dinero que me correspondía.

En el punto 6º dice el administrador de Urbanita M.A.M. “Nos presentamos en el lugar y fecha indicados…” Sigue mintiendo, no se presentó en la notaría de A.P.V. a las 16 horas, y fijada en primer lugar por mí el día 29 de febrero de 2007, según el derecho que tenía a elegir notaria según documento privado de compraventa.

Y sigue diciendo “y con la intención de aclararle todas las dudas que nos había planteado…”, manifiesto que no me ha aclarado ninguna duda pues no se me permitió seguir con el trámite, delante del notario, debido a que según el administrador de M.A.M al no estar presente el representante del banco para subrogarme en la hipoteca.

Y termina “…y firmar la escritura de compraventa”. ¿Has olvidado Don M.A.M. lo que me dijiste por teléfono cuando en una de las múltiples conversaciones que he tenido con la apoderada Doña P.P.M.-S. me pasó contigo cuando os estaba pidiendo datos del importe que me supondría el aceptar el punto décimo de la escritura que no estaba en el contrato privado de compraventa que firmamos? Te lo recuerdo, “Si no firmas la escritura tal como está, te quito el apartamento y así te agradezco lo que has escrito en el foro”. ¿Lo recuerdas ahora?, ¿Realmente querías firmar la escritura el día 29 de enero de 2007? ¿Por qué no fuiste ni enviaste la documentación a la notaría de A.P.V.?¿Qué habéis planeado entre Doña P.P.M.-S. y tú?

En el punto 4º dice el administrador Don M.A.M “ y hacerle entrega de todos aquellos documentos, autorizaciones, boletines eléctricos, manuales de mantenimiento, garantías, etc,etc, que son de nuestra obligación por normativa legal..”, además en el mismo punto dice que “Don Pepelolo fue requerido en varias ocasiones a lo largo de 5 meses (de octubre 2006 hasta febrero de 2007) para firmar escritura pública de compraventa..”

Sobre los documentos, autorizaciones, boletines eléctricos, etc, etc.., M.A.M. administrador de Urbanita les ha mentido., puesto que el boletín de Suministro de Agua es de fecha 29 de diciembre de 2006, el de Instalación Eléctrica de 26 de octubre de 2006 y el de instalación térmica de 7 de noviembre de 2006, documentos que nunca me han sido mostrados por el promotor con anterioridad al 29 de enero de 2007 a pesar de los requerimientos que le he hecho. Luego ¿Cómo es posible que en el mes de octubre de 2006 o en noviembre del año 2006 iba a entregarme la totalidad de los documentos. Era imposible, es más, afirmo con conocimiento de causa que los boletines de Instalación Eléctrica, Instalación Térmica y Suministro de Agua se remitieron por Urbanita a alguno de los primeros que han firmado la escritura en el período comprendido entre los meses de diciembre de 2006 y febrero de 2007 el día 19 de marzo de 2007, fecha posterior al día 29 de enero de 2007, día en el cual debía de firmar la escritura, o sea que han firmado la escritura y en ese momento no les ha sido entregados la documentación citada.

Asimismo en el punto 3º dice el administrador de Urbanita citado que “El suministro eléctrico a la zona, como ustedes saben depende, parece ser, de la construcción de una nueva línea eléctrica, y esa Excma. Diputación Provincial, a fin de garantizar el mismo, tomó la decisión de ceder a la comunidad de propietarios de este edificio uno o más grupos electrógenos que garantizasen tal suministro, para lo que nos solicitaron la autorización para el uso del suelo en el que se van a instalar dichos generadores, siendo autorizado por nosotros y estableciendo en la escritura de compraventa de los distintos previos la servidumbre correspondiente. Esta servidumbre queda reflejada en las escrituras de compraventa, cláusula décima, con el siguiente texto: La parte compradora ratifica y aprueba expresamente la autorización concedida por la Sociedad promotora a la Excelentísima Diputación Provincial de León, para la instalación de un depósito de gasoleo y dos grupos electrógenos en zonas comunes del edificio con la finalidad de aportar un complemento de potencia al suministro eléctrico”.

Y añade que”Esta servidumbre no supone coste alguno para el comprador y está siendo aceptada por todos los compradores sin ningún tipo de objeción”

Les manifiesto que en estas manifestaciones el administrador de Urbanita Don M.A.M. les ha mentido de nuevo.

En la escritura proforma que me ha entregado en la notaría de J. M. S.- A. ubicada en Oviedo, a finales del mes de diciembre de 2006 previamente a la firma de la escritura, notaría designada por Urbanita para proceder al acto de la firma de la escritura citada, en su punto décimo dice: “La parte compradora ratifica y aprueba expresamente la autorización concedida por la Sociedad promotora a la Excelentísima Diputación Provincial de León, para la instalación de un depósito de gasoleo y de dos grupos electrógenos en zonas comunes del edificio con la finalidad de garantizar el suministro eléctrico, de forma que: cada propietario abone sus consumos de forma individualizada, y los gastos de mantenimiento y conservación que se ocasionen, en proporción a su coeficiente de participación”.

Fíjense que en la respuesta que les ha dado falta “con la finalidad de garantizar el suministro eléctrico, de forma que cada propietario abone sus consumos de forma individualizada, y los gastos de mantenimiento y conservación que se ocasionen, en proporción a su coeficiente de participación”. ¿Les parece lógico, que haya incluido este párrafo en la escritura si M.A.M., administrador de Diseños Inmobiliarios Urbanita SL, que considera que no es responsabilidad suya el suministro de energía a las edificaciones que ha construido?, ¿Con qué derecho ha asumido las competencias de una compañía de distribución eléctrica para fijar las condiciones de pago de la energía suministrada por los generadores en la escritura?, ¿estaba acordado con la Diputación de León ?

Además en la respuesta que les ha remitido habla de “complemento de potencia”, no de “garantizar el suministro eléctrico”, creo que son diferencias de matices con la suficiente importancia para tenerlos en cuenta.

El punto décimo tal como les he expuesto ha sido admitido y firmado por los primeros propietarios que firmaron las escrituras, yo pedí verbalmente a Doña P.P.M-S., que en la citada escritura pro forma figura en nombre y representación como apoderada de la Sociedad denominada “Diseños inmobiliarios Urbanita SL, que me lo cambiara pues no estaba de acuerdo con el, y ese administrador que entiende que ha obrado con el máximo respeto, supongo que sea conocedor de la negativa que he tenido a la propuesta que he planteado a la apoderada citada, puesto que la respuesta que me ha dado fue que el texto que me había entregado la notaría de J. M. S-A. en la escritura proforma no se iba a modificar.

A partir del día 29 de enero de 2007 al menos algún propietario ha firmado el punto décimo tal como figura en la escritura proforma citada anteriormente.

Posteriormente se cambió tal como refleja la contestación que les remitió el administrador de urbanita Don M.A,M,.

Añado que este punto décimo no estaba en el contrato privado de compraventa que he firmado con Urbanita en el año 2004.

Quiero decirles que en lo concerniente a que la servidumbre no supone coste alguno para el comprador nuevamente el administrador de urbanita también les ha mentido, puesto que la utilización de energía procedente de un grupo generador de gasoil es mucho mas cara que la suministrada por una compañía eléctrica y que los gastos de mantenimiento y conservación de los grupos generadores de gasoil pueden implicar desembolsos económicos a los propietarios cuantiosos, por ejemplo una avería mecánica del motor o del generador. Todo ello sí supone coste para el comprador

Como datos de ese coste les comento que el término de energía de cualquier compañía eléctrica tiene un coste de 0,100895 €/kWh de día y 0,045756 €/kWh de noche con la tarifa 2.0N Factor de Potencia MODO 1, mientras que el coste que he calculado en base al consumo de un grupo generador de gasoil supone para el término de energía un importe que oscila entre 0,15 y 0,23 €/kW. Puede llegar a ser el doble del costo durante el día y cuatro veces más el coste durante la noche respecto a los importes de cualquier compañía eléctrica.

Añado que los generadores definitivos se han puesto en servicio en el mes de diciembre de 2007, y les recuerdo que yo tenía que haber firmado la escritura el 29 de enero de 2007 cuando la fecha inicialmente establecida para la entrega era el mes de noviembre de 2005, datos a considerar.

En el punto 9º de la contestación que les remitió Urbanita dice que “Urbanita entiende que en todo momento ha obrado con el máximo respeto hacia el comprador y dentro del marco legal que regula estos actos, por lo que se pone a disposición de quien proceda incluidos los tribunales que correspondan, a fin de aclarar y demostrar todo lo anteriormente expuesto”

Me pregunto, ¿la mentira es muestra del máximo respeto por parte de Urbanita hacia el comprador?, ¿la mentira está dentro del marco legal que regula estos actos?

En el año 2004, el administrador de Urbanita me ha enseñado el proyecto de la obra íntegramente, y desde el mes de septiembre del año 2005 no he estado de acuerdo con una serie de variaciones respecto al proyecto inicial, puesto que consideraba sustancialmente las características técnicas de la propiedad que había comprado.

En el citado proyecto se dice con relación al solar y materiales e instalaciones lo siguiente:

SOLAR.
“La parcela dispone de suministro de agua y energía eléctrica, saneamiento y acceso rodado y pavimentado”

AVANCE DE MATERIALES E INSTALACIONES.
“Particiones interiores: Ladrillo perforado media asta con doble guarnecido de yeso en separaciones entre apartamentos y con escaleras. Ladrillo hueco doble de 6 cm. Con doble guarnecido de yeso en tabiquerías”
“Calefacción: Eléctrica mediante elementos de acumulación”
“Agua caliente sanitaria: Calentador eléctrico de acumulación”

Añado asimismo que el proyecto eléctrico específico, al cual tenían acceso todos los compradores, en el punto 1.4 manifiesta expresamente que “La energía será suministrada por Iberdrola S.A., en forma de corriente alterna trifásica con neutro, a la tensión de 400 V entre fases y 230 entre fase y neutro a la frecuencia de 50 Hz”.

Pues bien, el día 29 de enero de 2007 la edificación que debía escriturar no tenía suministro eléctrico, se habían cambiado los materiales de las particiones interiores del proyecto por tabiques de pladur, la calefacción eléctrica no era por acumuladores (de tarifa nocturna) y el agua caliente sanitaria no disponía de calentador eléctrico de acumulación, se había cambiado por un calentador instantáneo de mucha mayor potencia que obligaba a contratar mayor potencia eléctrica con la compañía suministradora, o pagar como extra el montaje de un dispositivo de gobierno de la instalación eléctrica que permitía contratar con la compañía distribuidora menor potencia.

Además en la escritura proforma el punto quinto dice que “Declara la parte compradora que ha examinado las fincas adquiridas en esta escritura; que se hallan totalmente terminadas y en condiciones de ser utilizadas en el plazo convenido, siendo conforme en sus calidades constructivas, su distribución, dotaciones así como en su disposición, funcionamiento y superficie. La presente escritura nova, con carácter extintivo, cualquier contrato o acuerdo anteriormente suscrito entre las partes en relación al contenido y objeto de la misma”.

¿Cómo es que estaba en condiciones de ser utilizada si no tuvo energía eléctrica hasta el mes de diciembre de 2007?

En relación con sus calidades ¿no se varió lo que se exponía en el proyecto? Y el plazo convenido ¿no era noviembre de 2005?

Y en relación a que se hallaban totalmente terminadas ¿Realmente era así a fecha 29 de enero de 2007?

En lo referente a que la presente escritura nova cualquier contrato o acuerdo anteriormente suscrito ¿y la penalización del 6% que el promotor debe entregar al comprador por retraso en la entrega de la obra? ¿En qué documento figura las causas no imputables al constructor que justifican el retraso en la entrega de la obra? Si existe no lo conozco.

Todo ello variaba ostensiblemente el contrato privado de compraventa firmado en el año 2004 en función del proyecto que me había mostrado el administrador de Urbanita, y ello según considero, no es un ejemplo de buen hacer y haber obrado con el máximo respeto por parte de un promotor con un cliente.

Desconozco si es posible en este momento el que realicen gestiones en función de lo que les he relatado, si ello fuera así les agradecería que las realizaran, en caso contrario les reitero el agradecimiento que les he mostrado mediante conversación telefónica habida hace tiempo con ustedes por la gestión que han realizado.

Les comento que he llegado a los tribunales y en el partido de ida me ha ganado Urbanita por goleada.

Me queda el partido de vuelta y espero que los jueces le den un enfoque distinto y valoren todo lo acontecido en este tema, sería el milagro que he comentado anteriormente, pero lo más probable es que me quede sin dientes, sin riñón, y como me ha dicho un leonés, con la cabeza caliente y con el bolso frío.

Creo que me he pasado en la extensión de esta respuesta, os felicito si habéis llegado hasta aquí leyendo todo el texto, en los próximas respuestas intentaré ser más breve.

Un saludo.

Acabo de salir a la calle, comprar el periódico, y ver lo que expongo a continuación.

En este momento, estoy exhausto para comentarlo, pero lo comentaré.


www.lne.es/secciones/noticia.jsp?
pRef=2008032800_38_621151__Cuencas-promotora-Isidro-estudia-demandar-Leon-negarse-hacer-area-deportiva

LA PROMOTORA DE SAN ISIDRO ESTUDIA DEMANDAR A LEÓN POR NEGARSE A HACER EL AREA DEPORTIVA.

Ski Golf Resort, que sigue adelante con el proyecto, mantiene que compró los solares para 400 viviendas porque la Diputación iba a pagar el centro de ocio

Los responsables de Ski Golf Resort, la promotora que se encarga de la expansión urbanística del entorno de San Isidro, no salen de su asombro ante la decisión de la presidenta de la Diputación de León, Isabel Carrasco, de negarse a financiar la construcción de un campo de golf y de un complejo deportivo en sus inmediaciones. La empresa, que ya estudia acciones legales, denuncia que adquirió las parcelas para levantar 400 viviendas y un complejo hotelero de lujo con el compromiso explícito y por escrito de que la Administración provincial emplearía todo el dinero obtenido en inversiones de ocio.

Mieres del Camino,

José A. ORDÓÑEZ

Una intensa tormenta de polémica se cierne sobre San Isidro. La promotora que está llevando a cabo el proceso de expansión urbanística de la estación invernal anunció ayer que no descarta iniciar acciones jurídicas, «por responsabilidad patrimonial», en el caso de que la Diputación de León mantenga su negativa a financiar la construcción de un área deportiva y de un campo de golf en el entorno del complejo. Ski Golf Resort, que cuenta con capital asturiano, mantiene que adquirió los terrenos en los que está llevando a cabo la operación teniendo en cuenta que una de las cláusulas de la subasta especificaba que la Administración provincial se comprometía a reinvertir todo el dinero obtenido por la enajenación de las parcelas en la construcción de equipamientos deportivos, entre ellos un campo de golf, un spa y una pista de patinaje sobre hielo. Ahora, una vez conocido que la presidenta de la Diputación, la popular Isabel Carrasco, no parece dispuesta a respetar este compromiso, el consejero delegado de la promotora, Manuel Menéndez, mantiene que «en tal caso tendrían que devolvernos el dinero, ya que nosotros lo gastamos en adquirir los terrenos contando con que se nos revertiría en inversiones de ocio, puesto que, de no haber sido así, quizá no nos hubiésemos interesado por esta zona».

El consejero delegado de la empresa considera que la actitud de la Diputación, que ahora da prioridad a la mejora de las infraestructuras eléctricas y de saneamiento en el entorno de la estación de esquí, no sólo supone un «engaño» a su promotora, sino también «a las personas que han adquirido viviendas en San Isidro esperando contar con un campo de golf y un gran complejo deportivo, que ahora, por lo que parece un capricho de la Presidenta, están el aire». Además, según denuncia, «el cambio de postura de la Administración leonesa nos ocasiona un grave trastorno a la hora de comercializar lo que todavía no hemos vendido, puesto que no es lo mismo sacar al mercado un producto de la más alta calidad que otro mucho más sencillo».

En esta línea, Menéndez considera «inaudito» y «fuera de toda lógica» que «la Administración leonesa se vaya a negar a cumplir lo que está firmado y, además, con el visto bueno del Pleno de la Diputación». No obstante, asegura que, independientemente de cómo evolucionen los acontecimientos en las próximas fechas y de si será necesario o no acudir a los tribunales, el proyecto de Ski Golf Resort para San Isidro continuará adelante. En líneas generales, el plan incluye la construcción de alrededor de 400 viviendas, entre bloques de apartamentos, adosados y bungalós. Además, la promotora comparte una sociedad con la también asturiana Contratas Iglesias para la creación de un complejo hotelero de lujo, con un hotel de cinco estrellas, de 400 plazas, y dos bloques de apartoteles, de treinta unidades cada uno de ellos y capacidad para 200 alojamientos.

Por otro lado, Manuel Menéndez indicó que los problemas con el suministro eléctrico en los bloques de apartamentos que ya están vendidos quedarán solventados «en el plazo aproximado de un año». Según explicó, los inmuebles dependen de generadores debido al retraso que acumula el nuevo tendido eléctrico conjunto para San Isidro y Fuentes de Invierno. Se trata, de acuerdo con la versión de Ski Golf Resort, de una contingencia que no es achacable a la promotora, sino a la Diputación de León.

www.diariodeleon.es/se_leon/noticia.jsp?CAT=111&TEXTO=6689254

PROMOTORES DE SAN ISIDRO DENUNCIAN A LA DIPUTACION POR NO HACER EL AREA DEPORTIVA.

La presidenta insiste en que la institución no financiará ni gestionará estos equipamientos
Recuerdan que se comprometió a reinvertir en la estación el dinero de la subasta de suelo

A. G. PUENTE REDACCIÓN

La promotora encargada de la expansión residencial de San Isidro -con la construcción de 400 viviendas, más de 200 ya finalizadas- asegura que denunciará a la Diputación de León por responsabilidad patriomonial al no cumplir su compromiso de construir y financiar los dos principales proyectos en los que debería sustentarse el plan de desestacionalización del enclave invernal: el polideportivo y el campo de golf. El principal objetivo de esta iniciativa es conseguir atraer visitantes durante todo el año y no sólo, como hasta ahora, en temporada de esquí.

La sociedad Esquí Golf Resort -integrada por empresarios asturianos, leoneses y la familia Fernández Ochoa- afirma sentirse «engañada» por la Diputación. Así lo manifestó ayer Manuel Menéndez, consejero delegado, quien recordó que la institución provincial al negarse a construir estas dos infraestructuras deportivas incumple el pliego de condiciones de la subasta de terrenos que la promotora adquirió al Palacio de los Guzmanes en San Isidro y por los que pagó 4,3 millones de euros en la operación rubricada en octubre del 2005.

En este sentido, explicó que el pliego de la subasta especificaba que la Diputación debía reinvertir todo el dinero obtenido por la venta de estos terrenos en equipamientos en la estación de esquí en el plazo de cinco años, igual tiempo al que se comprometió la promotora a desarrollar sus planes urbanísticos y residenciales.

Menéndez, además, añadió que el propio plan director encargado por la institución provincial señala como prioritarios el complejo deportivo y el campo de golf para desestacionalizar la oferta.

Igualmente, enfatizó que Esquí Golf Resort compró los terrenos calificados como suelo urbano consolidado y «no existía suministro eléctrico y por la incompetencia de la Diputación se está retrasando su solución. Los compradores de las viviendas ya adquiridas pagaron un precio de acuerdo a unas previsiones de luz y equipamientos de ocio y deporte que ahora no hay; nosotros sólo queremos que cumpla con lo que firmó», recalcó el consejero delegado.