Sobre cambio climático --separado del tema de meteorología--

volcanes submarinos querras decir...

¿es posible que esa nevada de la que hablas fuese en el estado de washington, y no en Washington DC?

Mi opinion es que el cambio climatico, o calentamiento o como lo querais llamar, es evidente, otra historia es que sea el hombre el responsable. No conozco en persona a ningun experto que niegue la existencia del cambio.

volcanes submarinos querras decir...

Perdon, era a lo que me referia, no subterraneos.

En cuanto a lo de Washingtong fue en Washintong DC. Tambien se registraron importante nevadas en Boston, New York y Detroit

No conozco en persona a ningun experto que niegue la existencia del cambio.

Por esa regla de tres habria muchas cosas en las que no creer por no conocer en persona a quienes tienen ciertas teorias...

De ser así no creeria que la variante de pajares se esta haciendo ya que no conozco a nadie que trabaje alli o hablando de teorias, como no conocí a Darwin pues no creo en la teoria de la evolución.

Pero como las cosas no son así, siempre puedes consultar la bibliografia de unos y otros, no hace falta conocer en persona.


Saludos

Entendiste perfectamente a lo que me referia...

pues si quieres referencias de autores que lo niegan solo tienes que leer los post anteriores y veras varios autores como Anton Uriarte por ejemplo. Aun así si quieres te pongo alguno más para que empieces a creer, total solo es conocer autores no¿

John Christy y Paul Reiter afirman que el concenso científico sobre el cambio climático no existe. Este último llega a afirmar que conoce a muchos científicos que han dimitido del IPCC y siguen apareciendo sus nombres.


Fundación Argentina de Ecología Científica, te recomiento su pagina web: mitosyfraudes.8k.com/

En canadá tienes otra organización: Friends of Science. Su web: www.friendsofscience.org/


En cuanto al famoso documental de Gore, salió un documental contrario y muy interesante que traducido al español se titula algo asi como: El gran camelo del calentamiento global de Martin Durkin (en ingles The Great Global Warming Swindle), cuando encuentre el link te lo paso...

Y así muchos mas autores e instituciones.

Aqui tienes los videos:

son 4 partes.

<object width="425" height="355"><param name="movie" value="www.youtube.com/v/s_7TJp_faxk&rel=1">www.youtube.com/v/s_7TJp_faxk&rel=1" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="355">

<object width="425" height="355"><param name="movie" value="www.youtube.com/v/9jQfLOnDx54&rel=1">www.youtube.com/v/9jQfLOnDx54&rel=1" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="355">
<object width="425" height="355"><param name="movie" value="www.youtube.com/v/I-5Q-89zKKc&rel=1">www.youtube.com/v/I-5Q-89zKKc&rel=1" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="355">

<object width="425" height="355"><param name="movie" value="www.youtube.com/v/3Uxt7PZN_mc&rel=1">www.youtube.com/v/3Uxt7PZN_mc&rel=1" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="355">

Así vas conociendo algún cientifico que se muestra un tanto en contra de las teorias del calentamiento.

Por cierto, me parece mal ser profeta del Apocalipsis climático, y también serlo del inmovilismo.

A los que yo llamo profetas del Apocalispsis climático es a los que aparecen cada día en los medios informativos, adviritiéndonos del fin del mundo si no se hace lo que ellos dicen, (no lo que ellos hacen) tipo al Gore y demás. No me refiero a los que aquí escriben, que creen, o defienden, esa teoría.

Yo tampoco me refería a nadie del foro....

Luego comentas la corriente del golfo y que con el deshielo (si algun dia pasa) de los polos desapareceria la corriente. Yo no lo tengo tan seguro ni que los polos se derritan ni que la corriente pueda desaparecer asi como asi. Los cientificos mas catastrofistas auguran un aumento del mar de unos 30 cm en los proximos 50 años. Realmente perderán los oceanos suficiente salinidad como para cambiar de forma brusca las corrientes y aun mas cuando una gran parte del hielo del polo norte, es salado?

No me has leído bien, o no me has entendido.
No hablo del polo, sino de Groenlandia, y no es una predicción, sino una hipótesis de lo que puede pasar con un pequeño cambio, que puede desencadenar una consecuencia mucho más grande.

Cierto, decias groenlandia, te lei mal lo siento.

Pues tampoco deberia depararnos demasiados cambios, al menos no muy bruscos. En la historia hemos vivido tiempos mas calidos en los que la propia Groenlandia no estaba cubierta por los hielos. Esto ocurrió en la epoca de los Vikingos, que descubrieron Groenlandia y alli se aposentaron. Groenlandia por cierto significa Tierra Verde (a que contrasta con lo que conocemos ahora?) y alli llevaron frutales, viñedos... Años mas tarde tubieron que abandonar Groenlandia por el aumento de los hielos.

Mi teoria es que si en la epoca vikinga (mucho mas calida de lo normal) y viniendo anteriormente de una mas fria, la consecuencias climaticas no fueron determintantes para la supervivencia del hombre, es mas mejoraron prueba de ello es la ocupacion de groenlandia. Es mas lo que pienso es que si en esa epoca groenlandia no estaba cubierta por hielo, ese hielo deberia estar en los oceanos y no hay documentos historicos que hablen de grandes aumentos del nivel del mar ni de un cambio climatico brutal por la disminucion de la salinidad. No se si me explique bien...