Sobre cambio climático --separado del tema de meteorología--

Con ese razonamiento, nunca habrá que hacer nada. Si el cambio es poco rápido (a mi no me lo parece), no hay que hacer nada hasta estar seguros de que cambia (seguro que eso lo discutían el neardenthal Susarón y el neardenthal Gandalf hasta que se congelaron en una glaciación), y si el cambio es más rápido e inminente, YA NO HAREMOS NADA PORQUE YA ES INÚTIL.
Pero vamos, una discusión de este tipo es como buscar la cuadratura del círculo, No vamos a ninguna parte

Si hay que hacer algo se hace, pero hacer pa na es tontería. Dar palos de ciego no soluciona nada, y hacer tal o cual cosa, sin seguridad de que sirva para lo que se pretende, es perder el tiempo, y fastidiarse para nada.

Otra cosa es hacer lo posible para no deteriorar la Naturaleza, evitar la deforestación, no hacer obras faraónicas, dejar de construir pantanos, etc. Eso influirá mucho en nuestra calidad de vida, pero nada en un supuesto cambio climático.

Una verdad incómoda ...... para Al Gore

Algunas verdades incomodas sobre Al Gore
El ex vicepresidente de EEUU, Al Gore ha sido uno de los ganadores del Premio Nobel de la Paz 2007, "por sus esfuerzos por construir y divulgar un mayor conocimiento sobre el cambio climático".

Nazanin Amirian [13.10.2007 09:04] -

El ex vicepresidente de EEUU, Al Gore ha sido uno de los ganadores del Premio Nobel de la Paz 2007, "por sus esfuerzos por construir y divulgar un mayor conocimiento sobre el cambio climático". Al Comité Nobel le habrá pesado dos males para cometer tal decisión. El no encontrar en su lista de candidatos a ningún verdadero defensor de la paz, y desconocer el currículo del ex vicepresindente. Pues Al Gore no es ni hombre de Paz ni un aspirante a salvar la Tierra con su visión ecologista.
En cuanto pacifista, solo hay que recordar que la administración Clinton-Gore bombardeó Yugoslavia, Albania, Sudán, Afganistán, Irak, Haití, Zaire, y Liberia, utilizó toda clase de municiones destructivas incluidos proyectiles que contenían uranio empobrecido, causando la muerte de decenas de miles de civiles y de paso provoco irreparables daños ambientales cuyos efectos perduraran cientos de años en sus tierras, aires, y aguas.

El honorable Comité debería saber , por otro lado, que el actual héroe del ecologismo cuando entre 1993 y 2000 era vicepresidente del país más contaminador del mundo, a la vez que se había hecho cargo de todos los asuntos ambientales, domésticos e internacionales de su país, se negó a firmar el Protocolo de Kyoto, acuerdo internacional para reducir las emisiones de gases que causan el calentamiento del planeta.

En su documental, oculta la verdad cuando afirma que 'Somos todos responsables'. No dice que en realidad el 20 por ciento de la humanidad, principalmente las multinacionales, comete el 80 por ciento de las agresiones contra el medio ambiente, o que el consumo de energía de un ciudadano medio del Primer Mundo es 70 veces más que uno en los países en desarrollo. ¡En la propia casa de Al Gore se consume 20 veces más energía que en la de una familia media norteamericana!.

Otro de las perlas de la batalla del ex vicepresidente es su defensa de los agrocombustibles, o cultivos energéticos como medida para reducir la contaminación de la atmósfera. Que el maíz y la soja sustituyan a los cultivos de patatas y arroz alimentos básicos de cientos de millones de pobres del planeta, y por consiguiente poniendo fin a la seguridad alimentaria.

La actual campaña para la producción de los monocultivos de materia prima para biocombustible ya está causando desertificación de grandes superficies, destruyendo bosques, pastizales y tierra de cultivos tradicionales en Latinoamérica (Argentina, en Brasil y Bolivia), Asia y África para alimentar a los "eco" coches. Una deforestación que aumentará las emisiones de gases de invernadero por el drenaje de suelos y la agricultura intensiva, y justamente acelerará el calentamiento global.Detrás de todo se esconden los intereses de las multinacionales del agronegocio de biocombustibles.

---

Este es el profeta del Apocalipsis climático, y esas las consecuencias reales de su política "anticalentamiento", que en realidad es una campaña para llenarse el bolsillo, y para llenárselo a sus patrocinadores, con el beneplácito de muchos gobernantes, idiotas totales, y de unas masas que hablan de lo que ignoran, e ignoran de lo que hablan.

Para los aterrados por la supuesta disminución del hielo en los polos:



«En África no ha aumentado la sequía, es una gran mentira» «Los polos no se derriten, en los últimos años el hielo que rodea la Antártida tiene más extensión»



Antón Uriarte, en el campus universitario de Viesques, en Gijón.

ANTÓN URIARTE CANTILLA DOCTOR EN GEOGRAFÍA. EXPERTO EN CLIMATOLOGÍA

David ORIHUELA

Miércoles, 6 de junio de 2.007


Antón Uriarte Cantilla es doctor en Geografía por la Universidad de Zaragoza y catedrático de Escuela Universitaria en la Universidad del País Vasco. Se doctoró con la tesis «Régimen de precipitaciones en el noroeste y norte de la península Ibérica», primer paso de las hipótesis que ha desarrollado en las últimas tres décadas y que ha plasmado principalmente en dos obras y en una documentada página web. Uriarte firma dos obras de referencia para aquellos que no tienen tan claro que el cambio climático sea el apocalipsis, «Ozono, la catástrofe que no llega», e «Historia del clima de la Tierra». No niega cierto calentamiento en la Tierra, pero nada que esté fuera de lo normal, y achaca a los enormes intereses económicos de grandes empresas y gobiernos la alarma que ha surgido en los últimos años. Así lo dijo en Gijón, donde pronunció la conferencia «¿Cambio climático? un asunto exagerado» dentro del ciclo de ciencia y tecnología que organiza la Escuela Politécnica Superior de Ingeniería con la colaboración del Ministerio de Educación y el patrocinio de LA NUEVA ESPAÑA.
Vive a pocos metros de la playa, en el San Sebastián de sus amores, y es viajero en cuerpo y alma. Visita Grecia con cierta asiduidad y, si no hay tiempo, siempre le queda navegar por internet.

-En la presentación que aparece en su web dice que le gustaría haber sido pirata.
-¿Se ha leído todo eso que está en internet?
-Un blog muy didáctico para profanos en la materia científica.
-Procuro que lo sea. Los de ciencias tampoco saben nada. Éste es un asunto de climatología; aunque salen en las noticias todos los días los científicos de otras materias, no suelen entender nada, no saben ni por qué llueve. Y de geografía tampoco saben nada. Si hiciésemos una encuesta entre la gente y se pregunta cuál es la diferencia entre el Ártico, que es un océano, y la Antártida que es un continente, poquísimos lo sabrían.
-¿Y de climatología?
-Tampoco. Excepto los expertos. El problema es que luego habla todo el mundo. Habla Stephen Hawking, que sabrá mucho de agujeros negros pero de la atmósfera estoy seguro de que no sabe nada. A los científicos se les pregunta, y la vanidad les hace hablar de cualquier cosa aunque no sepan nada.
-¿Y los políticos?
-Los políticos han tomado el cambio climático como una ideología fundamental. Antes eran los de izquierdas, y ahora los de derechas: Sarkozy ahora habla de esto.
-Y Al Gore.
-Al Gore se supone que es de izquierdas.
-El informe del IPCC sobre el cambio climático dice que el nivel del mar subirá sólo 40 centímetros en el próximo siglo, pero nos alertan con subidas de varios metros.

-Lo de los 40 centímetros estaba también en el resumen que se da a los políticos y a los periodistas (con perdón), pero es que ni siquiera son capaces de leerse esas veinte páginas.
-¿Existe cambio climático?
-Llevo muchos años estudiando la historia del clima; y si hay historia del clima es porque ha habido cambios climáticos continuos. Lo que ocurre es que en el siglo XX sí que se ha calentado un poco. Y es posible que la Humanidad, con su mera presencia, haya intervenido un poco porque hemos llegado a superar los 6.000 millones de habitantes.
-¿Cuánto ha aumentado la temperatura en el último siglo?
-7 décimas.
-...
-Ése es el gesto. En cualquier ciudad hay una diferencia mayor entre un barrio y otro y los pajaritos están tan a gusto en su sitio como en otro.
-¿Un cambio climático normal, entonces?
-Sí. Hay que tener en cuenta que venimos de lo que en climatología se llama «la pequeña edad de hielo», que llegó hasta el siglo XIX, en que había inviernos muy fríos, el Támesis se congelaba y en Holanda había muchos más canales helados que luego. Pero esos siglos fríos fueron precedidos del «óptimo climático medieval», una época en la que se cree que en Europa, los años entre el 1000 y el 1300 fueron de clima más cálido.
-¿Cuál es el clima óptimo?
-Cuando hace calor. En el Holoceno, cuando había lagos en el Sahara. La Tierra siempre que ha estado más caliente ha estado más verde y más húmeda, éste es otro de los malentendidos que se transmiten a la gente: creer que el calor va unido a la sequedad, cuando es al revés. A nivel general, el calor va unido a la humedad porque cuando hace calor en los continentes, la evaporación del mar es mayor, los monzones son más fuertes. Son muy importantes los monzones en África, en el Sael, una zona entre el desierto y la selva, que es delicada y donde sólo llueve en verano. El continente se calienta más que el mar y atrae el aire húmedo del mar. Se nos quiere hacer ver que los males de África son debidos a la sequía, y es mentira.
-¿No hay sequía en África?
-No. No ha aumentado. Es una gran mentira. Eso se comprueba no sólo con pluviómetros, sino con fotografías de satélite en las que se ve, por ejemplo, que el Sael está ahora más verde que en los años ochenta. Disminuyen las lluvias entre 1950 y 1980, y luego se recuperó.
-¿Se derriten los polos?
-Tampoco. Hay que distinguir entre el Ártico y la Antártida. En el Ártico, que es un hielo marino que tiene 2 o 3 metros de espesor medio, sí que hay una tendencia en los últimos años a que en verano se deshiele un poco más que antes y en invierno se hiele un poco menos. Pasa de 15 millones de kilómetros cuadrados a 5 o 3 millones todos los años. A la gente se le transmite la idea de que va desapareciendo el hielo, pero todos los años hay esto.
-¿Pero esos 15 millones de kilómetros cuadrados han disminuido?
-Sí. Han disminuido algo en los últimos años. Los máximos son menores.
-¿La Antártida?
-Se da lo contrario. En los últimos años hay una ligera tendencia a que los hielos que rodean la Antártida tengan más extensión. Son mediciones con satélite y en internet se pueden consultar todos los días.
-¿Desaparecen los glaciares?
-Sí. Empezaron a retroceder en los Alpes y los Pirineos en el siglo XIX. En la pequeña edad de hielo avanzaban por los valles y venían de zonas altas durante el óptimo climático medieval. Ahora han quedado al descubierto estructuras, acueductos de madera que iban por ahí arriba. Los glaciares aumentan y retroceden porque tienen mucha inercia.
-¿Influye la Humanidad?
-Los políticos se centran en el dióxido de carbono, que es un gas de efecto invernadero, y yo lo que digo es que no es para nada el principal causante del pequeño calentamiento que hay.
-¿No lo es?
-Una de las cosas más sospechosas es que hay mucha diferencia entre los hemisferios Norte y Sur. El Sur apenas se está calentando, mientras que donde mayor calentamiento hay es en el Ártico, y el CO2 se reparte igualmente por todo el planeta. Hay el mismo dióxido de carbono en el polo Norte que en el polo Sur. Hay otros elementos como el metano, que es mucho más abundante en el hemisferio norte.
-¿Y no se traslada?
-No. El metano sólo dura 10 días en la atmósfera, mientras que el CO2 dura cien años y le da tiempo a repartirse por todo el planeta. Otro elemento que puede haber calentado el Ártico es el hollín, partículas de humo y sulfatos de industrias de Rusia, Canadá, Estados Unidos y China que forman neblinas y tienen un efecto invernadero importante. Otro elemento es el ozono troposférico que es mucho más abundante en el hemisferio Norte, se produce por el tráfico y hasta en los bosques.
-¿Y las vacas?
-Una vaca produce el mismo efecto invernadero que un coche al recorrer cincuenta kilómetros y nunca nos hemos metido con ellas, porque está muy mal visto . Otro motivo de calentamiento pueden ser los regadíos, que se han extendido mucho en el siglo XX. Una noción básica es que el aire se calienta desde abajo, no es el Sol el que lo calienta. el aire es transparente al Sol. La radiación solar llega al suelo y es el suelo el que, en forma de infrarrojos, calienta el aire; por eso las primeras capas son más calientes. Por eso una modificación en los usos del suelo, las urbanizaciones, pueden haber influido en un pequeño calentamiento; pero paradójicamente el IPCC (informe de la ONU) no le da ninguna importancia. En los cambios de usos del suelo el IPCC dice que, en todo caso, lo que ha podido producir es un ligerísimo enfriamiento. Dice que desde 1750 hasta ahora no se da ninguna importancia a la urbanización. Nada.
-¿Por qué hay tanta alarma?
-Es una bola casi imparable. Con el ozono ya hubo muchos intereses económicos y lo que tampoco se le cuenta a la gente es que las izquierdas lo promovieron y que fue Margaret Thatcher la primera ecologista, la que habló con los científicos de la Royal Society de los peligros del ozono y del cambio climático. En Inglaterra ya había por aquellos años intereses económicos porque los CFC los fabricaban empresas, entre ellas Imperial Chemical, y ellos mismos fueron los que lo sustituyeron por HCCF que ya no destruía el ozono. Entonces se monopolizó más la fabricación de los gases refrigerantes. Hemos llegado a una situación en que hoy existen el mismo ozono y el mismo agujero que en 1987, cuando se firmó el pacto de Montreal.
-¿Y había agujero de ozono antes de los años ochenta?
-Seguramente sí. Además el agujero se forma en septiembre y se cierra en diciembre, es una cosa pasajera, y este año ha habido una extensión máxima. En octubre se alcanzó una extensión como nunca.
-¿Entonces ha crecido?
-Bueno. En 2002 duró muy poco porque entró ozono de afuera traído por el viento, y todos los periódicos, los científicos y los políticos se apresuraron a decir que era gracias a Montreal. El ozono se mueve y a veces se causa alarma diciendo que el agujero ha crecido en la Antártida; pero no se dice que alrededor la capa de ozono es más grande que antes.
-¿Falta ciencia?
-Hay mucha conciencia y poca ciencia.
-Usted critica a los científicos oficiales.
-Y a la política que hay de concienciar a la gente, cuando de lo que se trata es de darle un poquito de ciencia. Las becas y eso que da el Ministerio de Medio Ambiente son para grupos que hacen campañas de concienciación, y lo que le falta a la gente de a pie son ideas básicas como que el ozono es una cosa temporal y que como es en la Antártida la radiación ultravioleta que aumenta es poquísima, sin peligro para nadie, que en latitudes templadas no se ha notado nada... Nunca dicen que el ozono se renueva constantemente.
-En los últimos años siempre se dice que ha sido el invierno más frío de la Historia y el verano más cálido. ¿Ha cambiado el clima?
-Yo creo que es sugestión más que nada, no se nota gran cosa. A lo largo de la Historia los viejos siempre han dicho eso. El abuelo de su abuelo le decía a su abuelo lo mismo. Entre 1990 y 2005 en Eurasia la tendencia fue a inviernos más fríos, los 15 años anteriores habían sido cálidos.
-¿Y este invierno en España?
-Ha sido normalito, tirando a cálido, y por eso ha desaparecido la sequía, que está asociada a inviernos fríos. Los vientos predominantes en España son del Suroeste, que son cálidos y húmedos.
-Desertización
-Eso no es verdad para nada. No hace falta más que coger el coche e ir. Yo he estado hace poco en Huelva y está más verde... Es que la gente parece que cambiamos el chip cuando vemos la televisión. Hasta a mí me asustan.
-¿Todo intereses económicos?
-Hay unos intereses tremendos. Petroleras que han invertido en energías renovables que producen poquísimo. Acciona, Gamesa, Iberdrola... están subvencionadas y entonces, para mantener eso, se necesita tener histérico al público.
-¿Hay que buscar energías alternativas?
-No, sigue habiendo carbón. Otro debate es el de las nucleares.
-¿Apoya la energía nuclear?
-No. Otro tema que no se toca es el peligro del uranio enriquecido. En España no se fabrica, se hace en poquísimos sitios, y el lugar fundamental es Francia, donde hay una factoría en la Provenza en la que se fabrica uranio para abastecer a 100 centrales nucleares. Lo venden a quien ellos deciden. Curiosamente, esta empresa se creó con la intervención económica del sha de Persia. La energía nuclear es muy peligrosa y la gente no es consciente.
-¿Pero también es una solución?
-Es que yo pienso que no hay nada que solucionar. Hay carbón; y si no se quiere echar tanto CO2, hay métodos de gasificar el carbón y almacenar el CO2.
-Extraer carbón es caro.
-No. Es mucho más barato que las otras fuentes de energía. Lo que ocurre es que es mucho más barato cuando se explota a cielo abierto, como se hace en los Estados Unidos, y en España se apuesta por métodos más caros y peligrosos. En Villablino, en León, se ha cerrado una mina a cielo abierto por culpa de los ecologistas. El carbón es fundamental.
-¿Y queda?
-Sí, hay para siglos. Según las reservas conocidas y a este ritmo de consumo, habría para 150 años.
-¿Qué opina de los ecologistas?
-Son un problema para el desarrollo, sobre todo de los subdesarrollados. En China, la India y estos países tendríamos que ayudarles a tener tecnologías de carbón limpio.
-¿Las placas solares?

-Son un un timo, una chorrada. Hay que distinguir entre fotovoltaicas y las térmicas. Las que simplemente calientan agua las tienen en Grecia desde hace cincuenta años, ésas pueden suponer un pequeño ahorro.

sin olvidar que el mont blanc a sufrido un aumento de altura y no por estirarlo precisamente......personalmente no me creo lo del calentamiento global....y no soy el primo de Rajoi..... .......

salu2

Ya sabes que frente a cada estudio u opinión, se pueden sacar 10 que digan lo contrario. Y de cada una saldrán otras 10 que apoyen la primera.
Pero pese a lo que diga el supercualificadísimo Uriarte, si no se hubiese frenado la destrucción de la capa de ozono, ¿Se hubiese solucionado solo?
Además, no se si propone volver a coches alimentados por carbón, pero me parece muy parcial.
Aunque en ciertas cosas (como el timo de las placas solares) tiene parte de razón.


Por cierto, dar a Gore el Nobel de la Paz a mi también me parece de locos...

sin olvidar que el mont blanc a sufrido un aumento de altura y no por estirarlo precisamente......personalmente no me creo lo del calentamiento global....y no soy el primo de Rajoi..... .......

salu2

Creo que el continente antártico también está subiendo su altura, precisamente porque tiene mucho menos peso de hielo encima, que lo hunde.

Esta es muy buena, aunque la ironía que utilizan no sea de trazo fino precisamente.


VERDADES INCÓMODAS SOBRE AL GORE
El recibo de la luz del Ecomesías
Por Mark Steyn
Pssscht, escuche: el Reverendo Al Gore ha afirmado que la del cambio climático es "la cuestión ética, moral, espiritual y política más importante que haya afrontado jamás la Humanidad". Jamás. Creo que el gore Gore dijo lo dicho el mismo día que se supo que el rancho tejano de Bush es más respetuoso con el medioambiente que la mansión que aquél posee en Tennessee.

De acuerdo con el Nashville Electric Service, el hogar dulce hogar del Ecomesías consume 20 veces más energía que la casa promedio norteamericana: ésta consume 10.656 kilovatios a la hora; la del Ecomesías, 221.000. ¿Doscientos veintiún mil kilovatios a la hora? Pero bueno, ¿qué es lo que hace este tipo, forrar de electrodos a su santa y ponerla a correr por el cuarto de los juguetes toda la noche? Frío, frío: por ahí no van los tiros. El Reverendo Al consume energía a espuertas porque está muy preocupado porque estamos agotando los recursos de la Tierra. Lo del "estamos" no va por Al, claro, sino por usted y el menda lerenda. Sí, usted, Don Perico de los Palotes, residente en la Calle del Hombre de la Ídem.

Y es que usted, en el colmo de la irresponsabilidad, está acabando con los recursos del planeta con esa manía suya de lavar la ropa en una lavadora eléctrica. ¿Tanto le cuesta irse a la orilla de un río y darle al friega que te friega, mientras entona, como las buenas mujeres de las mejores tribus, melodiosas cancioncillas tradicionales?

Allá en la Mansión Gore –esa mina para la compañía de la luz de Nashville, esa refulgente Catedral del Santo Al, ese pedazo de Palacio de Versalles tenesellesco– sí que se practica el consumo responsable. Y es que, como ha dicho el portavoz del Reverendo Al, el descomunal consumo energético de Gore no es sino la consecuencia de sus corajudos llamamientos a la moderación en el consumo energético. Se está fundiendo esa abracadabrante cantidad de energía a base de mandar cada dos minutos faxes en los que pide que el personal se modere a la hora de consumir energía.

Por cierto, el Ecomesías –si usted forma en las filas del Ecoapocalipsis, póstrese ante el cubo de reciclaje y haga la señal del HDPE– compra "emisiones de carbono". O, en palabras de su portavoz, Kalee Kreider (reparen en el detalle: el amigo Al, al dejar que otros hablen por él, contribuye sustancialmente a reducir las emisiones goreanas a la atmósfera), los Gore "también hacen lo de las emisiones de carbono".

Así que "hacen lo de las emisiones de carbono"... ¿Qué dice usted, querido lector, que no sabe lo que es eso? Preste atención. Supongamos que es usted un ex vicepresidente del Gobierno de los Estados Unidos que trata de reducir su "cuota de carbono" pero no puede porque el mujerío de la casa se pasa las noches tirando de secador. Bien, pues lo que puede hacer es acudir a una compañía de carbonocréditos y soltar algo de pasta para que le busquen a alguien por el ancho mundo que esté dispuesto a reducir sus emisiones. Total, que aunque usted no cierre el grifo, otro sí lo hará, y todos tan contentos. Es como cuando un ricacho se pega una comilona de aquí te espero y a los postres le suelta una moneda de dos euros al mendigo de turno para que pueda seguir pasando hambre un día más: la compensación salta a la vista, ¿no?

En fin, y por ceñirnos al caso del Reverendo Al: no importa que su mansión brille como Times Square en Nochevieja, porque el Reverendo Al ha pagado por sus emisiones. Tiene un carbonoagente –que, por supuesto, trabaja en una empresa respetuosa con el medio ambiente– que compra emisiones para Al a, pongamos, un jefe terrorista que se encuentra escondido en una cueva del Pakistán profundo y ha decidido reducir bastante su consumo de energía, más que nada porque, en cuanto prende el móvil o el ordenador, en Washington se enciende una luz y, en menos que canta un gallo, le mandan para allá un aparatejo no tripulado con aviesas intenciones.

El jefe terrorista no está, pues, para muchas alegrías energéticas: se conforma con una suscripción a la televisión por cable para regalarse los oídos cada vez que un senador americano habla en la CNN de "estrategias de salida". Mientras, en Gore House, Tipper puede seguir el enésimo discurso de su maridito en una megapantalla de plasma y no sentir remordimiento alguno de conciencia: ¡los consumos se compensan!

Las cosas como son: el Reverendo Al es un fenómeno. Compra sus carbonocréditos a Generation Investment Management LLP, una sociedad independiente, privada y con oficinas en Londres y Washington DC que invierte el dinero de sus clientes en "compañías de alto nivel" y promete beneficios excepcionales. Generation Investment no tiene que pagar impuestos en Estados Unidos. ¿Adivinan quién es su presidente? Un tal Al Gore.

O sea, que Al Gore puede comprar sus carbonoemisiones a Al Gore. Más chuli todavía: puede comprarlas con el dinero que obtiene de su antiquísima relación con Occidental Petroleum. ¿Ve lo fácil que resulta estar a bien con las carbonoemisiones? Sólo necesita tener un porrón de acciones en una compañía petrolera, montar una firma de ecoinversiones y usar parte de los beneficios de las acciones petroleras en comprar carbonoemisiones libres de impuestos a tu firma de ecoinversiones.

Un par de días antes de los Óscar, el Reverendo Al dio en la Universidad de Toronto uno de sus recitales. A Bruce Crofts, del East Toronto Climate Action Group, le dio por comparar al ex vicepresidente estadounidense con Jesucristo: no en vano ambos fueron "grandes líderes que dieron un paso al frente cuando les obligaron a ello las circunstancias".

Vale, el Ecomesías aún no puede andar sobre las aguas, pero sí puede supervisar la fusión de los casquetes polares y convertir el agua en torrentes de lágrimas. Una buena mujer que no había conseguido una entrada para el susodicho sarao suplicaba compungida a la universidad que Su Goricidad le concediese audiencia. Al decir del National Post, su hija no había podido pegar ojo desde que vio Una verdad incómoda, y estaba convencida de que la nena se pondría mejor si pudiera ver a Su Goricidad en persona.

Al Ecomesías le ha dado también por las comparaciones odiosas. Así, sostiene que estamos ante un "Holocausto ecológico", y que "las pruebas de una Kristallnacht ecológica son tan claras como el sonido de los cristales rotos aquella noche en Berlín". Pues si estamos ante un Holocausto ecológico, Gore House, con sus 221.000 kilovatios/hora, debe de ser Auschwitz. Claro, que lo mismo sale ahora su portavoz y dice que, a veces, sólo se pueden combatir los holocaustos ecológicos con hiroshimas igualmente ecológicas, porque la factura de la luz de los Gore es, digamos, la bomba ecoatómica.

sin olvidar que el mont blanc a sufrido un aumento de altura y no por estirarlo precisamente......personalmente no me creo lo del calentamiento global....y no soy el primo de Rajoi..... .......

salu2

Creo que el continente antártico también está subiendo su altura, precisamente porque tiene mucho menos peso de hielo encima, que lo hunde.

Ahi estas equivocado, en la antartida el hielo no flota porque esta sobre tierra y piedra. La antartida esta aumentando de volumen de hielo, tanto en altura como en superficie, alcanzandose este invierno pasado su record historico de hielo.

No voy a dar mi opinion sobre el tema, puede suponer demasiada polemica.

Sobre Anton Uriarte decir que es una persona respetada a nivel nacional e interncional en climatologia. Lo que tiene Anton que no suele gustar en prensa es que es poco politico. Quizas por eso me guste...

Sobre Anton Uriarte decir que es una persona respetada a nivel nacional e interncional en climatologia. Lo que tiene Anton que no suele gustar en prensa es que es poco politico. Quizas por eso me guste...

Vamos, que Antón Uriarte es de los que se dice que no tienen mano izquierda, o sea: que dice lo que piensa en lugar de decir lo que conviene, je, je.

Tengo comprobado que los que dicen lo que piensan, y no comulgan con ruedas de molino, o con versiones oficiales, suelen llevar muchas hostias.

En cuanto a lo que dices de la Antártida es cierto, pero se cuidan mucho de mencionarlo los interesados en la manipulación del cambio climático. Por cierto: ¿Al Gore menciona algo sobre el aumento del hielo de la Antártida en su "documental"? ¿No? Ya lo suponía.