Sobre cambio climático --separado del tema de meteorología--

[
Vamos, que Antón Uriarte es de los que se dice que no tienen mano izquierda, o sea: que dice lo que piensa en lugar de decir lo que conviene, je, je.

Es que es de Bilbao joe...

Coincido en casi todo contigo Susaron,ahora del que me gustaria saber sú opinión,si no es mucha molestia,es de Vitorín,más que nada porque es una de las personas que nos informa en el foro sobre las posibles nevadas y cambios meteorologicos y sú opinión seria bastante interesante de leer.
Sino quieres no te extiendas mucho,pero muestra tú opinión a grandes rasgos,por favor.

Prosigo con las verdades incómodas


VERDADES INCÓMODAS Y MENTIRAS RENTABLES
Miguel Ángel LOMA



Al Gore, ex vicepresidente demócrata de EE.UU., premio Príncipe de Asturias y reciente Nobel de la Paz, está siendo merecedor de todos los reconocimientos mundiales gracias a su documental «Una verdad incómoda» (An Inconvenient Truth), obra premiada con un Oscar de Hollywood donde nos muestra una alarmante denuncia sobre los males del cambio climático producido por la civilización, y el infierno que nos aguarda de no modificar nuestros hábitos de consumo.

Con tantos premios y reconocimientos (y los que aún le quedan por recibir) Gore se ha erigido en el mayor profeta del ecologismo progresista, lo que enfatiza más aún su incoherencia personal entre lo que predica y lo que hace, porque además de poseer una mina de zinc en Tennessee que produce altas cantidades de vertidos tóxicos, el consumo energético de su «modesta» mansión de veinte habitaciones y ocho cuartos de baño, es veinte veces mayor que el de la familia media norteamericana. Y eso que el hombre debe parar poco en casa porque anda por medio mundo difundiendo su oscarizado documental y dando conferencias como la que impartió el pasado mes de junio en Canarias por la módica retribución de 240.000 euros.

Nuestro Gobierno acaba de gastarse 580.000 euros en la adquisición de 30.000 copias del documental de Gore para distribuirlas por todos los colegios españoles, una labor que ya se venía realizando entre los alumnos de secundaria de los colegios británicos y que provocó la denuncia del documental por un padre que no quería que a sus hijos les lavaran el cerebro (cosas de padres). Casualmente, el día anterior al que Gore iba a ser premiado con el Nobel de la Paz, se conocía el resultado judicial de aquella denuncia, y un juez de la Corte Suprema del Reino Unido sentenciaba señalando que, si bien las cuatro hipótesis del documental están apoyadas por la investigación publicada en respetadas revistas y de acuerdo con las últimas conclusiones del Panel Internacional del cambio Climático, cuenta con nueve errores científicos, amén de padecer un claro sesgo político, una visión alarmista, exagerada y unilateral, y un tratamiento apocalíptico que sienta como dogmas afirmaciones que no han sido contrastadas o que incluso han resultado rebatidas . Ocioso es advertir que, tras el sesgo político señalado en su sentencia por el juez británico, dicho documental ha recibido el espaldarazo definitivo para su visionado obligatorio por los críos españoles dentro de la asignatura de Educación para la Ciudadanía.

En resumen, que el documental de Gore, más que tratarse de una verdad incómoda, es una verdad a medias, o lo que es lo mismo: una mentira, pero mentira que está resultando sumamente rentable para algunos porque el tema mueve mucho, pero que mucho dinero; su difusión constituye un instrumento eficaz para sembrar la denominada «cultura del miedo». (Para una visión diferente sobre el temible cambio climático y de qué va eso de la «cultura del miedo», recomiendo la lectura de la novela de Michael Crichton titulada «Estado de miedo» (State of Fear), obra muy documentada y que, a diferencia de lo que sucede con la mayoría de best sellers de este autor, difícilmente veremos llevada a la pantalla porque no deja precisamente bien al mundillo de Hollywood).

TODO ES PURO NEGOCIO


Jorge Eduardo Rulli, Buenos Aires

Lo hemos repetido mil veces, por ejemplo respecto de la Soja. Cuando hablamos de ello es normal que se nos cuestione diciéndonos que la plantita no tiene la culpa de lo que se hace con ella, o acaso se nos interroga acerca de si es mala y no debe comerse. Hemos insistido hasta el cansancio en que cuando hablamos de Soja, nos referimos a un sistema global, que el sistema de la soja como los antiguos sistemas del cacao, del caucho o los actuales de la banana y de la caña de azúcar, implicaron siempre complejos sistemas que abarcaban tecnologías y adaptaciones socio ambientales, y que incluían las formas de la tenencia de la tierra, los modos de explotación de los trabajadores, sus impactos sobre los ecosistemas, y también, imaginarios populares y formas culturales de resistencia de las poblaciones. Los sistemas de las Sojas modificadas genéticamente, la minería por cianurización y la implantación de eucaliptos y pinos para pasta de papel, son en nuestros países roles que se nos han asignado, pero también son los modos en que entramos en la Globalización y las formas en que mediante las Corporaciones transnacionales se nos neocolonializa y se nos subordina a las necesidades de los mercados internacionales. Estos recursos naturales convertidos en producciones masivas de commodities, no son las únicas expresiones de esta neocolonización, también los son los salmones transgénicos enjaulados en Chile, las flores en Colombia, el gas y el petróleo en Bolivia, en Venezuela y también en nuestro país.

El sistema de la Soja está dominado por el Agronegocio, que es el proyecto de poder hegemónico en la Argentina y es a la vez, un proyecto avanzado de poder en los países hermanos, en los que las cadenas agroalimentarias y la conversión de la agricultura en un negocio y en una empresa más, avanza rápidamente, muchas veces impulsada desde nuestro propio territorio, convertido en un enclave del capitalismo dependiente y de la gran industria ligada a las corporaciones. La actual amenaza de implementar un modelo de producción y de exportación de Biocombustibles expresa el paso consiguiente en el sistema de país dependiente productor de forrajeras transgénicas, y representa la mayor amenaza jamás sufrida por nuestro país sobre sus recursos y también sobre su soberanía. La era de los biocombustibles será la forma definitiva de legitimar la ocupación de nuestros territorios, dominados actualmente por los agronegocios y las trasnacionales, sometiéndolos al proyecto colonial y subordinando los agro ecosistemas y los pueblos a los proyectos y necesidades de los mercados. Jeffrey S. Dukes, profesor de Biología en la Universidad de Massachussets, nos dice lo siguiente: “La idea de que sencillamente podemos reemplazar este legado fósil (y la extraordinaria densidad de energía que nos da) por energía ecológica es ciencia ficción. Simplemente no hay sustituto, pero se buscan sustitutos por todas partes. Hoy se están promoviendo en las conferencias climáticas en Montreal, por Estados (como el nuestro) que intentan evitar las duras decisiones que impone el cambio climático. Y al menos uno de ellos es peor que el combustible fósil al que reemplaza. La última vez que presté atención a los peligros de hacer combustible diesel a partir de aceites vegetales, me insultaron más aún de lo que lo habían hecho los partidarios de la guerra de Irak. Descubrí que los misioneros del biodiesel son tan enérgicos en su negativa como los ejecutivos de Exxon. Ahora puedo admitir que estaba equivocado en mi anterior columna. Pero no les va a gustar. Estaba equivocado porque subestimé el impacto destructivo de dicho combustible. Antes de ir más allá, me gustaría dejar claro que utilizar aceite de patatas fritas para hacer carburante me parece algo bueno. La gente que va todo el día con tinajas de porquería hace un servicio a la sociedad. Pero sólo hay suficiente aceite de cocina residual en el Reino Unido como para llegar a una trescientas ochentava parte, 380º de nuestra demanda de carburante para el transporte. A partir de ahí comienza el problema. Cuando escribí sobre ello el año pasado, pensé que el mayor problema que causaba el biodiesel era que establecía una competición por la tierra. La tierra cultivable que de otra forma se habría usado para cultivar comida se utilizaría para cultivar combustible. Pero ahora me encuentro con que algo aún peor está pasando. La industria del biodiesel ha inventado accidentalmente el combustible más carbono-intensivo del mundo. Al promover el biodiesel (como hace la Unión Europea, los gobiernos británico y estadounidense y miles de defensores del medio ambiente) has de imaginar que estás creando un mercado de aceite de patatas fritas usado, o de aceite de colza, o de aceite de algas que crecen en estanques del desierto. En realidad estás creando un mercado del cultivo más destructivo de la tierra”. Hasta aquí el profesor Dukes.

En estos días, una ofensiva mediática concertada ha instalado la preocupación por el calentamiento global como si fuera un problema reciente y ajeno al Capitalismo todo. Las Corporaciones y sus agentes nos proponen como solución a la gran catástrofe previsible de la vida en la tierra, el mercado del cambio climático, sus nuevas y extraordinarias oportunidades de hacer negocios con la Naturaleza y la importancia de las energías “limpias”, de los créditos de carbono, los mecanismos de compensación de emisiones contaminantes, etc. Medidas todas que se complementan con las famosas mesas redondas de las Sojas o de los aceites de palma en que los ejecutivos de las corporaciones inician a los funcionarios del Estado y a los representantes campesinos y gente de las ONG, en la aceptación de las nuevas reglas de la domesticación colonial y los usan para construir consensos civilizados con los que promover certificaciones de supuestas sustentabilidades de sus exportaciones, certificaciones que, bajo tímidas promesas, les permitan continuar con sus negocios globales.

Coincido en casi todo contigo Susaron,ahora del que me gustaria saber sú opinión,si no es mucha molestia,es de Vitorín,más que nada porque es una de las personas que nos informa en el foro sobre las posibles nevadas y cambios meteorologicos y sú opinión seria bastante interesante de leer.
Sino quieres no te extiendas mucho,pero muestra tú opinión a grandes rasgos,por favor.

Hombre si quieres la doy, pero en estos temas cada vez que intervengo la lio.

En mi opinión es muy egocentrista por parte del hombre, pensar que tiene tanto poder como para poder influir de forma significativa en la evolución del clima.

En cuanto a lo que ocurre siempre he dicho que hay que fiarse de los datos, y digo datos y no memoria, que como ya he dicho anteriormente la memoria es selectiva, guardamos unos recuerdos y otros no.

Con datos en la mano la lectura es que nuestro clima poco ha cambiado en el siglo XX. Si es cierto que en los ultimos 200-250 años hubo una subida de temperatura, pero natural. Hace 250 años aproximadamente se sale de la pequeña glaciación, epoca en la que crecieron los glaciares pirenaicos y los alpinos tubieron una gran expansión. Como es natural si se sale de una glaciación es por un aumento de temperatura. Creo que esto es totalmente entendible. El supuesto calentamiento vivido en el siglo XX (y digo supuesto porque es discutible) es consecuencia de la salida de aquella glaciación.

En el siglo XX la evolución es bastante irregular y hasta no hace mucho estuvo mal medida. Siempre se dijo que el año y el verano mas calido de la historia fue 1998, pero hace un año aproximadamente, la NASA publicó un articulo diciendo que habian comentido errores de medicion y que el mas calido era 1934.

Durante el siglo XX la verdad es que ha habido años de una evolución y años de "corrección" climatica. En la segunda y tercera decada de siglo se da un aumento "importante" de la temperatura. Luego le precede una estabilización para en los años 50-60 seguir con una disminución. Hasta los 80 se observa una normalidad climatica. Es a finales de los 80 cuando la tendencia varía y seguiria asi durante los 90. Es a finales de los 90 (en la teoria en el 97) cuando esta tendencia se rompe y de nuevo aparece una estabilización de la temperatura e incluso una pequeña reduccion.

Mi opinion, es que seguiremos esquiando como hasta ahora, con temporadas mejores o peores, como siempre. Hace no mucho decian que en el 2000 no esquiariamos en al cordillera, y aqui seguimos.

En cuanto a los estudios que se publican y a "documentales" (tienen de documentales lo que yo de ruso) carecen de objetividad y en la mayor parte de los casos de fundamento cientifico, además de que solo se basan en datos de los ultimos 15-20 años cuando lo minimo exigible para elaborar un clima son datos de 50 años. Además cierto documental ha sido prohibido emitirse en las escuelas del reino unido, y en un juicio han sacado numerosos errores y catastrofismos. Lo que esta claro es que algunos hacen negocios con el miedo del pueblo llano.

A parte de esto, estos estudios dejan de lado al principal regulador del clima que es el sol. No se porque razon dejan al astro rey de lado y no tienen en cuenta que el sol ya fue determinante en el pasado y es determinante siempre. De ahi tenemos el minimo de Maunder por ejemplo, en las que se observan un numero infimo de manchas solares con lo que es normal. Precisamente sobre este tema hay que decir que estamos en un momento en el que el astro tiene un numero inferior muy por debajo de lo normal de machas. Tambien hay que los astronomos preveen a medio plazo la aparicion de manchas como seria normal.


En mi opinión el clima pues lo normal es que cambie, pero no creo que el hombre tenga demasiado que ver. Y aun cambiando, el clima cambia cambia lenstisimamente imperceptible para el ser humano en una vida. Pasaran siglos hasta poder ver cambios reales y ya veremos hacia donde va. Por que mientras el hemisferio norte en Europa parece calentarse (parece), en Norte America es lo contrario pero sobre todo en el Hemisferio sur, es donde el famoso calentamiento global no tiene cabida.

Por cierto quien quiera vender calentamiento= desertización, no tiene ni pajolera idea de lo que habla. Es de manual que con un aumento de la temperatura, aumentan tambien las precipitaciones, si no lo creeis consultar cualquier manual de climatologia.

Saludos y perdon por el tocho... Si que cada vez que hablo de esto me enroyo...

Pues sigue enrollándote, que es muy interesante. Veo que coincidimos plenamente, aunque tú lo hayas expresado mejor. Lo del egocentrismo del ser humano, que tiende a creerse mucho más importante de lo que en realidad es, lo dije yo aquí el año pasado y me llovieron algunas críticas por ello. Podemos ir más allá y decir que a todos nos gusta ser protagonistas de algo, o ser testigos de algo importante. Decir eso de "yo estaba allí". Vamos, que no nos gusta pasar por la vida de manera anónima, por eso muchos aceptan con entusiasmo que estamos ante un fenómeno histórico, del que podemos ser testigos, como una forma de dar sentido a su vida. Vanas ilusiones egocentristas, o narcisistas, que no se verán cumplidas.
Produce una sonrisa irónica ver como los de la teoría del cambio climático utilizan datos sesgados, y parciales, ocultando aquellos que van en su contra. Por ejemplo un día escuché como ejemplo de ese calentamiento lo de "el verano inusualmente cálido", que se produjo este año en el sur de España. Se "olvidaron" de decir que el verano fue inusualmente frío en la zona norte, pero claro, esto último no interesaba. Practican aquello de "no dejes que la verdad arruine un buen reportaje".

Pero pese a lo que diga el supercualificadísimo Uriarte, si no se hubiese frenado la destrucción de la capa de ozono, ¿Se hubiese solucionado solo?
...

No habria que solucionar nada porque el problema del ozono no existe...

El ozono es un gas que no se distribuye de forma homogenea como otros gases de la atmosfera. Dependiendo de la epoca en la que se mida el ozono este dara unas mediciones y otras. Simplemente el viento, puede modificar de una forma drastica la cantidad de ozono en la atmosfera. Además no es significativo que sea unicamente en los polos donde se "presentaba" el fenomeno? En los polos unicamente , no en gijon, o en colloto o en guadalajara... En los polos, lugar de donde salen los principales vientos...

de tocho nada este es un tema interesantisimo ....yo comulgo con vuestras ideas en todos los sentidos....lo del sr gore no tiene nombre.......nos quieren vender algo como si fuesemos nosotros los culpables de todo cuando para mi es un ciclo natural......tema complicado este.....

salu2

Sabeis lo más gordo de todo esto,que la gente sé cree todo lo que la TV dice.
Hacen más caso a la televisión que a un buen libro.
Pocos tendran la curisidad de mirar,de investigar,de poner el nombre de Al Gore,o Cambio Climatico en el Google,a ver que aparece y leer.
De ver las distintas versiones de las cosas,que por que un tio salga diciendo que sé va a acabar el mundo mañana y casi todo el mundo lo crea a pies juntillas.
Puede ser comparable a que el hombre pisó la luna,que desde aquella vez,no sé volvio a pisar y mira los avances tecnologicos que hay ahora,comparado con los de sú epoca.¿Qué pasa que con pisarla una vez ,ya vale?¿Ya no interesa la Luna?
No será más fácil mandar a alguien a la luna a explorar y recabar información....que mandar robots....?digo yo...
Pues esto igual,nos venden humo,cattastrofes,que es lo que vende,el morbo,el afán de protagonismo.
Parece que solo las desgracias,las cosas malas,son las que venden

la luna...esa otra.... ....lo de la tv la prensa etc... pues sin comentarios......yo vi el documental del sr gore y tengo su cagada de libro.....menuda manera de haerse rico con todo esto de calentamiento de marras.....