"Se confirma" que hay "Cambio Climático"

Toni, mi postura respecto al cambio climático la he tratado de sintetizar varias veces.
En resumen:

La relación entre aumento del CO₂ y otros gases, como consecuencia de la acción humana, básicamente la combustión de petróleo, pero también otras causas, unida a la desforestación con el cambio climático, NO ESTÁ TOTALMENTE ACREDITADO, pero es la hipótesis más verosímil.

y también es la postura, a mi modesto entender, de los científicos serios, aquellos que:

publican en revistas científicas y no (solo) en prensa, radio, TV (y me falto decir, internet)

yo me estaba refiriendo al Darwinismo/creacionismo.

de lo otro ya me habia quedado claro.

Pues yo creo que la única hipóteis verosimil, sobre cualquier variación climática que se produzca, o que se haya producido, es la que sostiene que el causante es el astro solar, porque es el único sospechoso que ha estado presente en todas, y cada una, de las modificaciones climáticas, ya sean calentamientos, o enfriamientos. Como diría un fiscal, en una investigación criminal, el acusado, el Sol, ha estado presente en todos los escenarios de los crímenes que se citan, siendo el único que reune esas circunstancias, por lo que no cabe dudar de su culpabilidad.

+1

Menos mal que alguien apoya mi idea

Como lo prometido es deuda aquí expongo mi idea sobre el calentamiento global.

Antes de nada quiero indicar, que yo creo que existe el cambio climático (tanto para frío como para calor), pero que la causa mayor no es el ser humano. A la tierra no le llegamos a representar ni a lo que una mota de alfiler se refiere y menos aún si nos comparamos con el universo. Por lo tanto poco daño más le podemos hacer, pero así si. Pues si te pinchas con una alfiler te haces daño y sangras.

Primera deducción:

NASA Confirma que inesperadamente, nuestro sistema solar, está atravesando nubes de polvo galáctico.Nos aproximamos al centro de la Galaxia.

Con fecha de 23 de Diciembre, la Revista Nature, publica un artículo en el que inesperadamente, se pone de manifiesto que NASA desvela el misterio de la sonda Pioner. casualmente coincidiendo con el fiasco del “ClimateGate”, así como pocos dias después del lanzmiento de la sonda WISE.

Recuerden que quedaba por verificar la entrada en una nube procedente del Centro Galáctico, para completar otra predicción más que confirma el ya incontestable hecho de la aproximación al centro de la Galaxia.

Recordemos así mismo, que con fecha de 13 de Noviembre, aún no había salido a la luz el escándalo de los E-mails correspondientes al asunto del “Climategate” o fraude del Calentamiento Global, que se produce 7 dias después , y que una vez más pone de relieve el carácter cósmico del cambio climático.

Tras los recientes acontecimientos, reproducimos aquí, una vez más las palabras del Congresista James Inhofe

“Me enorgullece declarar al 2009 como el año del escéptico”. El año en que los científicos que cuestionan el llamado “Consenso de Calentamiento Global”, están siendo escuchados”, dijo el congresista James Inhofe en el Senado. “Hasta ahora, cualquier científico, periodista o político que se atrevía a plantear incluso la más mínima sospecha sobre la ciencia detrás del calentamiento global fue destituido y objeto de burla. Hoy he sido reivindicado. Pensaban que se iba a aprobar todo por de facto, pero ya no es el caso. Han perdido. Están acabados. Ha ganado la ciencia sobre la propaganda.”

Segunda deducción:

Resuelto un esponjoso misterio en el borde del Sistema Solar

Nuestro Sistema Solar está pasando a través de una nube de materia interestelar que no debería estar ahí, dicen los astrónomos. Y ahora las naves Voyager con décadas de antigüedad han ayudado a resolver el misterio.

La nube se conoce como la “Pelusa Local”. Tiene aproximadamente 30 años luz de longitud y es una tenue mezcla de átomos de hidrógeno y helio, de acuerdo con un comunicado de la NASA publicado hoy. Las estrellas que explotaron cerca, hace aproximadamente 10 millones de años, deberían haber dispersado la Pelusa. [...]

La Pelusa está mucho más magnetizada de lo que cualquiera hubiese sospechado anteriormente”, dijo Opher. “Este campo magnético puede proporcionar la presión extra requerida para resistir la destrucción”. [...]

La Pelusa se mantiene justo más allá del borde del Sistema Solar gracias al campo magnético del Sol, el cual está inflado por el viento solar en una burbuja magnética de más de 10 mil millones de kilómetros de diámetro. Conocida como “heliosfera”, esta burbuja protege en Sistema Solar interior de los rayos cósmicos galácticos y las nubes interestelares. Las dos Voyagers están situadas en la capa más externa de la heliosfera, o “heliopausa”, donde el viento solar se ve frenado por la presión del gas interestelar. [...]

“Sus potentes campos magnéticos podrían comprimir la heliosfera incluso más de lo que lo está ahora”, de acuerdo con la NASA. “Una compresión adicionar podría permitir que más rayos cósmicos alcanzaran el Sistema Solar interior, posiblemente afectando al clima terrestre y la capacidad de los astronautas para viajar con seguridad a través del espacio”.

Tercera deducción:

Documento monográfico extenso sobre el “climategate”

(click en la imagen para aumentar)


En la foto adjunta veréis un monográfico sobre el tema del cambio climático. En el siguiente enlace encontraréis el mismo monográfico, pero interactivo para poder llegar a los enlaces de los diferentes temas. No tiene desperdicio:
starviewerteam.org/climatico/map.htm

O si lo preferís ordenados temáticamente:
starviewer.wordpress.com/2010/01/05/docu...obre-el-climategate/

A estas causas, si las unimos a las actividades del sol en su ciclo de 11 años y un poco la mano del hombre, podremos hablar de verdad del cambio climático.

Veo muy bien todo el fuelle que le han dado sobre todo esta tema del "calentamiento global" derivado de la teoría del cambio climático; pues yo creo que nos sirvió para centrar en la humanidad, o parte de ella, en creer en el reciclaje, materiales ecológicos y energías renovables.

Pero bueno, ese ya es otro tema, el de las energías renovables y no el del calentamiento global en sí.

Resumiendo, la principal causa de cambio climático está fuera de la tierra no dentro. Lo que si podemos hacer es reducir un poco el calentamiento, pero no vamos poder evitarlo.

toniT escribió:

yo me estaba refiriendo al Darwinismo/creacionismo.

de lo otro ya me habia quedado claro.

Perdona, no te había entendido.
Quizá no es el lugar adecuado para liarse ahora con eso, pero, mi postura respecto al darwinismo es la de la ciencia.
Algo así como:
La acción de la selección natural y el contexto de un enorme periodo de tiempo es la clave. La selección natural tiende a presionar y eliminar todas las formas originales e intermedias y no es que la diversificación de las especies ocurra de forma natural, realmente ocurre casualmente y la diversidad ecológica y la acción brutal de la selección natural elimina aquello que no se adapta o favorece a lo que se adapta a unas condiciones diferentes.
En mi opinión, si hay algo que es importante destacar cuando hablamos de la evolución es la falta de finalidad del proceso evolutivo. No existe nada que lo dirija hacia ninguna parte, ni un dios, ni una naturaleza que, suele decirse, es sabia. A través de las mutaciones y el azar se genera una variabilidad que luego resulta más o menos adecuada a cada entorno, resultando que unos viven y se reproducen y otros desaparecen.
Por ello no es fácil contestar a preguntas del tipo de; "a mi que me expliquen como ha salido Claudia Schiffer de una mutación" o "como una bacteria transmuta en una sardina con su raspa y todo". Ni es de una, ni ha salido ayer, ni en los doscientos años transcurridos desde la era Darwin.

Verás que mi postura es de lo más ortodoxa.
También creo en el electrón, en los quarks, en el big bang y en el aumento de entropía.

ToniT escribió:

Luckyman escribió:

JoseVigo escribió:

¡Qué pereza!

¡No me extraña!, este hilo es algo así como defender el evolucionismo en ...Texas!!!.

con argumentos tan aplastantes no cabe discusion

He presentado mis argumentos en un montón de post anteriores. Entiendo que no hayas seguido el hilo entero porque ya es muy largo (sobran datos y faltan ideas), pero si buscas mis post, ahi están.

Bajo mi punto de vista, pensar que la acción del hombre no tiene un efecto significativo en el clima es anacrónico y erróneo. La acción del hombre tiene efecto en la fauna, la flora, el clima... La comunidad cientifica respalda el Cambio Climático - aunque hay una parte (minoritaria) que si lo rechaza y por eso me refería al creacionismo -, para mi son cosas tan evidentes que el paralelismo es inevitable.

Lo resume muy bien JoseVigo en su último post.

Luckyman escribió:

... La comunidad cientifica respalda el Cambio Climático - aunque hay una parte (minoritaria) que si lo rechaza y por eso me refería al creacionismo -.

Y dale, seguimos repitiendo como loros lo que la versión oficial intenta hacer creer. ¿Qué mayoría de científicos respaldan lo del cambio climático? Los "científicos" que componen el Ipcc son 2.500, de los cuales una gran parte no son científicos, eso está demostrado. Y otra gran parte no están de acuerdo con que su nombre esté en esa lista, pero sus nombres siguen sin ser borrados. NO, no son mayoría los científicos que respaldan la teoría del cambio climático, el problema surge cuando a esa minoría catastrofista se le ponen altavoces mediáticos, mientras a los otros se les silencia, y no se les permite difundir sus ideas por los mismos medios. Poniendo un ejemplo, sería como si en esta discusión que estamos teniendo, el webmaster tomase partido por una parte, y borrase los mensajes de la otra, o le impidiese ponerlos. La impresión que daría sería que esa parte beneficiada podría dar sus argumentos, y como la otra parte no puede hablar, el que leyese el hilo ya sabemos que pensaría que el que habla tiene la razón.

Son muchos más científicos los que dudan, y los que no creen, que los que se apuntan a la teoría del calentamiento. Lo que les falta es dónde expresar sus ideas. Los e-mails interceptados eran bien claros: Pedían el boicot a los excépticos, y que se les impidiese publicar en revistas cintíficas. Todo esto tiene una conclusión clara: Algunos gritan muchísimo, y otros optan por el silencio, o son silenciados, pero es sabido que no tiene más razón quien más grita. Como dice un frase muy adecuada: El que está cargado de razones no encuentra niguna para gritar. Los del cambio climático gritan mucho, quizá porque les faltan razones.

A caso el creacionismo no fue durante siglos la principal dificultad para los científicos en demostrar grandes avances o descubrimientos. Y tachaban a los correctos de locos y brujería.

Entonces puede ocurrir los mismo con el calentamiento global, como muy bien estáis asemejando. Pero porque inclinar la balanza a favor del calentamiento global.

La pruebas apuntan que los que están actuando mal (llevándolo al ejemplo, los del bando del creacionismo) son los que defienden el cambio climático, pues son ellos los que ocultan los datos cuando las cuentas no les cuadran. Mientras que los que son los apaleados (llevándolo al ejemplo, Galileo, Darwin, Keppler....), solo saben callar, llevar los palos, y solo les queda morirse esperando que algún día la gente vea la verdad.

No nos vamos a poner de acuerdo porque, para empezar, estamos haciendo las preguntas equivocadas.

Por partes; los famosos emails son el resultado de una decada de espionaje al correo electronico de esos cientificos, creo que nadie resistiría la revisión de su correo electrónico durante diez años. El escandalo de los correos es una farsa. Asi de simple. Una farsa para desprestiguiar a esas personas. Se ve a una legua. Las conclusiones sobre el cambio climatico de esos cientificos son esencialmente las mismas antes y despues del supuesto escandalo, que no es tal.

¿Piensas que no hay grupos de poder interesados en despresitiguiar el cambio climatico?, por favor, para el poder lo mas fácil es ponerse del lado del NO HAY CAMBIO CLIMATICO, del TODO VA BIEN. El poder lleva estando de ese lado desde siempre, hasta ahora, momento en el que el riesgo es tan evidente, y las crisis energéticas, ecológicas... futuras son tan tangibles que las presiones cientificas, populares y políticas (Obama no quiere pasar a la historia como el tonto que negó el cambio climático, más bien quiere pasar a la historia como el abanderado del Cambio, incluido el cambio medioambiental y energético) exige medidas.

Además, nos dejamos lo más importante, ¿cómo preferimos imaginarnos el futuro?, ¿hacia donde vamos ahora o hacia donde nos llevarían las medidas para evitar el cambio climatico?. Esas son las preguntas más interesantes que debemos hacernos en relación a todo esto.