"Se confirma" que hay "Cambio Climático"

susaron escribió:

El domingo apenas miré la prensa por Internet, y eso que bajé del puerto bastante temprano. Pero como a las 5 jugaba el Sporting, y me dieron la tarde, no me encontraba de buen humor. Pero trataré de buscar esa edición, porque es toda una sorpresa que El País haga artículos como el que dices, cuando, en mi modesta opinión, es un periódico bastante tendencioso en este tema.

El país del domingo . página 37.


susaron escribió:

Yo no sólo cuestiono la cuadrícula estandar, sino cualquier tipo de cuadrícula. Es imposible hallar medias de temperatura en función de cuadrículas, y los datos que salen no son reales. Coge un termómetro digital, de esos que miden décima a décima, y date un paseo un día frío de invierno. Verás que en apenas cientos de metros la temperatura varía varias décimas, incluso hasta grados. Un ejemplo muy pequeño, pero que vale para ilustrar un poco lo que digo. He llevado muchas veces un termómetro digital en el coche, con toma exterior, y en el trayecto entre Cofiñal e Isoba la temperatura va oscilando contínuamente, con diferencias de hasta 3 grados centígrados, en menos de 5 km, sin que la altitud varíe apenas. Cuando lo hago en la Zona de Gijón las diferencias son menores, pero significativas. Eso quiere decir que en función de dónde se tome el dato la media resultante puede variar varios grados. Una cuadrícula de 5º x 5º es un mundo enorme.

Si se tomaran las temperaturas durante cinco años en Isoba y luego se comparara esto con la temperatura en Cofiñal del último año, tendrías razón, pero la cosa no va así.

La cuadrícula se toma para asegurar un número mínimo de estaciones metereológicas en cada una.
Este autor fuerza hasta cuadrículas tales que en varias de ellas solo hay una estación. Pero la estación no se mueve, o está en Isoba o en Cofiñal. Lo que se comparan son temperaturas tomadas siempre en el mismo sitio.
El territorio de EEUU se divide en unas 50 cuadriculas 5x5 y en casi 200 2,5x2,5. Se comparan temperaturas siempre del mismo lugar.
El hecho de tomar muchas cuadrículas con varias estaciones en cada cuadrícula permite minimizar el efecto de variaciones puntuales, precisamente, pues se analiza todo el territorio.

No se puede, creo, argumentar la escasez de datos y al tiempo poner ejemplos muy concretos o puntuales, tenemos que analizar grandes tendencias, si es que estas tendencias se dan.

JoseVigo escribió:

Si se tomaran las temperaturas durante cinco años en Isoba y luego se comparara esto con la temperatura en Cofiñal del último año, tendrías razón, pero la cosa no va así.

Ya, el problema es elegir entre la temperatura de Isoba, durante 5 años, y la de Cofiñal. Porque de esa elección depende que el resultado sea uno u otro. No sólo porque la temperatura sea más baja en Isoba, sino porque las oscilaciones de esa temperatura también son muy diferentes. Así que un científico favorable a la teoría del cambio climático elegiría los datos de Cofiñal, y el contrario elegiría los de Isoba. Ni siquiera necesitarían falsear los datos, para que el resultado final fuera totalmente opuesto.
Repito lo que dije hace unos días: Todo este tinglado del cambio climático está montado sobre una falacia, como es la temperatura media de la Tierra. No existe tal temperatura media, ni puede existir. Por muchas cuadrículas que se escojan, por muchos datos que se metan, nunca saldrá una temperatura media, sino una estadística, que no tiene mucho valor. Para hallar la temperatura media de la Tierra, si fuera posible, habría que medir la temperatura de cada metro cuadrado de su superficie, y para ver una tendencia habría que comparar esa temperatura de cada metro cuadrado durante décadas. Obviamente eso es imposible, por eso lo que se hace en la actualidad no tiene demasiado valor, porque la variación es muy grande. Por eso los del cambio climático dicen que suben las temperaturas, y los contrarios dicen que bajan.
Es algo así (salvando las distancias) como lo que sucede con las manifestaciones, que para saber el número exacto de manifestantes habría que contarlos a todos. Como esto no es posible se recurre a estimaciones, en base a unos datos. El resultado es que para unos hubo un millón de personas, mientras para los contrarios sólo hubo cincuenta mil.

PD: el único motivo de poner un dato tan puntual como el que puse era como simple ejemplo de que las temperaturas varían bastante, en distancias muy cortas, y que la elección de un punto, o de otro, para las mediciones, es fundamental para que arrojen unos resltados muy diferentes, en función del elegido. No sólo porque la temperatura sea diferente, sino porque la oscilación también es muy diferene. Y eso influye decisivamente en el resultado final.

Dos ejemplos más reales te voy a poner. La semana pasada, cuando en otro hilo hablábamos de mucho frío en algunos lugares del mundo, yo puse el ejemplo de Oymyakom. Aquel día, en una página del tiempo en el mundo, Oymyakom tenía
-56ºC, mientras Irkustk tenía -27ºC. Al día siguiente Oymyakom tenía -42ºC, mientras Irkust tenía -22ºC. El mismo día Ciudad de México tenía 12ºC, mientras Veracruz tenía 21ºC. Hoy Ciudad de Mexico tiene 23ºC, mientras Veracruz tiene también 23ºC. Como puedes ver las temperaturas no sólo son muy diferentes, en lugares de la misma cuadrícula, sino que la oscilación de esa temperatura es también muy diferente. En función del punto elegido para tomar la temperatura, (aunque sea siempre el mismo) la estadística resultante sería más fría o más cálida. Pero además la oscilación, al ser mayor, o menor, también haría variar la estadística, bien hacia el calentamiento, bien hacia el enfriamiento.
Lo quee quiero decir es que todas esas estadísticas sobre temperaturas, y subidas, o bajadas de la "media", son pura fantasía, porque están basadas en datos parciales, que nada representan. Es algo ya reconocido que muchos científicos manipularon datos de temperaturas, pero es que ni siquiera necesitan eso para conseguir una estadística como la que buscan. Basta con que elijan cuidadosamente el sitio que mejor sirve a sus intereses. Luego ya se sabe, se coge la temperatura del lunes, porque hacía algo de calor, pero no se coge la del martes, porque estaba más frío. Y así sucesivamente.

susaron escribió:

Sí, lo que pasa es que ya no se trata de un invierno, sino de más de uno. Y eso, más que anécdota también señala una tendencia.

Esto que señalas aquí, es algo importante, y creo que no estás midiendo todo con la misma regla.

Me explico: al igual que no hay cambio climatico por un verano lluvioso, o por un invierno seco y caluroso (como 2008) tampoco hay tendencia por que se den dos inviernos seguidos de precipitaciones y frios abundantes. La tendencia consiste en algo más prolongado, con variaciones estacionales. No se puede calificar de tendencia algo sucedido en dos años consecutivos, si acaso de progresión.

Al margen de esto. Estais haciendo buena labor de divulgación, resulta interesante estudiar los datos que otros cientificos, sean de la creencia que sean, han desarrollado.

Lamento decirte, y tener que sumarme a la opinión de Luckyman. Al igual que JoseVigo es un ejemplo de educación y moderación, y da gusto leer lo suyo. Susaron, te digo que te hace falta un cesto de tolerancia (basada en saber discutir sin descalificar).

Por lo demas, los articulos que estais proporcionando son muy interesantes.

CONCLUSIÓN: Habrá que cuidar el planeta, empezando cada uno por no tirar la mierda al suelo

Diegüni escribió:

Lamento decirte, y tener que sumarme a la opinión de Luckyman. Al igual que JoseVigo es un ejemplo de educación y moderación, y da gusto leer lo suyo. Susaron, te digo que te hace falta un cesto de tolerancia (basada en saber discutir sin descalificar).

A ver, voy a volver a explicarlo, y espero que se me entienda. Yo no descalifico a nadie que opine diferente que yo, dando argumentos, o discutiendo ideas. Por ejemplo, JoseVigo y yo mantenemos opiniones enfrentadas en este tema, y no verás que le haya dedicado ningún descalificativo, ni nada parecido, salvo alguna ironía en plan gracioso. Creo que estamos discutiendo civilizadamente, cada uno desde su punto de vista, sea acertado o equivocado.
Cuando utilizo terminos como taliban, integrista, o secta, me estoy refiriendo únicamente a todos aquellos que han convertido esta cuestión en una religión, y en SU VERDAD. Y es a esos, de los que no puedes disentir porque te atacan, te descalifican, y te llaman de todo, a los que van dirigidos esos calificativos. Sus opiniones son excluyentes de todo lo que les contradiga. La definición de secta ya la puso aCiDRaiN hace dos páginas, y a esa gente la considero una secta porque se comportan como tal, y además tratan de hacer proselitismo a la fuerza para su causa.
El término taliban lo empleo para definir a los integristas de esa causa. Integrista es el que pracitica el integrismo, en cualquier causa religiosa, política o ideológica.

Rae.es: integrismo.

(De íntegro).


1. m. Actitud de ciertos sectores religiosos, ideológicos o políticos, partidarios de la intangibilidad de la doctrina tradicional.

2. m. Movimiento ideológico español de fines del siglo XIX basado en principios antiliberales y que propugnaba la aplicación inflexible de la doctrina tradicional católica.

Piensa bien y verás que muchos de los que hablan en prensa, en TV, etc. son auténticos integristas, según la definición que hace la RAE.

El término ecolojeta se emplea coloquialmente para definir a los que se apuntan a esa moda, predicando una forma de vida "ecológica" y respetuosa, mientras ellos hacen exactamente lo contrario. El mejor ejemplo de ecolojeta es Al Gore, Profeta del Apocalipsis Climático, que mientras nos exige a los demás ser respetuosos con el planeta, disminuir nuestras emisiones, y nuestro consumo energético, él vive en una casa de 32 habitaciones, consume 32 veces más energía eléctrica que un yankee de clase media, viaja con un séquito de al menos 9 Audis de alta cilindrada, viaja en aviones privados, y tiene una mina de cinc, que es altamente contaminante, ya que se estima que emitió 1,8 millones de kilos de vertidos tóxicos entre 1998 y 2003. Eso es un ecolojeta, y espero que estés de acuerdo.

Espero que de una vez haya quedado claro, a quién descalifico, y por qué.

PD: siempre he dicho que si todos pensásemos igual el mundo sería muy aburrido, y no tendríamos con quién debatir. Así que no me molesta que alguien piense de forma diferente a la mía, sino todo lo contrario. Otra cuestión es que en una discusión ponga toda la carne en el asador para defender mis ideas.

Bien, ahí está un punto de discrepancia. La cuadrícula en sí y lo que de ella se pueda derivar.
Es posible opinar que las fluctuaciones de clima en el espacio son de superior orden de magnitud que las fluctuaciones en el tiempo. En ese caso quedaría invalidado.
Sin embargo, si todas o la gran mayoría de las cuadrículas, no solo de EEUU, sino de todo el mundo señalan en dirección del calentamiento, la cosa cambia.
Las fluctuaciones espaciales o los cambios como los de ese sitio de Siberia o de Cofiñal, tenderían a anularse estadísticamente, y eso no ocurre.
En cualquier caso, ese es un punto donde se está tratando de afinar el método. Como he dicho, hay matices entre los investigadores, siempre de acuerdo en lo esencial.

Y terminaré el comentario de aquel artículo:

The detection step reveals that the warming trend extending across the recent few decades is more rapid and sustained than warming or cooling trends that would be expected from internal variability alone (from phenomena such as El Niño, the Pacific decadal oscillation and so on). The statement is not that the present level of warmth is unprecedented, even though it may very well be, but that the speed and pattern of warming, as described by the CRU data and similar products, is remarkable.

Attributing observed temperature variations to specific causes relies more on climate models, because they are needed to discriminate between the response of the climate system to different 'drivers', such as solar activity, greenhouse gases and volcanoes. It turns out that the best, and really the only, satisfactory explanation of the history of surface air temperature change - particularly over the past few decades - is obtained when the warming influence of anthropogenic greenhouse gases is taken into account.


Importantly, both of these conclusions rely on the thermometer-based temperature record compiled by the CRU and other institutions. They do not rely on proxy reconstructions of temperature over the past millennium, which are based on indirect evidence such as tree rings. These reconstructions have been the subject of intense debate over the past few years - including, prominently, between one of us (von Storch) and the lead author of one of the first 'hockey-stick' reconstructions, US climatologist Michael Mann. Because of uncertainty in both these reconstructions and in the drivers of climate change prior to the 20th century, they have contributed less to our understanding of the climate than the thermometer record.

Climate science is clearly a knowledge producer and broker for some of the most important issues of world policy, and therefore cannot be conducted behind closed doors. It is essential that the public at large, including the media, considers climate science a trustworthy effort, honouring the principles of openness, falsification, replicability and fair independent review. Justly or unjustly, this trust has been damaged. The task of the climate-research community, and responsible media reporting on this affair, is to rebuild that trust while ensuring that uncompromised knowledge about ongoing and future anthropogenic climate change continues to be perceived as valid.

En un resumen muy por encima, dice que la contribución de la radiación solar, los volcanes, la emisión "natural" de gases de efecto invernadero y fenómenos como "El Niño" se tienen en cuenta.
La influencia de estos factores en los modelos aplicados a los milenios anteriores es objeto de controversia: no ha acuerdo en los detalles. No así en la influencia en los últimos 150 años en los que el estudio está basado en datos reales.

con todo esto he tratado de demostrar que el actual estado de la investigación científica genera un más que notable consenso. No hay nada parecido a una conspiración, al menos en ambientes científicos. Lo que trasciende a la prensa o a la política ya es otro cantar.

Pero esto no acabará aquí. El espíritu científico no es regodearse en una teoría que funcione, sino, más bien, someterla a "maltrato", enfrentarla contínuamente con nuevos datos y extraer nuevas predicciones. Si la teoría no funciona entonces, será abandonada por una mejor. Pero la nueva teoría debe explicar igual de satisfactoriamente todo lo que la actual ya explica más aquello en que la actual falle.

Lo malo es que habremos de esperar muchos años antes de que la cosa se decida. De ahí la prisa de ciertos sectores. Quizá sea cierto que no nos podemos permitir la espera de brazos cruzados. Pero este es un tema político-social, no científico. Yo he tratado de debatir sobre el científico.

El comunismo-socialismo internacional fracasó, los objetores de conciencia se les acabo el chollo porque quitaron la mili, lo de la antiglobalizacion no acaba de cuajar y nadie sabe exactamente que es ... los Okupas no pasan de tener buenas intenciones para acabar siendo unos drogatas que quieren vivir del cuento .... a la izquierda mundial se le acaba la demagogia barata y viendo que no tienen ningun exito, sacan del cajon lo del cambio climatico antropogenico, y digo sacaron del cajon porque esto empezo cuando margaret teacher se quiso vengar de los mineros por las huelgas salvajes y aposto por la energia nuclear que no emite co2 y asi restaba pòder a los mineros, con la excusa del cambio climatico que sabian que no era cierto.

Los grandes beneficiarios de las anti emisiones ovbiamente es el lobby nuclear ya que es la energia disponible mas limpia en cuanto a emisiones, pero los ecolojetas tampoco la quieren, (apostaran acaso por el uso de las velas para iluminarnos ?)

Lo de que estamos cargandonos el planeta simplemente es de carcajada, no le hacemos ni cosquillas, lo que podemos estar cargandonos es nuestro bienestar sobre el planeta.

Yo recuerdo de muy joven que vinieron 4 - 5 años seguidos de fuertes nevadas y ya se hablaba de vuelta al periodo glaciar, en que quedamos ?

Recordar que no hace mucho la gente patinaba en el tamesis londinense, simplemente el clima es asi, cambiante y lo que mas hace por ese cambio sin duda es la actividad solar.

Por ultimo decir que CAMBIO CLIMATICO en si es una redundancia porque el clima nunca ha sido es ni sera estable a largo plazo, siempre ha estado esta y estara cambiando.

El Al gore siendo el guru del calentamiento es de risa, si hubiera sido presidente de EE UU hubiera sacado esos tendenciosos y alarmistas documentales ? hubiera paralizado las emisiones de co2 yankis ? etc.... es solo una rabieta de quien se le escapo el cielo de las manos.

Joer que frio hace hoy en Leon ... voy a dar unas vueltas en el coche para echar co2 y que caliente un poco ajjaajajajajajajjajajajaaja

Continúan acumulándose las pruebas irrefutables del calentamiento galopante que padece nuestro planeta, y es que estamos en pleno calentamiento, según algunos. Si hace unos días era Reino Unido quien estaba cubierto de un manto blanco, todo el país, hoy es Italia quien está de norte a sur bajo la nieve y el hielo. Hasta Venecia estaba hoy cubierta de nieve, y Parma, situada a la gran altitud de 59 metros sobre el nivel del mar, tenía tal acumulación de nieve que hasta se tuvo que suspender el partido contra el Inter. Se ha batido el recoerd histórico de frío en Italia, con -47ºC. Pero mañana los autistas del cambio climático seguirán diciéndonos cuánto se ha calentado el planeta esta semana, que lo de Italia es una exageración de los negacionistas, que se inventan nevadas para desacreditarlos. Lógicamente estas temperaturas de Italia jamás pasarán a engrosar los datos del IPCC, porque ya advertían a sus colegas algunos científicos, los de los e-mails, que había que eliminar los datos de temperaturas que no se ajustasen a sus modelos.
Claro qoe tampoco me extrañaría que mañana salieran a decir, en el colmo del cinismo, que lo de Italia es prueba irrefutable del cambio climático, pues el calentamiento global "produce fenómenos extremos".

Rinviata PARMA-inter. PIOGGE e possibili mareggiate al sud
Gelo e neve, maltempo in Italia
Nuovo record del freddo: -47°

In Veneto, Emilia Romagna e Marche le nevicate più abbondanti. Un morto e un disperso sul Gran Sasso
NOTIZIE CORRELATE
Previsioni meteo
Info sul traffico
Neve a Venezia (Ansa)
MILANO - Le previsioni e la tradizione non lasciavano molte speranze. Nevicate in arrivo e grande gelo, come sempre o quasi accade nei cosiddetti "giorni della merla", i più freddi dell'anno. E la tradizione è confermata anche quest'anno: da sabato sera temperature in picchiata e neve anche in pianura, in alcune zone con forti raffiche di vento. La neve ha già imbiancato diverse regioni e città del centro-nord. Le aree più colpite dalle nevicate sono l'Emilia Romagnae le Marche . Nevicate ci sono state anche mel Veneto (imbiancata anche Venezia) e in Sardegna. A Milano, e in Lombardia, invece splende il sole ma non riscalda: temperature gelide. Nelle regioni meridionali, infine, niente neve, per ora, ma temporali con venti forti e possibili mareggiate.

VALANGA SUL GRAN SASSO: DUE MORTI - Tragedia sul Gran Sasso dove sono state ritrovate morta due persone prima disperse a causa di una valanga a Campo Imperatore. Si tratta di Francesca Laera di 30 anni e di un uomo che stava sciando con lei. Lo conferma la Guardia Forestale aquilana. Sulla montagna soffia un vento fortissimo che ha reso molto difficile le ricerche. I due stavano sciando con un amico, Antonio Leone di 40 anni, rimasto illeso dal distacco della slavina. La massa di neve - che è caduta abbondante durante la notte - è caduta poco vicino all'albergo di Campo Imperatore, all'altezza dell'osservatorio astronomico.

BOLOGNA: AEROPORTO RIAPERTO - Dalla notte di sabato nevica in modo abbondante in Emilia-Romagna. Le precipitazioni hanno interessato tutta la regione. nella mattinata di domenica neve fitta soprattutto a Bologna, dove l'aeroporto è rimasto chiuso dalle 9,30 circa fino a dopo mezzogiorno. Secondo la Polstrada comunque, non ci sono grossi problemi di circolazione sulla viabilità della regione, come risulta anche da una nota di Autostrade per l' Italia. A Parma, anche se la neve ha smesso di cadere, è stato deciso di rinviare la partita di serie A tra Parma e Inter per l'impraticabilità degli spalti. Le nevicate si stanno estendendo alle altre regioni dell'Italia centrale.

FREDDO RECORD: -47° - E c'è il nuovo record italiano del freddo, con i 47 gradi sotto lo zero registrati in Trentino il 18 dicembre. E in particolare a Busa di Manna, fra le Pale di San Martino, nel Primiero, il luogo tradizionalmente più freddo della penisola. Si tratta di una depressione tra le rocce, a 2.550 m di quota, che già lo scorso anno aveva segnato un primato: 43,8 gradi sotto lo zero. Stavolta il record è arrivato alle 5.15, ma il giorno precedente l'ambiente non era molto più caldo: il termometro aveva segnato -45° e nelle notti appena trascorse segnava -37°.

Hoy han aparecido nuevas pruebas del "calentamiento" que padecemos. Polonia tirita de frío, desde hace semanas las temperaturas alcanzan récords negativos, y el río Vístula se ha congelado completamente. Pero seguirán los de siempre diciendo que ¡Hace calor!.