"Se confirma" que hay "Cambio Climático"

¿Piensas que no hay grupos de poder interesados en despresitiguiar el cambio climatico?

Te hago yo la misma pregunta

¿Piensas que no hay grupos de poder interesados en reafirmar el cambio climático?


Es que claro lo primero que pensamos es en las petrolíferas, pero que crees que no hay grupos de poderes que quieren acabar con ellas para poder enriquecerse.


Es más a mi juzgar hay más grupos interesados en afirmar que desprestigiar.

Para mi ver, en este tipo de discusiones lo que hay que hacer es leer la opinión de la oposición y no solo quedarse con la que uno quiere. No hay mejor cosa que conocer el enemigo mejor que a tí mismo.

Y luego discutir dicha discusión, dando tu propia valoración. Porque lo que estoy viendo, y si ánimo de ofender y alargar dicha discusión, lo que se está haciendo es no leer la opinión del contrario y defender una y otra vez tu propia teoría contada de distinta manera.

Por ejemplo, eso del creacionismo. Al igual que te lo aplicas a tu propia teoría me la puedo aplicar yo a la mia no. Esa no es manera de defender una opinión para mi ver; y lo mismo esta pregunta. Susaron puso sus cartas, le negasties y puso más y más. Y lo único que leí fue solo negaciones. Salvo dos o tres casos. Y eso fue lo mismo que ocurrió con vitorín. Lo que pasa que la paciencia de susaron es infinita (lo digo con todo el cariño)

Sin embargo si que me parecen muy correctas las preguntas que haces al final. Por eso voy intentar responderte a ellas.

Como anteriormente dije, YO CREO QUE HAY CALENTAMIENTO GLOBAL, pero que la influencia del hombre no es el mayor problema, si no que lo más gordo viene de fuera.

Pero si que APOYO todo tipo de ENERGIAS RENOVABLES. Para explicar mi ideología, quiero poner un ejemplo. La típica situación de un hombre se muere por problemas de pulmón, y luego la gente empieza a decir, pobre hombre, que joven era si no fumaba. Pero la cuestión era, si llega a fumar igual hubiera viajado hace tiempo atrás no.

Pues mi idea es similar. Consiguiendo eliminar la poca influencia del hombre, podremos alargar, aunque sea poco dicho cambio climático. No se si me entendies.

Yo soy un claro defensor de utilizar las energias renovables y reciclar, a pesar de mi ideología sobre el cambio climático. Pero las defiendo para tener al mundo limpio y mejor. Porque si las desgracies pueden llegar de fuera por si solas, no hace falta buscarlos nosotros en la tierra.


P.D.: espero no ofender a nadie .

Los primeros interesados en desprestigiar a los científicos contrarios a las tesis del calentamiento son los científicos partidarios de él. No sólo por ego personal, sino por cuestiones económicas. Todos deberíamos de saber que las principales Universidades, para las que trabajan grupos de científicos, se financian mediante donaciones por sus trabajos. En este tema del cambio climático esas Universidades están ingresando millones, miles de millones, de dólares, para financiar esos estudios. Es un maná que obviamente no están dispuestos a perder, y que harán lo que sea, mentirán, ocultarán, engañarán, y manipularán, para que no se caiga su teoría. Porque si se cae adiós subvenciones, adios puestos de trabajo, y adiós a la buena vida sin dar golpe.
Cada vez que sale este tema, a los que creen en el CO2 como causante de un aumento de las temperaturas siempre les hago la misma pregunta, a ver si me saben dar una explicación coherente. La pregunta es: Si el CO2 causa aumento de las temperaturas, ¿Por qué en el período Cálido Medieval había menos concentración de CO2 que la actual, siendo como eran las temperaturas bastante más altas que las actuales, y en cambio durante la Pequeña Era Glacial, la concentración de CO2 era mucho mayor que durante el Período Cálido Medieval, y era mayor que la actual? Es una pregunta que ninguno me ha querido contestar, pasan de ella como si no la viesen, disimulan y la obvian. Quizá porque no tienen una respuesta coherente, o porque les desmorona su castillo de naipes. Ahora he añadido una nueva pregunta, de época más actual. Si el CO2 producido por el hombre causa aumento de temperaturas, ¿Por qué entre 1.900 y 1.940, con menos actividad industrial, y por tanto menos producción de CO2, la temperatura aumentó, mientras que entre 1.940 y 1.970, con muchísima más actividad industrial, y muchísima más producción de CO2, la temperatura descendió? Seguiré esperando respuestas coherentes, aunque mucho me temo que no las recibiré, y que en cambio recibiré respuestas con menosprecios o descalificaciones, lo que suele ser habitual en gente que no tiene otros argumentos.

Respecto a que el escándalo de los e-mails es una farsa me parece una afirmación desesperada para tapar lo que no se puede tapar. Yo he entrado en la web donde están colgados esos e-mails, que el propio científico que fue cesado ha admitido que son ciertos. Miré pocos e-mails, y la mayoría no entendí gran cosa, pero había 3 que me enseñaron cómo hacen algunas cosas esos científicos. Concretamente uno que decía que había que modificar los datos a la baja, para que los resultados cuadraran con lo que se busca. Y otro donde se pedía presionar a una revista científica para que no permitiera publicar trabajos de determinados científicos. Yo nunca he creído en el cambio climático, y no me merecían mucha credibilidad los trabajos de esa gentedel IPCC, pero después de leer esos e-mails la credibilidad para mí es CERO.

PD: Si el escándalo de los e-mails es falso, ¿por qué el científico que los tenía reconoce que son ciertos? Y sobre todo, si fuesen falsos, ¿Por qué fue cesado de forma fulminante de su puesto en la Universidad?

PD2: Supongo que fue cesado para intentar disimular el ecándalo, pero sobre todo lo cesaron por gilipollas, por guardar esos e-mails que han salido a la luz.
Por cierto que en España se ha hablado muy poco de esos e-mails, pero en EEUU ha sido un gran escándalo, que todavía colea.

Zwiky, no ofendes en absoluto. Es más, estoy de acuerdo en muchas cosas de las que dices, y estoy seguro de que también hay núcleos de poder interesados en favorecer la teoria del cambio climatico. Creo que tenemos una opinión muy similar.

En lo que no estoy de acuerdo es en que "Susaron puso sus cartas" y "más y más" y nosotros no, JoseVigo ha dado muchos datos científicos y cualquier puede entrar en "google" y buscar miles de datos vinculantes al cambio climático para "aburriros" con ellos.

Yo me planteo el problema en otros términos: ¿qué tienen de malo las medidas para frenar el cambio climático?. Bajo mi punto de vista, exista o no, si luchamos contra él haremos un mundo mejor. y creo que solo por eso debemos apoyar dicho movimiento.

¿Que qué tiene de malo? Pues lo primero que tiene de malo es que sería un engaño, un fraude, y todo engaño es ya malo de por sí, y yo al menos no tolero que me engañen. Ni que me traten como un niño, engañándome con una cosa pra conseguir otra. Lo segundo es que las medidas tomadas en base a un engaño, a un diagnóstico equivocado, no sirven para nada, y dejan que el problema siga sin solución. Es como si te diagnostican cáncer de testículos, porque los tienes hinchados, cuando en realidad tienes paperas; te cortarán los huevos, te freirán con quimioterapia, de forma inútil, y te joderán la vida. Claro que, según tu punto de vista, lo justificarías diciendo que luchando contra el inexistente cáncer de testículos has conseguido evitar el padecer cáncer de próstata en la vejez. Si es que para cualquier medida absurda se puede encontrar justificación.

Y hablando en serio, y no con ejemplos, tiene de malo, de muy malo, que alguna de esas medidas tomadas equivocadamente, ya está produciendo efectos nefastos. Ya lo dije en otro mensaje, pero no te interesa abordarlo. Tenemos el ejemplo de los biocombustibles, para cuya fabricación se están desviando la mayor parte de las cosechas de algunos cereales. El resultado es el encarecimiento brutal de esos cereales, la escasez de los mismos para consumo humano, y la hambruna en grandes zonas del tercer mundo. ¿Seguimos? bien, vayamos con la energía solar, la supuesta panacea. Los paneles que se fabrican en la actualidad tienen consecuencias peligrosas, pues su fabricación y tratamiento, producen unas emisiones 1.700 veces más peligrosas que el CO2. ¿Seguimos? Bien, los molinos de viento para producir electricidad. Producen contaminación acústica y visual, alteran el hábitat de los animales salvajes, causan mortandad en las aves, y estrés en los animales domésticos. Cortan los corredores de comunicación de los osos, y los venados, corzos, y demás ungulados, desaparecen de las zonas donde están instalados. Está demostrado que las vacas que viven al lado de parques eólicos disminuyen drásticamente su producción de leche. Y además su alternativa como productor de electricidad es lamentable, ya que dependen de que sople el viento, y este es bastante caprichoso. Como el almacenaje de la energía es limitado, puede darse el caso de que cuando más se necesite el viento esté de vacaciones. Y así podríamos seguir. Desde luego que hay que buscar alernativas a los combustibles fósiles, entre otras cosas porque estos se acabarán algún día, pero los sustitutos hay que buscarlos detenidamente, provando sus ventajes y eliminando sus inconvenientes. De no hacerlo saldríamos de Guatemala para ir a Guaetepeor.

Como ha dicho alguien, el hilo está resultando unpoco largo, pero eso será porque los que lo seguimos lo encontramos interesante. Yo, al menos así lo veo.

Quiero comentar el fantástico post de Zwiky (el dela Nasa y demás). Te felicito, es muy bueno.

Naturalmente, todos sabemos o deberíamos saber que el motor del clima es el sol.
También se está estudiando la correlación entre la intensidad de los rayos cósmicos, variable en función de la variación del campo magnético solar, y el calentamiento.
Esta es una cuestión que está en estudio. Ahí los científicos se dividen según el porcentaje que esperan que sea debido a esta causa y el porcentaje que se le asigne a la acción humana (el CO2 y todo eso).
Tengo que decir que esta discusión es una discusión científica, nada agria. El informe IPCC está avalado por una enorme cantidad de científicos prestigiosos (aunque en honor a la verdad, también por agencias gubernamentales de algunos países).
En el año 2000, el CERN inició un proyecto, llamado proyecto CLOUD (Cosmics Leaving OUtdoor Droplets) con el objetivo inicial de confirmar la relación entre los rayos cósmicos y la formación de nubes, según un modelo de cámara de niebla.
En 2007, se amplió el objetivo de determinar:

If this link between cosmic rays and clouds is real, it provides a major mechanism for
climate change. Duringthe 20th Century the cosmic rays reachingthe Earth diminished
by about 15% as a result of increasingvig our in the solar wind, which scatters the cosmic
rays. The inferred reduction in cloud cover could have warmed the Earth by a large
fraction of the amount currently estimated to be due to man-made carbon dioxide. In
that case, the effect of carbon dioxide may have been overestimated. If, on the other hand,
the link to cosmic rays proves to be illusory, present diplomatic efforts to curb emissions
of carbon dioxide will be more strongly supported scientifically. Settling the issue, one
way or the other, is therefore an urgent task.

En otras palabras, tratar de evaluar la incidencia de cada factor.
Como ya he dicho antes, la variación significativa del clima solo puede apreciarse en períodos dilatados de tiempo.
Algunos autores sostienen que todavía estamos recuperándonos de la últim apequeña glaciación, que llegó hasta mediados del siglo XIX.
Lo que convierte a este período en excepcional, es la rapidez con que parece estar evolucionando el clima en los últimos 30-40 años.

El proyecto CLOUD, segun creo tiene intención de ofrecer concluiones en 2021, aunque probablemente vayan avanzando conclusiones parciales antes.

Entonces, veremos, si estamos por aquí será divertido comentarlas.

Por supuesto que si seguimos discutiendo es porque este tema nos parece interesante, y no deja a nadie indiferente.
Uno de los motivos por los que la gente tiene derecho a no creerse esas predicciones catastróficas es porque la Ciencia, en este caso, trabaja con muchas hipótesis, pero con ninguna certeza. Y las hipóteisis són sólo eso. Las predicciones sobre lo que va a pasar se basan en los modelos que consiguen en base a programas informáticos. No hace falta decir que estos programas no son muy fiables, baste recordar lo que pasa con las predicciones meteorológicas. La gente tiene derecho a dudar, porque si son incapaces de predecir el tiempo, a 48 horas vista, menos van a ser capaces de predecir lo que va a pasar dentro de 20 o de 50 años.
Pero además los modelos informáticos son bastante sensibles a los datos que se le sintroducen. Basta la introducción de un sólo dato erróneo para que todo el resultado sea absolutamente erróneo. Yo pienso que la Ciencia en estos temas está todavía en mantillas, y no deberíamos de jugar a ser dioses. Tampoco deberíamos de dar palos de ciego para engañar a nuestras conciencias, ni para presumir de ecologismo.

El proyecto CLOUD no es un modelo informático, es un experimento que consiste en analizar la producción aerosoles por un haz de partículas cargadas aceleradas en una cámara de reacción basada en las antiguas cámaras de niebla, con condiciones de presión y temperatura controladas.
Lógicamente, el análisis de resultados sí es informático, claro.
De no ser por el retraso en la instalación del LHC, se esperaban los primeros resultados en 2010.

No me refería al acelerador de partículas, me refería a los modelos informáticos con los que los del IPCC llevan trabajando todos estos años.

Efectivamente ¡hay cambio climático!. El clima de la Tierra lleva cambiando ¡ 4.500 años, y ... los que nos quedan!

Y el ser humano con todas sus actividades, sólo llega a cambiar el entorno de su casa ...

Saludos blancos y gélidos

Luckyman escribió:

He presentado mis argumentos en un montón de post anteriores. Entiendo que no hayas seguido el hilo entero porque ya es muy largo sobran datos y faltan ideas, pero si buscas mis post, ahi están.

creo que el que no se lo ha leido eres tu...
como veras en la tercera pagina hay varias contestaciones que ocupan la mitad de la pagina
en referencia a las dos anteriores.

Luckyman escribió:

pensar que la acción del hombre no tiene un efecto significativo en el clima es anacrónico y erróneo.

es erroneo, cierto.
pero pensar que la accion del hombre durante 60 años en paises puntuales (china, brasil, india NO llevan 60 años al nivel de emisiones de los ultimos 15) es la UNICA accion de que el clima cambie tiene un nombre: MEGALOMANIA

Luckyman escribió:

La comunidad cientifica respalda el Cambio Climático - aunque hay una parte (minoritaria) que si lo rechaza y por eso me refería al creacionismo -, para mi son cosas tan evidentes que el paralelismo es inevitable.

esto es un error muy comun entre la prensa del corazon:
"NO porque grites mas alto o lo digas mas veces tienes mas razon..."
y en estadistica se llama Sesgo de publicacion:
un estudio perfectamente hecho pero que llega a la conclusion que "la variacion climatica entra dentro de lo normal" es mucho mas dificil de publicar que otro que si encuentra esa variacion como anormal.

Luckyman escribió:

Además, nos dejamos lo más importante,¿cómo preferimos imaginarnos el futuro?, ¿hacia donde vamos ahora o hacia donde nos llevarían las medidas para evitar el cambio climatico?. Esas son las preguntas más interesantes que debemos hacernos en relación a todo esto.

el GRAN ERROR de muchos cientificos, periodistas y politicos.. es pensar que el futuro va a ser BLANCO o NEGRO
hay datos de sobra, ideas de sobra, e hipotesis de sobra como para pensar en que el futuro NO va a ser como Al Gore lo pinta en "una mentira incomoda"
pero claro, si ya siendo blanco/negro es imposible tomar medidas... con "cafe con leche" ni hablamos

y si añadimos que al decir que
a parte de las emisiones de CO2 humanas, hay que sumar:
-emisiones de co2 NATURALES
-manchas solares
-aumento del hielo antartico
-capa de ozono
-teoria del desplazamiento de la galaxia
.
.
.
te dicen que eres un "negacionista", que si te llaman facista, petrolero y cantan Nunca mais y No a la guerra(de irak, pero si de afganistan).

pero repito que el "cafe con leche" no gusta a todo el mundo,
y parece ser que el mentir/engañar para obtener(supuestamente,claro) un beneficio,
esta bien