"Se confirma" que hay "Cambio Climático"

JoseVigo: Bonitos gráficos, lástima que estén sacados del informa del IPCC, precisamente del ahora llamado Panel Intoxicador sobre el Cambio Climático.

El segundo gráfico me parece una versión simplificada del llamado "palo de hockey", que el IPCC considera su joya de la corona, para sus informes. Lástima que esté desacreditado, precisamente por muchos científicos.

Este es el aspecto del palo de hockey, una vez corregidos los datos falseados.

Y este el informa que lo desacredita totalmente.


El Palo de Hockey se Rompe

Vimos más arribe que Mann, Bradley y Hughes realizaron un reconstrucción de las temperaturas medias de la Tierra desde el año 1000 hasta la fecha, y de acuerdo a sus conclusiones, los niveles de CO2 en la atmósfera en el Siglo 20 eran muy superiores a los de los siglos anteriores, segundo, que el Siglo 20 era el más caluroso en últimos mil años. En base a este estudio de 1998, el IPCC fundamentó su afirmación que había una perceptible influencia del hombre sobre el clima. Por supuesto, esto enfureció a los muchos científicos que habían contribuido con sus trabajos al informe técnico del IPCC, y sus conclusiones no decían nada de eso.

Entre los disidentes más influyentes estaba el Dr. Richard Lindzen, jefe de uno de los grupos que habían trabajado para el IPCC, famoso climatólogo, y ex miembro de la Academia de Ciencias de los Estados Unidos. No precisamente un improvisado. A sus severas críticas se unieron reconocidos científicos de la valía del profesor Fred Singer, el Dr. Tim Patterson, Sherwood Idso, Fred Hoyle, y muchos, muchos más, que elevaron sus voces para mostrar su desacuerdo con un estudio que consideraban defectuoso y plagado de metodologías y procedimientos nada claros.

Pero, ¿Qué aspecto tiene el Palo de Hockey? Es tiempo de que analicemos todo lo que hay por detrás de esta piedra fundamental de la hipótesis del Calentamiento causado por el hombre. Ajústense los cinturones porque vamos a volar en áreas peligrosas.




Figura 5: El "Palo de Hockey", como lo presenta el IPCC en sus informes.

En la Figura 5 vemos al Palo de Hockey en la parte inferior, mostrando la fuerte subida de las temperaturas a partir de la mitad del Siglo 19, cada vez más pronunciada a medida que transcurre el Siglo 20. Recordemos que ya demostró el profesor Zbigniew Jaoworowski que los estudios del CO2 contenido en los cilindros de hielo de los glaciares no son buenos indicadores de la fecha ni de la cantidad de CO2 que había en el aire al momento de la formación del hielo. Pero no es ese el principal problema del palo de hockey de Mann etc al, y sus defensores en el IPCC. El peor problema fue que el estudio fue tomado por los científicos canadienses Steven McIntyre, y Ross McKitrick, quienes le hicieron una disección total –diría yo, más bien una autopsia.

Uno de los principales antagonistas del estudio de Mann, Bradley y Hughes (MBH98), fue el ingeniero y marino retirado John Daly, de Tasmania, Australia, quien desde su sitio de Internet "Waiting for Greenhouse" (Esperando por el Invernadero) se ocupó de desenmascarar lo que había caracterizado como "un escandaloso fraude científico" cometido por Mann et al. Finalmente, el tiempo y la ciencia le dieron la razón. John Daly murió de un infarto cardíaco el 29 de enero de 2004, pero su sitio de Internet mantiene aún toda la información científica sobre el asunto "cambio climático". Una visita a www.john-daly.com/ le ofrece una inmensa cantidad de material científico de primera calidad, como discusiones entre científicos que resultan muy reveladoras.

Como fui yo el encargado de llevar la sección en Castellano de su sitio, presentaré aquí la traducción que hice del artículo que John Daly escribió en Octubre de 2003, cuando McIntyre y McKitrick publicaron sus crítica de estudio MBH98 en la revista inglesa Energy & Environment:


El Palo de Hockey se Rompió


En un asombroso estudio recién publicado en Energy and Environment, el infame "Palo de Jockey" desarrollado por Mann, Bradley y Hughes en 1998, ha sido totalmente desacreditado - usando las mismas fuentes de datos, y hasta la misma metodología utilizada por los autores originales del "Palo de Jockey".

De acuerdo con McIntyre y McKitrick, [Energy & Environment];

"El conjunto de datos de proxys del clima pasado usado en Mann, Bradley y Hughes (1998, "MBH98" en adelante) para la estimación de las temperaturas desde 1400 hasta 1980, contiene errores de colación, injustificable truncado o extrapolaciones de las fuentes de datos, datos obsoletos, errores de ubicación geográfica, cálculos incorrectos de los componentes principales y otros defectos del control de calidad. Detallamos esos errores y defectos. Aplicamos después la metodología MBH98 para la construcción de un índice promedio de las temperaturas del Hemisferio Norte para el período 1400-1980, usando datos corregidos y actualizados.

Los principales descubrimientos son que los valores a principios del siglo 15 excedían cualquier valor del siglo 20. La particular forma de un "Palo de Hockey" obtenida en la construcción de proxys del MBH98 - un índice de temperaturas que disminuye ligeramente entre principios del siglo 15 y principios del siglo 20, y luego aumenta de manera dramática hasta 1980 - es de manera primaria "el resultado de un pobre manejo de los datos, datos obsoletos y cálculos erróneos de los componentes principales."

En este sito de la web, se enfrentaron y refutaron las conclusiones acerca de los climas del pasado (ver www.mitosyfraudes.8k.com/articulos-2/Hockey.html "El Palo de Hockey: Nuevo Bajo Nivel en la Ciencia del Clima"), en base a comparaciones directas con numerosos estudios científicos que encontraban que el final del siglo 20 no era para nada destacable cuando se comparaba con siglos previos "anteriores a gases de invernadero", en especial el Período Cálido Medieval.

Sin embargo, McIntyre y McKitrick han desafiado al Palo de Hockey en su propio terreno, haciéndolo sujeto de una "auditoría", usando los mismos datos y suposiciones, y desarrollando una reconstrucción de las temperaturas siguiendo principios similares. Fue un ejercicio clásico de replicación, tan necesario en ciencia. El resultado se muestra en el gráfico de abajo:




Figura 6: El Palo de Hockey rectificado por McIntyre y McKitrick


La reconstrucción de McIntyre-McKitric (línea gruesa) muestra que los climas previos eran más cálidos que el final del siglo 20, una conclusión apoyada por otros numerosos estudios científicos, mientras que el Palo de Hockey niega esta realidad. Parece que a través de una combinación de errores de tabulación, truncado de serie de datos sin razón valedera, y "saltando brechas" en los datos con poco más que suposiciones, los autores del Palo de Hockey crearon una imagen falsa de los climas pasados, que fue abrazada de manera instantánea como política por el IPCC de las naciones Unidas y la industria del invernadero que ella dirige. Se hizo influyente para convencer a los hacedores de políticas pro-Verde como el ex vicepresidente de Estados Unidos, Al Gore, que el calor de fines del siglo 20 no tenía precedentes en la historia humana.

No sólo se impuso el Palo de Hockey en frente de una montaña de evidencia de otras ciencias que contradicen sus conclusiones, sino que gracias a McIntyre y McKitrick, ahora sabemos que el Palo de Hockey estaba también fallado internamente, dado que sus propios datos, cuando son interpretados correctamente, tampoco apoyan sus conclusiones.

Esto hace surgir la cuestión de la bona fides científica en la misma ciencia climática. McIntyre y McKitrick han expuesto fallas científicas fundamentales en una influyente publicación científica, estudio que ha sido totalmente revisado por sus pares (peer-review), "expertos" de la industria del calentamiento y publicado en un periódico de renombre.

Su auditoría de las bases de datos y procesos estadísticos que subyacen en el Palo de Hockey, exigió habilidades estadísticas de primer orden por encima de todo, y es aquí donde ellos han expuesto la incompetencia que existe detrás del Palo de Hockey original.

Hubo también muchas otras instancias de ciencia profundamente errónea, a las que se dio luz verde de manera nada crítica para su publicación por parte de los revisores de esta ciencia, pero ahora debemos hacer la pregunta si su pretensión de status científico puede ser justificada por su comportamiento.

Energy & Environment es una publicación que estuvo al frente para debatir este y otros asuntos de importancia pública, y es para felicitarles por haber publicado esta crítica tan esperada y condenatoria del Palo de Hockey. Para facilitar el debate públi-co, la publicación ha dado el inusual paso de poner el estudio de McIntyre y McKitrick disponible libremente en la web: www.multi-science.co.uk/mcintyre_02.pdf

Susaron, no soy un científico, imagino que tú si por el batallón de datos que estás dando (yo también puede entrar en una web a favor de la teoría del cambio climático y empezar a escupir cientos de datos que la evidencian) pero mi razonamiento es mucho más sencillo y creo firmemente que estoy en lo cierto:

Imaginar que la acción de miles de millones de seres humanos sobre el planeta no tiene consecuencia ninguna sobre el clima global es difícil de creer. Sin ser ningún filósofo, para mi toda causa tiene un efecto y me resulta sencillamente evidente que el medio ambiente (y también el clima) se deterioran a un ritmo exponencial desde La Revolución Industrial.

Soy capaz de admitir que puedo estar equivocado, pero sinceramente creo que la acción de millones de seres humanos tiene que notarse en el clima a la fuerza, aunque eso sea lo de menos:

Dices que el fin no justifica los medios y no alcanzo a complender a qué te refieres, podría entenderlo si los medios fuesen nefastos, pero ¿qué hay de malo en implantar políticas energéticas más responsables?, ¿qué tiene de malo poner la calefacción a 21º y ponerse un jersey en vez de a 25º y ander en bolingas?, ¿qué tienen de malo las energías renovables?... ESOS SON LOS MEDIOS.

Ya que hablas de El Negocio, te dejaré solo otra pequeña reflexión: ¿Qué sentido tiene mantener un modelo económico basado en el petróleo, un combustible de carácter finito (y a muy corto plazo)?. Eso si que es un negocio, en el sentido más peyorativo de la palabra.

Personalmente, estoy encantado de que "El Negocio" (el verde) del que hablas nos ayude a asumir políticas energéticas más responsables, con todo lo que ello significa. Ojalá este sea el principio de un mundo mejor en todos los sentidos.

Seamos tan pretenciosos como para aceptar que no tenemos inluencia alguna sobre el clima de nuestro planeta, digamos que todo es un gran invento. ¿qué es lo peor que nos puede pasar apoyando la teoría del cambio climático?, ¿qué cuidemos más de nuestros recursos?, qué dejemos de deforestar el amazonas?, ¿que no forcemos a la extinción a otros cientos de especies?, ¿qué reciclemos más y mejor...? si es un invento - e insisto, creo que no lo es-, bendito invento entonces.

Es cierto que el vapor de agua es el responsable de la mayor parte del efecto invernadero, aproximadamente el 80%. Ese es el efecto invernadero natural, existente desde hace miles de milenios. La cuestión es el efecto invernadero extra cuando la concentración de otros gases como el CO2, el metano, los cfc, el NO2 y el ozono, suben.
Y estos gases, en particular el CO2, crece por la intervención humana.
Repito, todos los científicos que publican en publicaciones científicas y no en prensa, radio, TV (y me falto decir, internet) sostienen que la relación emisión de CO2+desforestación= cambio climático (quizá "cambio climático diferente del natural, acelerado y en sentido de aumentar el calentamiento") es la hipótesis más verosímil.

He aquí las gráficas del CSIC:


Supongo que ahora será fácil desacreditar al CSIC como lacayos del gobierno, pero los que conocemos a un gran número de investigadores del mismo sabemos que eso no es así. La población en general puede saberlo desde el Prestige.
En todo caso, la línea del CSIC es la de todos los investigadores serios.
Para incrédulos-crédulos véase polémicas geocentrismo-heliocentrismo, creacionismo-evolucionismo, universo inmutable-Big bang, etc, etc.
¡Siempre la misma historia!
En mi tierra hay más gente que cree en las brujas que en el electrón, porque este último es un invento de los científicos y las brujas las han visto siempre.

susaron escribió:

lástima que estén sacados del informe del IPCC, precisamente del ahora llamado Panel Intoxicador sobre el Cambio Climático.

:?

Ojo, no hace falta faltar al respeto, querrás decir que el IPCC está llamado así únicamente por gente como tú. Cabría decir que ningún científico aguantaría la revisión de su correo eléctronico una década entera. Cabría decir que las conclusiones del IPCC son esencialmente las mismas antes y después del supuesto "escandalo". Cabría hablar de contextos, privacidades, etc...

Está claro que a muchas personas, por motivos que no alcanzo a comprender (pero que estoy seguro que solo pueden tener que ver con el capital) les interesa hacernos creer que podemos seguir contaminando el planeta impunemente sin que "nuestros hijos" pagen las consecuencias.

"En mi tierra hay más gente que cree en las brujas que en el electrón, porque este último es un invento de los científicos y las brujas las han visto siempre."
Me la apunto.

Muy buena, no la conocía.

A mi siempre me gustó mucho el discurso del Jefe Noah, es un texto muy hermoso, un poco largo, pero interesante:

multingles.net/docs/noah.htm



Luckyman escribió:

"En mi tierra hay más gente que cree en las brujas que en el electrón, porque este último es un invento de los científicos y las brujas las han visto siempre."
Me la apunto.

bigbandit escribió:

Muy buena, no la conocía.

A mi siempre me gustó mucho el discurso del Jefe Noah, es un texto muy hermoso, un poco largo, pero interesante:

quote]

El discurso del jefe indio lo conozco desde muchos años antes de tener Internet, y a mí me emocionó la primera vez que lo leí. De hecho lo tenía en copias, y hasta se lo leíamos a los niños que iban a montañismo. El problema surgió luego, al descubrir que hay varias versiones de ese supuesto discurso, y que se parecen poco unas a otras, lo que induce a pensar que el discurso ha sido acomodado para que suene de una determinada forma. Bueno, al menos supongo que la idea inicial que el jefe indio quería transmitir sigue siendo la misma, en cuanto al respeto a la Naturaleza, como única forma posible de vida.

Vuelvo a repetir: Todos sabemos que hay que cuidar el planeta, que no se puede seguir contaminando al ritmo que lo estamos haciendo, que no se puede seguir sobreexplotando los mares, ni deforestando las selvas. ESO ESTA CLARO. Pero no veo que tiene eso que ver con inventarse un problema inexistente para conseguir esos fines. Yo no necesito que nadie me quiera hacer creer en un Dios, y de su supuesto poder terrorífico, para que sea mejor persona, o sepa cómo comportarme. No necesito que nadie me intente hacer creer en que existe un infierno, para saber que no debo de matar, ni de robar, etc. Y no necesito que nadie me quiera hacer comulgar con ruedas de molino, con la amenaza terrorífica de un cambio climático catastrófico, para saber que determinadas conductas humanas no son compatibles con el mantenimiento del planeta.
Porque además se han inventado un problema inexistente, como el cambio climático, pero que en caso de que existiese no sería tal problema, y mucho menos tan catastrófico, e irreversible, como nos lo pintan. Cambios climáticos ha habido muchos, a la largo de la Historia, y todos han sido reversibles. Y en épocas de calentamiento, cuando la Tierra era bastante más caliente que en la actualidad, no hubo ningún cataclismo, sino más bien todo lo contrario. El mejor ejemplo es el llamado Período Cálido Medieval, con temperaturas muy superiores a las actuales, donde se llegó a un nivel de prosperidad inigualado, donde hasta en Escocia había viñedos, y en Siberia cosechas abundantes.

Pero lo que más gracia tiene es que se hable a la vez de parar la deforestación, y de reducir el CO2, cuando el CO2 es indispensable para la fotosíntesis de las plantas, y a mayor presencia de CO2 mayor cantidad de plantas y mayor robustez de las mismas.

Esto del cambio climático se ha convertido en una nueva religión, que han abrazado millones de personas, del mismo modo que otros millones abrazaron otras religiones, con una inmensa fe, pero con nulos conocimientos. Y en cuestiones de fe ya se sabe: o se cree en lo que no se ve o no se cree, pero es imposible razonar con los que creen. Yo sólo creo en lo que veo, y lo que veo me dice todo lo contrario de lo que me quieren hacer creer. Veo que lo que en realidad pasa, donde vivo, es que desde hace unos 10 años no suben las temperaturas, sino que han descendido débilmente. Veo que desde hace unos 5 años los veranos son más fríos, y con menos horas de sol. Veo que los episodios de frío, de grandes nevadas, aumentan cada año en el Hemisferio Norte. Y eso es lo que veo, y no lo que me quieren hacer creer. Yo pongo la razón por delante de la fe, por eso cuando me hablan de la amenaza del cambio climático me produce la misma sensación que cuando me hablan de la amenza del infierno: ni frío ni calor.


PD: Es una pena que el mayor experto de este Foro en temas climáticos, Vitorín, no se deje ver por aquí. Sus argumentos sobre este tema suelen ser muy claros y apabullantes. Y muy documentados.

JoseVigo escribió:

Dato 1:
Se llama "gas ...
...relación emisiones-desforestación-cambio climático, no los científicos.
Yo no bromearía con esto.

-La proxima vez que des datos y expongas cosas con tanta contudencia cita las fuentes.
Es una premisa cientifica y hasta religiosa si te pones.


-Sobre la grafica de Dato 3 decirte que no comentas que en los ultimos 20 años se miden los datos en el presente, año a año, y con diferentes tecnicas que hacia el pasado de los otros 450.000 años.
y tambien que sacas conclusiones de un porcentaje del 0,00444%.
No llega ni al 0,5% de lo esperable por el azar...
demasiados sesgos como para afirmar con tanta rotundidad.

-Sobre la grafica del Dato 4 mas de lo mismo.
parece increible el cambio, pero el rango maximo es 1ºC. ridiculo

Por cierto los grados de la primera sacan un temperatura media de entre 0 y 2ºC
mientras que en la del dato 3 sale de 13,7ºC
??????

como es posible que la grafica del Dato 3 ponga:
eje ordenadas izq: variacion de la temperatura desde 1961 hasta 1990
y en el de abscisas: años antes del presente hasta 450.000

y te de un grafico de la temperatura de 450.000años con datos de 30años??????????????????
(que por cierto no incluyen los 20 siguientes, supuestamente criticos para nuestro planeta)



JoseVigo escribió:

Dato 6: Las evidencias de la incidencia del nivel de gas emitido por el ser humano y la desforestación en el clima, no son definitivas, pero todos los científicos que publican en revistas científicas (no en prensa, radio o televisión) consideran que es la hipótesis más correcta.
Dato 7: Son los gobiernos y las grandes compañías petroleras y energéticas, las que cuestionan la relación emisiones-desforestación-cambio climático, no los científicos.

sin animo de ofender,
lo que esta en negrita te lo has inventado no?



Para terminar,
no me tomeis como "negacionista" como algunos eruditos dicen...
pero al ver esos graficos y los comentarios el autor esta llamando TONTO al que lo esta leyendo.

Estoy a favor de no depender del petroleo y reducir las emisiones, no es equilibrado lo que hacemos ahora,
pero de ahi al engaño sistematico pues no.
el resto es discutir por discutir

Luckyman escribió:

Imaginar que la acción de miles de millones de seres humanos sobre el planeta no tiene consecuencia ninguna sobre el clima global es difícil de creer. Sin ser ningún filósofo, para mi toda causa tiene un efecto y me resulta sencillamente evidente que el medio ambiente (y también el clima) se deterioran a un ritmo exponencial desde La Revolución Industrial.
Soy capaz de admitir que puedo estar equivocado, pero sinceramente creo que la acción de millones de seres humanos tiene que notarse en el clima a la fuerza

una cosa es que el hombre influye en el clima y otra que lo cambia drasticamente, esta segunda en muy dudosa

sobretodo sabiendo que la erupcion de un super-volcan cambia el clima en cuestion de dias y durante años.. por ejemplo


Luckyman escribió:

Ya que hablas de El Negocio, te dejaré solo otra pequeña reflexión: ¿Qué sentido tiene mantener un modelo económico basado en el petróleo, un combustible de carácter finito(y a muy corto plazo)?. Eso si que es un negocio, en el sentido más peyorativo de la palabra.

en esto estoy de acuerdo.

Luckyman escribió:

Personalmente, estoy encantado de que "El Negocio" (el verde) del que hablas nos ayude a asumir políticas energéticas más responsables, con todo lo que ello significa. Ojalá este sea el principio de un mundo mejor en todos los sentidos.

el problema es que ese "negocio" del verde que hablas, es un NEGOCIO. con todas las letras y sin comillas.
Te estan vendiendo mas de lo que sabemos que es.
-los molinos eolicos son poco productivos y temporales(segun halla viento)...
-las placas solares cuestan mas producirlas que la energia que dan toda su vida util, a parte del problema de que hacer con ellas para reciclarlas..
y asi se puede seguir.

Luckyman escribió:

Seamos tan pretenciosos como para aceptar que no tenemos inluencia alguna sobre el clima de nuestro planeta, digamos que todo es un gran invento. ¿qué es lo peor que nos puede pasar apoyando la teoría del cambio climático?, ¿qué cuidemos más de nuestros recursos?, qué dejemos de deforestar el amazonas?, ¿que no forcemos a la extinción a otros cientos de especies?, ¿qué reciclemos más y mejor...? si es un invento - e insisto, creo que no lo es-, bendito invento entonces.

No te engañes, la energia verde o renovable no es el modelo alternativo elimando el petroleo.
piensa en lo que hace el mundo a tu alrededor y sustituye el petroleo por otra cosa sin devolvernos a la edad de piedra...
..no puedes verdad?
y el hidrogeno esta muy en pañales como para hacer volar un avion 8h.

Luckyman escribió:

Susaron, no soy un científico...
..el fin no justifica los medios y no alcanzo a complender a qué te refieres, podría entenderlo si los medios fuesen nefastos, pero ¿qué hay de malo en implantar políticas energéticas más responsables?, ¿qué tiene de malo poner la calefacción a 21º y ponerse un jersey en vez de a 25º y ander en bolingas?, ¿qué tienen de malo las energías renovables?... esos son los medios.

da mucho miedo gente que no parece saber lo que es la ETICA y
que se cree milongas sin dudar nada y con la mayor ilusion, sin ser cientifica.
(y no me refiero solo a la magnitud del cambio climatico,
si no tambien a la eficacia de las energias alternativas)

gente asi es muy peligrosa

añado:
con MEDIOS se refiere a cambiar la sociedad de un planeta basandose en datos tergiversados e hipotesis no comprobadas (porque engañar o metir es un poco fuerte, y no es lo que muchos cientificos hacen, pero si politicos)

JoseVigo escribió:

Supongo que ahora será fácil desacreditar al CSIC como lacayos del gobierno, pero los que conocemos a un gran número de investigadores del mismo sabemos que eso no es así.
La población en general puede saberlo desde el Prestige.

te refieres a esto??
Sentencia Prestige
que habilmente ha sido tapado y silenciado...
"tsssi... que no se entere mucha gente"
"nunca mais"

JoseVigo escribió:

Repito, todos los científicos que publican en publicaciones científicas y no en prensa, radio, TV (y me falto decir, internet)
sostienen que la relación emisión de
CO2+desforestación= cambio climático
(quizá "cambio climático diferente del natural, acelerado y en sentido de aumentar el calentamiento") es la hipótesis más verosímil.

que pongas TODOS y luego QUIZA sostienen, refiriendote a los mismos te resta credibilidad,
aparte que no es verdad lo de todos.

deberias tachar internet.
actualmente los cientificos del mundo se mantienen informados por revistas cientificas de sus sectores y publicaciones en internet de los mismos articulos y por las mismas revistas.
o piensas que se comunican por telegrafo o carta para hacer un estudio conjunto entre Reykjavik y Juneau??

busca mas sobre todo en sectores ANTI-cambio climatico y veras que hay cientificos respetados y buenos de ideas imparciales.

sobre la deforestacion yo estoy de acuerdo, y mas valia que hiciesen una cumbre sobre esto y no sobre impuestos sobre emisiones (copenhague).