"Se confirma" que hay "Cambio Climático"

Vamos por partes:

En primer lugar los autores son dos prestigiosos científicos británico y alemán, respectivamente, de impecable trayectoria científica.

En segundo lugar:

The publication of hacked e-mails from prominent scientists at the Climatic Research Unit (CRU) at the University of East Anglia in Norwich, UK, has initiated an intense debate, in particular in the United States, about the credibility of climate science. We welcome debate about the ethics of science prompted by the language of some of these e-mails, which, rightly or not, have created concerns about the scientific process. But, at the same time, it is crucial to point out that no grounds have arisen to doubt the validity of the thermometer-based temperature record since it began in about 1850.
Hans von StorchHans von Storch.Hans von Storch

The mainstream media has confused discussions about relatively uncertain climate reconstructions built on tree-ring data, among them the 'hockey-stick' graph of rising temperatures, and the much more secure thermometer record. Whereas proxy-based reconstructions remain a controversial area of active research, the thermometer record shows unequivocally that Earth is warming, and provides the main evidence that this is thanks to human activity. This important record remains essentially unchallenged.

Algo así como que el escándalo de los e-mail, genera dudas sobre la ética de algunos científicos pero no proporciona ningún argumento para dudar de la validez del registro de temperaturas termométricas que empezó en 1850.

Aunque el modelo basado en el análisis de los anillos de los árboles es un área de controversia y activa investigación, el registro de temperaturas muestra inequívocamente que la tierra se está calentando y de que eso es debido a la actividad humana.

Para no cansar, continuará.

JoseVigo escribió:

Algo así como que el escándalo de los e-mail, genera dudas sobre la ética de algunos científicos pero no proporciona ningún argumento para dudar de la validez del registro de temperaturas termométricas que empezó en 1850.

Hombre, si el manipular datos, el cambiar registros de temperaturas para conseguir los resultados que se buscan, o el amenazar a publicaciones especializadas, para que los científicos contrarios al cambio climático no puedan publicar en ellas, no son argumentos para dudar de la validez de los datos que proporcionan, entonces ya me dirás lo que son argumentos. Es como si pillas a la mujer en la cama con 3 fulanos, y te dice con toda la cara dura de que eso no es argumento para dudar de su fidelidad.

JoseVigo escribió:

Aunque el modelo basado en el análisis de los anillos de los árboles es un área de controversia y activa investigación, el registro de temperaturas muestra inequívocamente que la tierra se está calentando y de que eso es debido a la actividad humana.

Para no cansar, continuará.

Aunque el resgistro de temperaturas demostrase (que no lo demuestra) que la tierra se está calentando, eso no significa que sea debido a la actividad humana. Por mucho que repitais esa mentira no se convertirá en verdad. Es posible que repetir esa mentira consiga un efecto parecido a lo que conseguiría si fuese verdad, PERO NO ES VERDAD. Volveré a repetirlo: A lo largo de miles de años la temperatura de la Tierra ha subido montones de veces, y ha bajado otras tantas, y no había ninguna actividad humana que lo justificase. Si ahora estuviera subiendo (en realidad está bajando) nada prueba que sea algo distinto a las veces anteriores. Todos los cambios climáticos que ha habido, o que habrá, han sido y serán a causa de la actividad solar. El ser humano es el animal más dañino de cuantos han vivido en este planeta, capaz de muchas cosas nefastas, pero en cuestiones climáticas es un cero a la izquierda. Todo el poder de los miles de millones de seres humanos no creo que llegue ni a la diezmillonésima de la diezmillonésima parte del poder del Sol, a la hora de modificar el clima.

Vamos con alguna de las predicciones de los adoradores del cambio climático:

En junio de 2.007, el Ministerio de Medio Ambiente anunció que, según los científicos, iba a ser el verano más cálido en décadas. El resultado real fue que resultó el más frío en décadas. Quienes viven en León, por ejemplo, pueden dar fe de ello.
En otoño de ese año predijeron que iba a ser muy templado, y con un invierno de abundantes precipitaciones. El resultado real fue que en octubre y noviembre cayeron unas heladas de órdago, y luego no nevó hasta Semana Santa.
En junio de 2.008 volvieron a predecir los "científicos", que sería el verano más tórrido en muchos años. El resultado real es que fue un verano incluso más frío que el anterior, con heladas en zonas altas de León, a primeros de agosto. Al empezar el otoño predijeron que sería un otoño bastante templado, y de escasas precipitaciones. El resultado real fue que a primeros de octubre hacía un frío del copón, y que el 3 de octubre empezó a nevar y no paró hasta febrero. Escamados con tanto fallo en primavera no se atrevieron a pronosticar la tendencia. En junio de 2.009 pronosticaron que el verano sería "algo más calido que el anterior". ¡ACERTARON! Claro que no era muy difícil, teniendo en cuenta que el anterior fue el más frío en 70 años. Para este otoño e invierno habían pronosticado escasez de precipitaciones, y la realidad es que desde noviembre hasta hoy está resultando el que más precipitaciones ha registrado desde que existen los registros. Grandes zonas inundadas, pantanos soltando agua, mientras otros rebosan por lo alto de las compuertas etc. Mientras tanto en la mayor parte del hemisferio norte se registran temperaturas negativas record, en algunos lugares no nevaba tanto, ni hacía tanto frío desde hace 150 años. EEUU, Canadá, Gran Bretaña, China, India, etc. padecen nevadas espeluznantes, y frío extremo, que ha causado miles de muertos. Pese a todo esto, los de la secta del cambio climático siguen a lo suyo, con la cantinela de que estamos en pleno "calentamiento global". Leches, pues menos mal que estamos en calentamiento, porque si no fuera así podríamos ahcer un circuito de esquí de fondo en la playa de San Lorenzo, y se congelaría hasta el vodka Gorbachov.

Estoy comentando un artículo publicado en Nature por dos prestigiosos científicos de los cuales nadie duda. Podéis dudar de mí, claro, pero como eso no lleva a ninguna parte, sugiero que consultéis a científicos que verdaderamente estén en el asunto y sean independientes, como he hecho yo.

Sigo.

In a recent survey of US citizens conducted by electronic media company Rasmussen Reports, 49% of 1,000 respondents said that they have "very closely or somewhat closely" followed news reports about the CRU e-mail leak, and 59% find it "very likely or somewhat likely" that, in order to support their own theories and beliefs about global warming, some scientists have falsified research data. The Swedish daily newspaper Aftonbladet asked its readers - beginning on 21 November, just after the first publication of the CRU e-mails - if they considered the climate change threat to be oversold, and 51% of the almost 65,000 respondents thought so. After years of communication, researchers have to face the fact that a large body of public opinion still does not trust the evidence presented to them by the scientific community.
Team thinking

Some commentators have suggested that the e-mails disclose a 'team mentality' among a group of prominent climate scientists. Even we - the two authors of this piece - find it impossible to agree whether or not some people went too far to ensure dominance for particular points of view. We do agree, however, that it is absurd to suggest there is some kind of global conspiracy involving all climate scientists. We ourselves have variously worked with the scientists at the centre of this controversy, and have examined, used and at times criticized their data and results just as they, at times, have criticized ours.
Myles AllenMyles Allen.CIRES

What the e-mails do not prove - or even suggest - is that the main product of the CRU, namely the record of global surface air temperature based on thermometer readings, has been compromised. Indeed, the thermometer-based temperature record has been verified by results from other groups.

In spite of some disagreement about technical issues, which is normal in the process of science, we are convinced (insofar as is possible in an empirical science) that anthropogenic climate change is taking place and will emerge more strongly in the future. This conclusion is a result of the science behind both the detection and the attribution of climate change.

Resumido: Un estudios hecho en EEUU muestra un 49 % de personas que dicen haber seguido de cerca el asunto de los e-mail y opinar que eso demuestra que esos científicos hicieron trampa para acomodar los datos a su teoría del cambio climático. Otro estudio de Suecia muestra que el 51 % de los encuestados (65.000) creen que elcambio climático está sobrevalorado. Es decir, ni se ha ocultado el asunto de los tramposos, ni es minoritaria e imposible de mantener la posición contraria al cambio climático. Antes al contrario, esta opción ha tenido enorme presencia en los medios.
Y añado yo: más presencia cuanto más sensacionalista y menos riguroso sea el medio.
Estos dos consideran que, a pesar de ciertas desacuerdos en la técnica aplicada, los datos empíricos muestran que el cambio climático por causas antropogénicas estásucediendo y va en aumento y qeu es absurdo hablar de alguna clase de conspiración global que, además, involucre a los científicos.

Desde que hemos empezado este hilo he escrito a varios de mis conocidos del CERN y del CSIC. La mayoría me mandan al carallo porque no están para paridas. Los que me contestan, todos sostienen, básicamente, la posición que mantengo yo aquí.
Los que me mandan al carallo no entienden que, ni siquiera, se dude. Yo sí admito las dudas, claro.
Continuará.

¿Que no se ha ocultado el asunto de los tramposos? ¿Cuántos artículos de prensa has visto en España sobre el tema? Pocos, muy pocos, y casi todos para disimular la verdad que reflejaban esos e-mails.
¿Cuántos artículos de prensa ves favorables a la teoría de que no hay cambio climático? ¿Un artículo por cada mil de la tesis contraria? Creo que soy generoso en ese cálculo.

Estudios, estudios, y más estudios. Si hicieses un estudio riguroso entre la gente que es acérrima defensora de la teoría del cambio climático, verías que el 99% de los encuestados todo lo que conocen del tema es por la TV o la prensa. Eso es todo su bagaje de conocimientos para formarse una opinión.
Por ejemplo como esta:

susaron escribió:

¿Que no se ha ocultado el asunto de los tramposos? ¿Cuántos artículos de prensa has visto en España sobre el tema? Pocos, muy pocos, y casi todos para disimular la verdad que reflejaban esos e-mails.
¿Cuántos artículos de prensa ves favorables a la teoría de que no hay cambio climático? ¿Un artículo por cada mil de la tesis contraria? Creo que soy generoso en ese cálculo.

El domingo último, sin ir más lejos, en el País salía una página entera sobre el fallo en la predicción de la retirada de los glaciares del Himalaya. Decía que era otro fallo más después del escandalo de los e-mail.
También salieron artículos parecidos en toda la prensa nacional.

En Internet comentando estas cosas tenemos:
BBC en español, 4-12-09
El País, 2-12-09
El Correo digital
La Vanguardia, 21-01-10
Foroactivo.net, 22-12-09

Etc. Y eso, buscando solo un rato.

susaron escribió:

Estudios, estudios, y más estudios. Si hicieses un estudio riguroso entre la gente que es acérrima defensora de la teoría del cambio climático, verías que el 99% de los encuestados todo lo que conocen del tema es por la TV o la prensa. Eso es todo su bagaje de conocimientos para formarse una opinión.

Estoy de acuerdo. Probablemente eso sucede en ambas posiciones. Toda la gente tiene esa tendencia. Por otro lado es natural, ¿no?, formarse una opinón en función de lo que se lee y lo que se oye en prensa, radio y TV. Quiero decir, que la mayor parte de la población no va a remitirse a las fuentes documentales originales. Las cosas son así.

En cuanto al ámbito científico. Me ha costado encontrar artículo disidentes. Desde mi punto de vista (ya entiendo que no es el tuyo) porque la posición contraria no está sólidamente fundamentada. (pero esto es una valoración mía, ojo).
Pero sí se ecuentran cosas como esta:
A Brief Study on Selection of the Optimum (Está vinculado en Nature)

En ella el autor cuestiona la "cuadrícula" que se toma en los EEUU para medir las temperaturas medias. La cuadrícula estándar es de 5º de latitud por 5º de longitud. Él propone una cuadrícula de 2,5 por 2,5, en cuyo caso, los aumentos de temperatura observados son menores hasta un 25 %. Pero, en ningún caso, cuestiona la validez de las conclusiones generales. El calentamiento seria menor del aceptado por otros, pero sería.
Ese tipo de cosas es lo que está en discusión.

susaron escribió:

Luckyman escribió:

Hombre, si te parece que merece algún respeto un individuo que es capaz de decir semajante parida, pues qué quieres que te diga, yo no pienso que lo merezca. El primero que no respeta a los demás es quien sale diciendo esas chorradas, que poco ayudan a la credibilidad de quienes opinan que hay un cambio climático.
En cuanto a lo de faltar al respeto sistemáticamente, a los que no opinan como yo, es una asquerosa mentira, una más, pero bueno, a falta de argumentos para ti son buenas las descalificaciones.

Eres todo un ejemplo de moderación, educación y parcialidad. Solo te pediría que revises tus fuentes, puesto que el título del artículo sobre el terremoto lo dice todo. Y así con el resto.

Das una imagen del Cambio Climático como si solo planteárselo fuese de estúpidos, no haces más que comentarios despectivos al respecto y con un "tono" beligerante y ofensivo.

Me he cansado de ver como faltas sistemáticamente al respeto, SI, lo haces SISTEMATICAMENTE: "bobadas, tramposos, chorradas, talibanes del cambio climático", por favor, ¿por qué tengo que aguantar que me llames talibán?. Prefiero no continuar y procuraré no cruzar más publicaciones contigo dado que insisto has faltado desde el primer post SISTEMATICAMENTE a quienes no pensamos como tú.

Luckyman escribió:

susaron escribió:

Luckyman escribió:

Hombre, si te parece que merece algún respeto un individuo que es capaz de decir semajante parida, pues qué quieres que te diga, yo no pienso que lo merezca. El primero que no respeta a los demás es quien sale diciendo esas chorradas, que poco ayudan a la credibilidad de quienes opinan que hay un cambio climático.
En cuanto a lo de faltar al respeto sistemáticamente, a los que no opinan como yo, es una asquerosa mentira, una más, pero bueno, a falta de argumentos para ti son buenas las descalificaciones.

Eres todo un ejemplo de moderación, educación y parcialidad. Solo te pediría que revises tus fuentes, puesto que el título del artículo sobre el terremoto lo dice todo. Y así con el resto.

Das una imagen del Cambio Climático como si solo planteárselo fuese de estúpidos, no haces más que comentarios despectivos al respecto y con un "tono" beligerante y ofensivo.

Me he cansado de ver como faltas sistemáticamente al respeto, SI, lo haces SISTEMATICAMENTE: "bobadas, tramposos, chorradas, talibanes del cambio climático", por favor, ¿por qué tengo que aguantar que me llames talibán?. Prefiero no continuar y procuraré no cruzar más publicaciones contigo dado que insisto has faltado desde el primer post SISTEMATICAMENTE a quienes no pensamos como tú.

Cada vez que sale el tema del Cambio Climático aparece alguien como tú, faltando a quien no opina como tú, y sobre todo intentando desviar el hilo hacia el enfrentamiento personal, para que todo acabe como el rosario de la aurora. Ya sabemos que todos los que no comulgamos con lo del Cambio Climático somos demonios terribles, a los que hay que enviar a la hoguera. Es el lema de los sectarios, no entrar en argumentos, sino en descalificaciones, y tratar de boicotear las discusiones. No te voy a seguir el juego y no voy a vover a contestarte a mensajes que se salgan del tema, y que sólo pretendan fastidiar el hilo. Si tienes algún argumento que ofrecer, algo que aportar, estupendo, podremos discutir sobre ello. si lo único que puedes aportar es lo que has aportado en tus dos últimos mensajes, pues pierdes el tiempo.

JoseVigo escribió:

El domingo último, sin ir más lejos, en el País salía una página entera sobre el fallo en la predicción de la retirada de los glaciares del Himalaya. Decía que era otro fallo más después del escandalo de los e-mail.
También salieron artículos parecidos en toda la prensa nacional.

El domingo apenas miré la prensa por Internet, y eso que bajé del puerto bastante temprano. Pero como a las 5 jugaba el Sporting, y me dieron la tarde, no me encontraba de buen humor. Pero trataré de buscar esa edición, porque es toda una sorpresa que El País haga artículos como el que dices, cuando, en mi modesta opinión, es un periódico bastante tendencioso en este tema.

JoseVigo escribió:

Estoy de acuerdo. Probablemente eso sucede en ambas posiciones. Toda la gente tiene esa tendencia. Por otro lado es natural, ¿no?, formarse una opinón en función de lo que se lee y lo que se oye en prensa, radio y TV. Quiero decir, que la mayor parte de la población no va a remitirse a las fuentes documentales originales. Las cosas son así.

Ya se que es lo habitual, que la gente se forme opinión sólo en base a lo que ve por la tele, o lee en la prensa. No debería de ser así, o en todo caso la gente debería de filtrar muy bien lo que lee, y lo que ve, porque precisamente la prensa es el peor vehículo de formación que se puede encontar. No sólo porque no son imparciales, y responden a intereses, de distinto signo, sino porque los periodistas dejan mucho que desear, sobre todo en conocimientos, y en saber manejar datos. Nunca me he fiado de quien un día te quiere sentar cátedra sobre política, al día siguiente sobre moda, otro día sobre fútbol, y otro sobre cambio climático. Yo prefiero juzgar por lo que veo, y esto es lo que me lleva a tener una opinión totalmente contraria a la existencia del cambio climático.

En ella el autor cuestiona la "cuadrícula" que se toma en los EEUU para medir las temperaturas medias. La cuadrícula estándar es de 5º de latitud por 5º de longitud. Él propone una cuadrícula de 2,5 por 2,5, en cuyo caso, los aumentos de temperatura observados son menores hasta un 25 %. Pero, en ningún caso, cuestiona la validez de las conclusiones generales. El calentamiento seria menor del aceptado por otros, pero sería.
Ese tipo de cosas es lo que está en discusión.

Yo no sólo cuestiono la cuadrícula estandar, sino cualquier tipo de cuadrícula. Es imposible hallar medias de temperatura en función de cuadrículas, y los datos que salen no son reales. Coge un termómetro digital, de esos que miden décima a décima, y date un paseo un día frío de invierno. Verás que en apenas cientos de metros la temperatura varía varias décimas, incluso hasta grados. Un ejemplo muy pequeño, pero que vale para ilustrar un poco lo que digo. He llevado muchas veces un termómetro digital en el coche, con toma exterior, y en el trayecto entre Cofiñal e Isoba la temperatura va oscilando contínuamente, con diferencias de hasta 3 grados centígrados, en menos de 5 km, sin que la altitud varíe apenas. Cuando lo hago en la Zona de Gijón las diferencias son menores, pero significativas. Eso quiere decir que en función de dónde se tome el dato la media resultante puede variar varios grados. Una cuadrícula de 5º x 5º es un mundo enorme. Hay unas diferencias brutales dentro de esa cuadrícula. Por ejemplo, estos días he estado viendo temperaturas en Siberia, y en mucha menos distancia que la que representan 5ºx5º había más de 30ºC de diferencia. Es obvio que con esa diferencia cualquiera puede acomodar el dato de temperatura que mejor se amolde a la media que pretende hallar.

Increíble. Se supone que yo he faltado al respeto?. Si lees mis post verás que nunca digo que tenga razón, hablo de mi opinión y siempre dejo claro que en este tema no se puede sentar cátedra, todo lo contrario de lo que tú haces. El único que ha faltado has sido tú, con adjetivos despectivos una y otra vez. Lo único que he dicho yo subido de tono, entre comillas, es que es pretencioso creer que la acción del hombre no afecta en el clima. Ni más ni menos. Tú solo has hecho que faltar: paletos, talibanes, secta, tramposos.
Solamente hay que leer tu firma para darse cuenta de cómo vas por la vida.

Luckyman escribió:

erre que erre .......

PD: "Ladran, amigo Sancho, señal de que cabalgamos".