"Se confirma" que hay "Cambio Climático"

El que tenga paciencia para leer que lea. Hay muchos más informes como este, pero nunca los vereis publicados en la prensa, al menos en la española. No interesa que la gente pueda tener otro punto de vista que el oficial. No es bueno que le gente vea cosas, y aprenda, porque después puede pensar por si misma, y es difícil de controlar. Es lo que pasa con las dictaduras, o con ls religiones, y ahora estamos en plena dictadura climática.

Los Modelos por Computadora

La Verdad sea dicha de una vez, toda la alarma y miedo que se les ha echado encima a la pobre gente están basados en las «profecías» que salen de poderosas computadoras que corren programas llamados MCG (o Modelos de Circula-ción General). Para dejar las cosas bien en claro, no importa cuán perfectos sean estos programas, siguen siendo solamente modelos, es decir, una aproximación incompleta de la multitud de procesos físicos, químicos y aún biológicos que ocurren en la Tierra, y están muy lejos aún de incluir a todos los procesos que son importantes para el clima. Primero, existe una infinidad de procesos naturales aún desconocidos y que no están incorporados a estos modelos, por lo que sus resultados carecen de todo valor científico.

Los científicos han estado tratando desde fines del siglo 19 de comprender el complicado comportamiento de los fluidos que se conoce como turbulencia. Se trata de un proceso caótico que no puede ser simulado por ningún programa computado por la simple razón de que los científicos no saben como funciona. Cuando un fluido es turbu-lento (casi todos lo son naturalmente), no se puede predecir teóricamente la manera en que comportará, y tampoco se pueden medir experimentalmente las condiciones en el fluido de manera de poder saber qué está sucediendo.


Los experimentos están dificultados por el hecho de que un fluido turbulento está activo en escalas más pequeñas que el tamaño de los más pequeños instrumentos de medición. En consecuencia, las medidas mismas no son de las variables reales sino de alguna clase de promedio, no especificado, dependiente del instrumento, en sólo algunas partes pequeñas del fluido analizado.

Es fundamental para poder comprender la seriedad de todas las afirmaciones que se hacen en el tema del cambio climático, darse cuenta que el clima no puede ser modelado de la manera tan perfecta que permita predecir el tiempo que hará la semana que viene – para no hablar de 100 años en el futuro! Los resultados que producen los modelos computarizados son realmente profecías. Son nada más que una profunda expresión de FE. La razón básica es que no sabemos lo suficiente sobre cómo funciona el clima.

Los modelos creados para simular el funcionamiento de la atmósfera son del tipo de modelo tridimensional o MCG. Para que tenga usted una somera idea de la precisión y fiabilidad que pueden tener estos modelos computarizados, veamos cómo se diseñan.

Estos modelos dividen al mundo en dos hemisferios y toman en cuenta solamente al Hemisferio Norte ­ el Sur no existe para los 'modeladores'. Luego dividen al mundo en una cuadrícula cuyos cuadrados tienen 450 km de lado. Cada uno de estos cuadrados tiene encima una columna de aire de 50 kilómetros de altura donde se deberían reproducir miles de reacciones químicas y físicas, todas ellas turbulentas. Cada una de estas reacciones debe representarse por una ecuación que contiene constantes y variables, que nadie sabe cómo medir ni determinar con exactitud.

Lo difícil es determinar el valor de estas variables y constantes. Como no se pueden medir por ser turbulentas, los científicos esquivan el problema y comienzan con un valor a «ojo de buen cubero» y luego lo van modificando de acuerdo a los resultados. Si los resultados obtenidos no parecen confirmar la hipótesis de que la temperatura aumen-tará, se siguen modificando las variables hasta que se obtiene el resultado que confirma la hipótesis a priori de que el calentamiento será grave.

Sin embargo, la cuadrícula de 450 km de lado es demasiada grande y los valores dentro de cada una de ellas es dife-rente al de las cuadrículas vecinas. De acuerdo a esto, mientras en uno de los cuadrados está lloviendo torrencial-mente, en el cuadrado vecino hay una sequía terrible; en otro se derriten de calor y en el siguiente se congelan a muerte. La precisión o «fineza» de este análisis y simulación de la Tierra es demasiado grosera como para ser considerado con alguna seriedad.

Los MCG, aún los más perfeccionados y costosos de «correr», están muy, pero muy lejos de ser representaciones adecuadas de la realidad: la radiación solar se introduce como un valor fijo, correspondiente ya sea al verano o bien al invierno. Los MCG no pueden calcular los efectos de las variaciones estacionales y los científicos no se han puesto de acuerdo sobre el efecto de la nubosidad en el clima: ¿Ayuda a calentar a la atmósfera al impedir que la radiación escape al espacio, o en realidad enfría al planeta al impedir que los rayos solares lleguen hasta la superficie del mis-mo? Imaginen el resultado de una ecuación con una variable que puede tener valor negativo para unos, o positivo para otros. ¿A quién creerle?

Pero lo peor de todo es que ninguno de los modelos usados hasta ahora toma adecuadamente en cuenta a los océa-nos. Y algo más: ni las corrientes del Niño o La Niña son consideradas algo que valga la pena introducir como dato. Cuando se piensa que los océanos cubren un 73% de la superficie del planeta, y este 73% está ausente en los cálculos, hay algo en los MCG que no puede andar bien. Sin embargo, el Sr. James Hansen, cuando habló ante el Congreso de los Estados Unidos para afirmar que el Calentamiento Global se había iniciado, lo hacía basándose única-mente en los resultados de sus modelos computarizados. En una realidad virtual. Una fantasía.

Continuará.....

susaron escribió:

Es lo que pasa con las dictaduras, o con ls religiones, y ahora estamos en plena dictadura climática.

toniT escribió:

Luckyman escribió:

pensar que la acción del hombre no tiene un efecto significativo en el clima es anacrónico y erróneo.

es erroneo, cierto.
pero pensar que la accion del hombre durante 60 años en paises puntuales (china, brasil, india NO llevan 60 años al nivel de emisiones de los ultimos 15) es la UNICA accion de que el clima cambie tiene un nombre: MEGALOMANIA

ToniT, ¿Quién ha dicho que sea la ÚNICA?.

Lo que no me negarás es que es en la que mayor responsabilidad (y posibilidad de corrección) tenemos.

Lo más importante, insisto, es concienciarnos de que si nosotros no cambiamos, el mundo no aguanta el ritmo.

En primer lugar, no es exactamente cierto que no se publiquen versiones alternativas o contrarias al cambio climático, como demuestra la cantidad de datos y referencias que habéis dado (correctamente, por otro lado) los que sostenéis esa posición.
Además, si pones en Google “la mentira del cambio climático”, salen 525.000 referencias, “falsedades del cambio climático” 43.000, “toda la verdad sobre el cambio climático” más de 1.000.000 (la inmensa mayoría criticando la posición del IPCC), etc.

Sobre los modelos “informáticos”:
Más allá del caso concreto que nos muestras, estarás de acuerdo en que se trata de modelos “matemáticos”, la informática solo tiene el papel de realizar los cálculos.

Pues bien, la modelización matemática es casi tan antigua como el método científico mismo, yo diría que es casi consustancial con él.

Y, en todo caso, el método científico implica aislar una parte de la naturaleza para su estudio. Esto exige, siempre, hacer una serie de simplificaciones para poder estudiar la influencia en nuestro problema de unas pocas variables. Una vez que sabemos como influyen estas, proseguimos para analizar la influencia de otras, cada vez más, hasta tener una visión completa o, mejor dicho, lo más completa que podamos.
Por poner un ejemplo, cuando Galileo estudia la caída libre, trata de minimizar la influencia del rozamiento con el aire. Como es sabido, esta influencia nunca es igual a cero. Pero para poder proseguir, escoge dos cuerpos de parecida forma y dimensiones pero de muy diferente peso. Naturalmente, la llegada de los dos cuerpos al suelo no fue estrictamente simultánea, la diferencia pudo ser de centésimas de segundos (cosa que no estaban en condiciones de medir). Muchos personajes de la época trataron de cuestionar la conclusión de Galileo colando en esa leve diferencia la concepción de Aristóteles que decía que los cuerpos caían a velocidad proporcional a su masa, obviando el hecho de que, en ese caso, la diferencia no sería de centésimas sino que un cuerpo llegaría al suelo en digamos, la vigésima parte del tiempo que el otro.

Cuando un problema es demasiado complejo para reproducir, o desconocemos su comportamiento, recurrimos a modelos. Estos modelos, necesariamente son incompletos. La validez de un modelo no viene determinada por la radicalidad de sus simplificaciones, sino por lo adecuado de sus conclusiones y lo acertado de sus predicciones.

PAUSA: En este momento está nevando débilmente en Vigo. En todo el tiempo que llevamos de ola de frío siberiano (antes llamado invierno), es la primera vez.

SIGO
Es notable el caso de un matemático español que mediante un modelo matemático basado en los espacios fractales, encontró un patrón para el desarrollo de ciertos tumores y, por ahí, una vía para combatir su crecimiento. Espero que dé resultados.

La historia de la cosmología y de la física de partículas está llena de casos similares. El descubrimiento de la radiación de fondo de microondas implicó una decisión no aleatoria, pero débilmente fundada, sobre la temperatura de esa radiación y sobre la contribución de otras fuentes. Algo así como decidir que a 1.000.000 le resto 999.999,99. Ese descubrimiento realizado por Penzias y Wilson en 1964 constituyó una de las más importantes pruebas a favor del Big bang.

Sobre el mismo tema, para decidir la evolución futura del universo, se establecen modelos con distintos valores de la constante de Hubble y de la densidad del universo. Los resultados de esos modelos se contrastan con el pasado estimado y con las previsiones de futuro, queda mucho por conocer, pero de ahí se obtienen continuas revisiones del valor de dicha constante y de la edad del universo. Y la ciencia avanza.

Continuará. (A lo mejor).
perdón por la paliza.

Luckyman escribió:

susaron escribió:

Es lo que pasa con las dictaduras, o con ls religiones, y ahora estamos en plena dictadura climática.

No te preocupes que si pones ese gesto de asombro porque ignoras, yo te lo explicaré encantado.

Si tu asombro viene por lo de la religión creo que no son necesarias demasiadas explicaciones, ya que todo el mundo sabe que las religiones no admiten discrepancias, no admiten disidentes, y como todo es una cuestión de FE no admiten que nadie cuestione su "verdad". Quienes lo ahcen cometen pecado, son unos herejes, se les amenaza con las penas del infierno, se les persigue, y son excomulgados. O sea, exactamente igual que lo que está pasando con lo del cambio climático, cuestión de Fe, donde los sacerdotes del IPCC hacen exactamente las mismas cosas que las descritas anteriormente. Al menos los "disidentes, los que tenemos opinión propia, podemos estar tranquilos, ya no se quema a los herejes en la hoguera, aunque algunos de sus fanáticos seguidores estarían encantados de poder hacerlo.

Si tu asombro viene por lo de Dictadura Climática, también te lo explico:

Dictadura (del latín dictatūra) es una forma de "gobierno", donde un individuo, o grupo de individuos, toman el poder a la fuerza, e imponen la consolidación de un gobierno de facto, que se caracteriza por una ausencia de división de poderes, una propensión a ejercitar arbitrariamente el mando en beneficio de la minoría que la apoya, la inexistencia de consentimiento alguno por parte de los gobernados y la imposibilidad de que a través de un procedimiento institucionalizado la oposición llegue al poder.
Generalmente se presentan como salvadores de la Patria, para salvar a quienes no les han pedido ser salvados, aunque sus actos suelen terminar siempre de la misma forma, en lugar de salvar a nadie sus medidas de gobierno suelen conducir al caos, y al colapso del territorio que mangonean, a la vez que se lucran personalmente. Una de sus primeras medidas es la de tomar los medios de comunicación, especialmente la televisión, para utilizarlos de altavoz de sus desvaríos, y para impedir toda voz disidente, y que la opinión pública pueda escuchar voces discordantes, o pueda informarse de lo que no interesa a quienes gobiernan en dicatadura. Para la consolidación de cualquier dictadura es especialmente necesario que la opinión pública no pueda tener acceso a otras informaciones que las oficiales, con el fin de que no pueda enterarse de otra realidad que la oficial. Con eso se consigue que no pueda contrastar informaciones, opiniones, y así no podrá tener opinión propia. Se persigue descarnadamente a los opositores, se les estigmatiza, se les despide de sus empleos, y se les calumnia sistemáticamente, en cuanto osan expresar opiniones contrarias a las tesis oficiales. Todas las dictaduras acaban mal, el problema es que demasiadas veces, cuando acaban, es demasiado tarde para los que sojuzgaron.

Como puedes ver todo lo que digo de las dictaduras es exactamente lo que está pasando sobre el cambio climático. Tenemos a un dictador (grupo de dictadores) el IPCC, que ha tomado el poder a la fuerza, como salvador de la Patria. Han tomado el control de los principales medios de comunicación, impiden el acceso a esos medios a los integrantes de la oposición, tratan de impedir el acceso a otras informaciones que no sea la oficial, persiguen, denostan, y denigran a quienes expresan opiniones distintas a las suyas, muchos opositores han sido despedidos por cuestionar la opinión oficial, etc., etc.


Lo dicho: Una Dictadura.

PD: Afortunadamente para los disidentes hay un medio de comunicación que es imposible de Tomar a la fuerza, y ese es Internet. Esa será su perdición.

JoseVigo escribió:

En primer lugar, no es exactamente cierto que no se publiquen versiones alternativas o contrarias al cambio climático, como demuestra la cantidad de datos y referencias que habéis dado (correctamente, por otro lado) los que sostenéis esa posición.
Además, si pones en Google “la mentira del cambio climático”, salen 525.000 referencias, “falsedades del cambio climático” 43.000, “toda la verdad sobre el cambio climático” más de 1.000.000 (la inmensa mayoría criticando la posición del IPCC), etc.

Efectivamente, como he dicho en mimensaje anterior, hay un medio de comunicación que no han podido copar, y que nunca lo podrán hacer, que es Internet, y esa será su perdición. Y será su perdición porque, como dijo John F. Kennady se puede engañar a algunos mucho tiempo, se puede engañar a todos poco tiempo, pero no se puede engañar a todos todo el tiempo.

Todo la información que hemos aportado está en Internet, pero prueba a buscar algo de esto en los medios oficiales, a ver lo que encuantras. Hay trabajos rigurosísimos, y muy serios, que desmontan lo del cambio Climático, o al menos, mantienen opiniones totalmente enfrentadas a las del IPCC, y al menos tan válidas como las de este organismo. Prueba a encontrarlas en publicaciones científicas. En anbio basta que alguien "encuentre" cualquier dato que parezca confirmar la tesis oficial, y al día siguiente saldrá publicado en la prensa de casi todo el mundo, y en las más prestigiosas revistas científicas. Eso es así,aunque no lo querais ver.
Y yo me pregunto: Si tan inatacable es la versión oficial, si tan exactos son los datos climáticos que manejan, si tan seguras son sus conclusiones, si tan certeras son sus previsiones, ¿Por qué tratan de impedir, con todas sus fuerzas, que los que opinan de forma diferente puedan publicar sus informes, en las mismas publicaciones científicas que ellos? ¿Qué miedo tienen a debatir con quienes no opinan igual? Sólo quien tiene algo que ocultar se niega a la transparencia; sólo quien no está seguro de lo que dice se niega a debatir; y sólo quien sabe que está engañando trata de que los demás no puedan demostrar ese engaño.

En cuanto a lo que dices de que se trata de modelos matemáticos, donde la informática sólo se utiliza para realizar los cálculos, todos sabemos que basta un sólo dato erróneo, o falso, para que los resultados de esos cálculos difieran notablemente. Incluso ya sabemos que utilizando datos exactos, los resultados finales pueden ser muy diferentes, según la forma utilizada para calcularlos. El ejemplo del profesor que pide a sus alumnos hallar la media de la temperatura del aula es muy esclarecedor. Lo tenía reservado para otra "entrega" posterior, pero puedo ponerlo ahora:

Essex y McKitrick nos describen la manera en que un profesor de física demuestra a sus alumnos la manera de obtener los promedios de temperatura del aula, y la variación que habrá cuando llegue la primavera. Ha tomado cuatro tempe-raturas de diversos lugares del aula, cerca de la puerta, de la ventana, en su escritorio, y al fondo de la clase. Las temperaturas medidas fueron: : 17º C, 19.9º C, 20,3º C, y 22,6º C, respectivamente.

Supongamos ahora que dejamos los termómetros donde están hasta la próxima primavera. Entonces abrimos la ventana y una cálida y agradable brisa ingresa al aula, mezclándose con el aire. Todos los cuatro termómetros leen 20º C. ¿Se ha calentado la habitación? La mitad de los alumnos calculan el promedio de las temperaturas usando la suma lineal dividida en cuatro. El resto hace lo mismo, pero usan la regla de la energía cinética: suman los cuadrados de las temperaturas, dividen en cuatro, luego sacan la raíz cuadrada. ¿Qué obtuvieron?

La mitad de los alumnos que usó el método de la suma lineal obtuvo +0,05º C, de manera que la habitación se ha calentado durante la primavera. Pero los que usaron la media de los cuadrados, obtuvieron -0,05º C para el cálculo, de manera que la habitación es más fría en la primavera.

Si no se tiene una razón física para elegir un promedio sobre el otro, entonces se están haciendo simples suposi-ciones. "Calentamiento" o "enfriamiento" de la habitación depende de la fórmula para obtener el promedio y no de las reales mediciones. Pero los promedios no son físicamente significativos. Son apenas dos estadísticas diferentes, y lo mismo se aplica para las temperaturas de la Tierra, ya sean locales o globales.

Yo creo que la independencia y rigurosidad de las revistas científicas está fuera de toda duda. Lo cual no quiere decir que no cometan ocasionales errores, como el caso del clonador coreano. Pero más de cien años de historia de la ciencia les avalan. Jamás una idea científica correcta dejo de tener su sitio en esas publicaciones. Sin embargo, muchas ideas incorrectas también encontraron su sitio, al menos por un tiempo.
Lo que no hacen los científicos es dedicar ni un segundo a discutir según qué cosas. No es el caso que nos ocupa, sino, por ejemplo el del creacionismo o su versión moderna del diseño inteligente. No encontraremos eso en revistas serias. Sí los encontraremos, sin embargo, en internet, en la prensa escrita, en TV e, incluso, dando conferencias en ciertas universidades.
Una de las cosas que más le agrada a la prensa es el sensacionalismo, y todo lo que sea discutir una versión "oficial" es repetido hasta la náusea por cierta prensa.
¿Creeis de verdad que El Mundo, La Razón o el ABC, van a repetir sin más la versión del gobierno de Zapatero?
Notables políticos son contrarios a la hipótesis del cambio climático como consecuencia de la acción del hombre. Entre los más conocidos por nosotros están Bush, Aznar, Rajoy... este último asesorado por su primo de Sevilla.

Dicho todo esto, la cuestión científica está abierta y en estudio. Yo solo digo que los científicos parecen inclinarse porque los datos muestran que se está produciendo un calentamiento y que este calentamiento está relacionado con las emisiones de gases de efecto invernadero. Pero, como he dicho desde el principio, la cuestón no está cerrada. El proyecto CLOUD va por ahí (aunque no es su principal objetivo).

During the ‘Little Ice Age’ around the 17th and 18th centuries, when sunspots all but disappeared for 70 years, the cosmic ray intensity increased and the climate cooled. This seems to be merely the latest of around a dozen similar events over the last ten thousand years. At present, there is no established reason for the brightness of the Sun to fluctuate on these time scales. The possibility of a direct influence on the climate of galactic cosmic rays (which are modulated by changes of the solar wind) is therefore attracting the interest of scientists.

Básicamente dice que la hipótesis de la influencia de los rayos cósmicos está interesando a los científicos, pero de momento no hay ninguna evidencia de que pudieran influir es esa escala de tiempo.
Dicho de otra manera, la ciencia investiga y expone sus resultados sean cuales sean y continúa investigando. No hay ningún tipo de veto a ninguna idea razonable.
La propaganda y la ideología es otra cosa.

Hay un grupo de una universidad danesa (Aalborg,creo) en la misma línea y supongo que habrá más.
Es interesante este informe de la revista Nature:
www.nature.com/climate/2010/1001/full/climate.2010.134.html

Pues somos bastantes los que no creemos en esa independencia de las publicaciones científicas, y en Internet hay prueba de ello, de las quejas y denuncias de mucha gente sobre ese bloqueo. Aunque el bloqueo informativo más preocupante es el de la prensa y la TV, ya que esas son las que llegan al gran público, y se nos está hurtando un debate entre dos partes enfrentadas, ofreciendo sólo la versión de una de las partes.
Por ejemplo, hay dos grupos de científicos, uno británico y otro ruso, contrarios a la tesis del calentamiento de la Tierra, ya que según ellos lo que verdaderamente está sucediendo es que desde hace unos años hemos entrado en el inicio de una nueva glaciación. Y dan datos, fechas, etc., para demostrarlo. Al menos son tan creíbles como los del IPCC. A ver en cuántas publicaciones científicas, o en cuantos periódicos has visto esos trabajos.
Las referencias a que no creen en el cambio climático Bush, Aznar y el primo de Granada no son muy afortunadas, ya que me da la impresión de que tratais de decir de que sólo los de derechas no creen en el cambio climático. Te recuerdo que también los hay de izquierdas, como Chavez, Daniel Ortega, etc., que también se oponen a esa teoría. Y esa idea la compartimos muchos que nunca hemos votado a la derecha, aunque alguno ya no vota ni a la derecha ni a la izquierda sectaria.

PD: Puestos a elegir entre calentamiento, o nueva era glacial, yo preferiría lo primero. Una nueva glaciación sí que sería terrible para la humanidad. Ese sí que sería sería el cambio climático catastrófico.

Así trabajan los del IPCC para conseguir cuadrar datos que apoyen su teoría, para poder seguir cobrando subvenciones.

Este artículo de prensa es muy esclarecedor sobre los métodos de estos fanáticos, y sobre los comportamientos pseudomafiosos que tienen, para impedir que los excéticos cuestionen sus trabajos. No me extraña que a los del IPCC ya les llamen Pandilla Intoxicadora sobre Cambio Climatico. Láogicamente un artículo como este nunca lo encontraremos en periódicos "progresistas" con el País.

LOS EMAIL DE LA CÚPULA DEL IPCC

El Watergate climático: la farsa del calentamiento global, al descubierto

Un hacker desvela documentos y correos electrónicos de la elite científica vinculada al Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU (IPCC).

Los calentólogos admiten que manipulan datos, destruyen pruebas, ejercen fuertes presiones para acallar a los científicos escépticos...



Viajes: hoteles | coches | vuelos
fines de semana | ofertas último minuto2009-11-23Imprimir Enviar Corregir Comentar D. R. Herrera / M. Llamas
Algunos ya lo califican como el mayor escándalo científico del siglo. Este fin de semana la red se ha convertido en un auténtico hervidero tras la publicación de toda una serie de documentos comprometedores pertenecientes a la cúpula científica del calentamiento global antropogénico (causado por el hombre).

Acuerdos para manipular datos, destrucción de pruebas, conspiraciones para evitar que los escépticos publiquen en revistas científicas, dudas privadas sobre sus propias aportaciones a la teoría del calentamiento global que no se reconocen en público, ocultamiento del "Periodo Cálido Medieval", alegría por la muerte de un escéptico...

Todo ello forma parte de una serie de documentos y correos electrónicos privados que han sido desvelados bien por un hacker externo o bien por una fuente anónima interna de uno de los templos de la calentología. Pueden encontrarse ya en las redes P2P, buscando en Google "FOI2009.zip", y ya existe incluso un buscador.

Se trata de la Unidad de Investigación del Clima (CRU, por sus siglas en inglés), perteneciente a la británica Universidad de East Anglia, uno de los centros de investigación más activos en sus esfuerzos por demostrar la teoría del calentamiento global de origen antropogénico. En septiembre se vio envuelto en una polémica con el think tank norteamericano Competitive Enterprise Institute por destruir datos originales de toma de temperaturas por "falta de espacio".

Sus datos han sido empleados en muchos estudios alarmistas, pero son datos "cocinados", y el problema es que ya no es posible saber si esa “cocina” ha sido hecha correctamente tras la destrucción de los originales.


¿Y qué dicen esos correos?

Lo principal que se extrae de la lectura de estos correos electrónicos es, en palabras del blogger norteamericano John Hinderaker, una mentalidad de bunker asediado por los enemigos, esto es, los escépticos. Estos científicos creen sinceramente en la teoría del calentamiento global, de un modo tan fanático que les lleva a alegrarse de la muerte en 2004 del escéptico John Daly o desear "darle una paliza" al también escéptico Patrick Michaels.

Pero, sin duda, lo más importante es que parecen plenamente dispuestos a maquillar sus datos para que se ajusten a la teoría. Así, en un correo del pasado 28 de septiembre, uno de estos científicos anuncia su intención de bajar 0,15 grados la temperatura registrada del océano para que se ajuste a sus modelos climáticos.

Otro científico, David Parker, discute en otro email la posibilidad de cambiar el período de referencia para elaborar el índice de temperatura global. Se opone afirmando que tal cambio podría confundir al público y, sobre todo, reflejaría que el actual período es menos cálido de lo que pretenden hacer creer.

Tim Osborn describe cómo algunos datos son manipulados para ocultar que los resultados de un estudio muestran una aparente tendencia al enframiento de la temperatura del planeta. El propio Michael Mann, uno de los climatólogos del cabecera del IPCC de la ONU, afirma en otro correo que sería bueno "contener" la temperatura del “Período Cálido Medieval ".

Manipulación de informes

Por su parte, Tom Wigley le comenta a otro colega que el calentamiento en la superficie terrestre desde 1980 ha sido casi el doble que en los océanos, un dato que no se debe salir a la luz, ya que podría ser utilizado por los científicos escépticos como prueba de que los centros urbanos constituyen auténticas islas de calor, sin que esto nada tenga que ver con el calentamiento global.

También existe otro de 1999 en el que un científico reconoce haber usado el "truco de Mike" (Michael Mann, el del Palo de Hockey) en Nature para "ocultar el descenso" de temperaturas. El "truco" en cuestión consiste en ocultar la divergencia entre las temperaturas de 1960 en adelante y los registros de los anillos de los árboles empleados para reconstruir el clima pasado. ¿Cómo? Eliminando esos registros en los resultados durante los años problemáticos, es decir, aquellos que no se ajustaban al modelo.

También se observa la paranoia del propio Mann, uno de los artífices de los informes del IPCC. Así, en un correo reciente, este gurú del calentamiento global protesta por la "máquina de ataque pagada por las multinacionales", pese a que fluyen muchos, muchos más fondos hacia los científicos que defienden el cambio climático causado por el hombre que hacia los escépticos.

De hecho, en otro de los correos un climatólogo británico se queja de un artículo cuestionando la teoría del calentamiento porque es justo "lo que no necesita" en sus esfuerzos para sacarle dinero a Siemens. Un correo reconoce que están negociando con Esso, una de las subsidiarias de Exxon. Y uno de los documentos muestra que el director del CRU ha recaudado 13,7 millones de libras desde 1990.

Ocultación de datos

También existe algo más grave. Las leyes británicas obligan a desvelar todos los archivos de las investigaciones financiadas con dinero público, como son las del CRU. Un correo pide a varios científicos de diversas universidades que borren ciertos mensajes, lo que ha sido interpretado como un posible intento de evitar verse obligados a desvelar contenidos "incómodos" para la teoría del calentamiento ante una posible petición bajo las leyes británicas.

Uno de los correos, de hecho, reconoce que de verse obligado a dar los datos de las estaciones de temperatura del CRU preferiría borrarlos, lo cual podría estar relacionado con esa "falta de espacio" que adujo en septiembre para no revelarlos.

Conspiración para no dejar publicar a los escépticos

Uno de los más repetidos mantras de los climatólogos creyentes consiste en que los escépticos no publican en revistas científicas respetables, las llamadas peer-reviewed, y ellos sí. Pero parece que en parte esto sucede por un esfuerzo concertado para que así sea. Uno de los intercambios de correos desvelado se indigna ante la publicación de un par de papers científicos de los escépticos en la revista Climate Research y promueve un boicot contra la misma.

Ese intento de acallar las publicaciones científicas escépticas alcanza al IPCC, el macroinforme de la ONU que se supone contiene toda la información relevante sobre la ciencia del clima. Pues bien, otro de los correos muestra a estos científicos indicando que harán todo lo que puedan para evitar que un estudio contrario a sus teorías llegue al IPCC, incluso aunque sea a costa de "redefinir lo que significa un estudio peer-reviewed".

Phil Jones escribe a la Universidad de Hull para intentar detener a su colega escéptica Sonia Boehmer Christiansen; Michael Mann explica cómo destruir una revista que ha publicado documentos científicos sobre el clima elaborados por escépticos; en otro correo, el propio Mann dice que se pondrá en contacto con la cadena británica BBC para averiguar por qué permitió la publicación de un artículo vagamente escéptico; otro correo desvela que una carta de calentólogos enviada a The Times fue redactada con la inestimable ayuda de Greenpeace...

Siempre se ha alegado desde el campo escéptico que no es necesaria ninguna conspiración para explicar el elevado número de científicos que apoyan la teoría del calentamiento global. Existen suficientes intereses académicos, ideológicos y hasta pecuniarios que permiten explicar acciones de distintas personas en la misma dirección. Pero eso no significa que no puedan existir conspiraciones como ésta, con la intención de acallar a algunos críticos, que pueden haber logrado algún éxito.

El material tardará en ser examinado, pues incluye cientos de correos, documentos científicos, datos contables sobre los fondos recibidos para la investigación y hasta el código empleado para las reconstrucciones del clima pasado, ése que siempre se han negado a enviar a los escépticos para su examen y ha tenido que ser reconstruido por los estadísticos McIntyre y McKitrick.

La propia Universidad ha reconocido la veracidad de su origen y ha cambiado los claves de acceso de su personal para evitar más filtraciones. De hecho, algunos afectados han reconocido la autoría de algunos de los correos más sorprendentes del lote.

Tras saltar a la red, el escándalo ya ha sido recogido por algunos medios, tales como New York Times, Washington Post o el alemán Die Welt.

Este es uno de los e-mails hackeados, donde un científico reconoce a otro que ha bajado deliberadamente 0,15 grados la temperatura del océano, porque eso sería importante para la "media mundial".

Phil,
Here are some speculations on correcting SSTs to partly
explain the 1940s warming blip.
If you look at the attached plot you will see that the
land also shows the 1940s blip (as I'm sure you know).
So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC,
then this would be significant for the global mean -- but
we'd still have to explain the land blip.
I've chosen 0.15 here deliberately. This still leaves an
ocean blip, and i think one needs to have some form of
ocean blip to explain the land blip (via either some common
forcing, or ocean forcing land, or vice versa, or all of
these). When you look at other blips, the land blips are
1.5 to 2 times (roughly) the ocean blips -- higher sensitivity
plus thermal inertia effects. My 0.15 adjustment leaves things
consistent with this, so you can see where I am coming from.
Removing ENSO does not affect this.
It would be good to remove at least part of the 1940s blip,
but we are still left with "why the blip".
Let me go further. If you look at NH vs SH and the aerosol
effect (qualitatively or with MAGICC) then with a reduced
ocean blip we get continuous warming in the SH, and a cooling
in the NH -- just as one would expect with mainly NH aerosols.
The other interesting thing is (as Foukal et al. note -- from
MAGICC) that the 1910-40 warming cannot be solar. The Sun can
get at most 10% of this with Wang et al solar, less with Foukal
solar. So this may well be NADW, as Sarah and I noted in 1987
(and also Schlesinger later). A reduced SST blip in the 1940s
makes the 1910-40 warming larger than the SH (which it
currently is not) -- but not really enough.
So ... why was the SH so cold around 1910? Another SST problem?
(SH/NH data also attached.)
This stuff is in a report I am writing for EPRI, so I'd
appreciate any comments you (and Ben) might have.
Tom.

Prof. Phil Jones
Climatic Research Unit Telephone +44 (0) 1603 592090
School of Environmental Sciences Fax +44 (0) 1603 507784
University of East Anglia
Norwich Email Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.
NR4 7TJ
UK