"Se confirma" que hay "Cambio Climático"

Está haciendo mucho frío. Si. De ahí a negar la existencia del calentamiento global causado por la acción del hombre, y el cambio climático hay un mundo.

Es una actitud ventajista la que tomáis y que no aporta nada positivo.

Os diré que sin ser ningún erudito, yo si que creo firmemente en el llamado cambio climático. No voy a explicar mis motivos, puesto que son los cientificos los que tienen que defender esta teoría.

Para mí lo más importante de todo esto del cambio climático es que nos puede ayudar a ser mejores personas, a respetar más el medio ambiente, a ser energéticamente responsables, a utilizar los recursos de los que disponemos eficazmente, sin malgastar y a exiguir a nuestros gobiernos políticas coherentes con esto que expongo.

Pensar que la deforestación, contaminaticón de ríos y lagos... no va a pasar factura al planeta tierra es demasiado pretencioso. Causa-Efecto.

Pensar en ello antes de responder.

Hombre, llamar ventajista porque aprovechamos lo que está pasando es ser muy cínico, cuando precisamente los sectarios del Cambio Climático os poneis a dar voces a favor de vuestra teoría, en cuanto el sol calienta un poco. Pero veo que no te has molestado en leer lo que he dicho, ya que no me he referido a datos sólo de ahora, sino de hace varios años.

Te lo repito: Creer en el Cambio Climático no es una cuestión de fe, sino de datos, y no veo que aportes ni uno sólo.

Te repito el enlace, por si no te has enterado.

para mi el cambio climatico es q en verano hace mas calor aun y en invierno mas frio aun (pero no el suficiente para q nieve y abra toda la estacion )
sobre algo q puso susaron de la informacion, esta es la era a la q han dado x llamar "La era de la informacion" lo q es es la era de informacion desinformacion, creete lo q ves personalmente y nada mas

Pues efectivamente, has dado en el clavo: "créete lo que ves personalmente y nada más", has dicho. Y como yo creo en lo que veo, creo que desde hace 10 años, al menos en las zonas donde yo me muevo, los veranos son más fríos, y en los inviernos nieva más que en los 10 años anteriores. Por eso digo que no hay ningún cambio climático.

susaron escribió:

Hombre, llamar ventajista porque aprovechamos lo que está pasando es ser muy cínico, cuando precisamente los sectarios del Cambio Climático os poneis a dar voces a favor de vuestra teoría, en cuanto el sol calienta un poco.

Lo que estoy diciendo es que no se puede aprovechar para abordar una cuestión tan compleja por una situación climática concreta. Ni en un sentido ni en otro.
Si lees detenidamente mi post anterior verás que no soy ningún sectario.
Insisto, creo que es bueno creer en el cambio climático para hacernos más responsables y cuidadosos con el medio ambiente y los recursos energéticos. Desde luego, no puedo afirmar que la acción del hombre sea determinante en el clima -aunque mi opinión es que si lo es-. Lo que si creo es que estamos haciendo las preguntas equivocadas. La pregunta no es si hay o no hay cambio climático, la pregunta es si queremos o no un mundo mejor. Si la teoría del cambio climático nos hace dejarle un mundo mejor a nuestros hijos bienvenida sea.

Luckyman escribió:

.....
creo que es bueno creer en el cambio climático para hacernos más responsables y cuidadosos con el medio ambiente y los recursos energéticos.

Para hacernos más responsables y cuidadosos con el Medio Ambiente no es necesario creer en cosas inexistentes, como por ejemplo la inexistente responsabilidad del hombre sobre los cambios del clima. No es bueno inventarse una mentira, para concienciar a la gente de que sea responsable con la Naturaleza, porque el día que se descubra esa mentira, y ya se está descubriendo, el resultado puede ser totalmente contrario, y totalmente negativo. El fin no justifica los medios, y ese medio que supone la teoría del cambio climático sirve a muchos intereses económicos, pero no sirve al que nos debería de importar, que es al mejor cuidado del Medio Ambiente. A la gente hay que convencerla con verdades, no con mentiras. Es una obviedad decir que hay que cuidar el planeta, porque viviomos en él, y deberíamos de dejar un mejor planeta a nuestros hijos. Curiosamente en todas las grandes cumbres sobre el clima apenas se habla de los verdaderos problemas que acucian al Medio Ambiente, como son la desforestación acelerada de las selvas tropicales, la sobreexplotación pesquera de los mares, la destrucción de bosques autóctonos para hacer urbanizaciones, o la sinrazón de suistituir los árboles autóctonos por otros de crecimiento rápido, para abastecer la industria. Por ejemplo aquí en Asturias sabemos muy bien lo que es destruir bosques autóctonos, de castaños o robles, para plantar eucaliptus, para la industria del papel. Tampoco se habla mucho de la destrucción paisajística que se está cometiendo, especialmente en zonas costeras, o de la emisión a los mares de miles de millones de litros de líquidos contaminantes, o de aguas sin depurar, que destruyen el ecosistema marino. Parece que lo único que se trata en esas cumbres es de ver cómo disminuir las emisiones de CO2, al que culpan de causar un cambio climático por producir efecto invernadero. Es curioso porque el CO2 es el gas que menos presente está en la atmósfera, de hecho se mide en partículas por millón. Pero además es el que menos efecto invernadero causa, por debajo incluso del vapor de agua. Su relación con aumentos o disminuciones de temperatura es absurda, ya que en épocas con entre 3 y 10 veces con concentraciones más altas de CO2 de las que hay ahora en la atmósfera, las temperaturas eran claramente inferiores a las actuales, mientras que en otras más cálidas que las actuales la concentración de CO2 era inferior a la actual. De hecho la relación entre CO2 y aumento, o disminución, de temperaturas es la contraria a la que nos quieren hacer creer. La explicación es que los mayores emisores de CO2 son los océanos (muy, pero que muy por encima de todas las actividades humanas), y los óceanos tardan mucho en aumentar o disminuir de temperatura, hasta cientos de años. Por eso el aumento de CO2 siempre va por detrás de los calentamientos, y nunca antes, por eso no pueden ser causantes de ningún calentamiento. Un ejemplo lo tenemos que durante el Período Cálido Medieval, donde las tempertauras eran bastante más elevadas que las actuales, la concentración de CO2 era más baja que la que ahora tenemos. La temperatura de los océanos fue subiendo muy lentamente, y después de esa subida, la concentración de CO2 también subió, pero mucho más lentamente, de tal forma que curiosamente esa mayor concentración de CO2 sucedió cuando la Tierra ya había entrado en la Pequeña Era Glacial. ¿Curioso, verdad?
¿Creeis que los Gobiernos occidentales no saben esto? Claro que lo saben, pero les interesa ocultarlo, y afirmar lo contrario. La razones se llaman DINERO Y PODER. Echándole la culpa al CO2 se consigue un "culpable" muy útil, y al que hay que perseguir. Las consecuencias son la limitación de emisiones de CO2, y con ello la imposibilidad de que los países del Tercer Mundo se desarrollen, o hagan su Revolución Industrial. Así matamos dos pájaros de un tiro: Seguirán teniendo que comprarnos los productos industriales, hasta los más básicos, y eliminamos posibles competidores. Jugada redonda.
También es otro negocio la de la cuota de emisiones de CO2. ¿Sabeis que determinados países se reservaron una cuota tan alta de emisiones, que no la cubren, y que ese porcentaje de cuota que no emiten la venden a terceros países que necesitan emitir más CO2? Por ejemplo ¿Sabéis que paises como Alemania, O Francia, ganan miles de millones de euros, revendiendo esa parte de cuota a otros países? ¿Y sabeis a qué país, entre otros, venden parte de esa cuota? Sí, a ese mismo, a España, que les tiene que pagar montones de euros para comprarles "derechos de emisión". Lo dicho, un puto negocio es todo esto del Cambio Climático.

Resumiendo, hay que cuidar nuestro planeta, hay que luchar por su conservación, hay que ser respetuosos con él, y causar el menor daño posible, pero por favor, no lo hagamos por evitar falsos problemas, y, sobre todo, no lo hagamos para que los más ricos se llenen aún más los bolsillos, a costa de los más pobres.


PD: Se recomienda leer este tocho por etapas.

Dato 1:
Se llama "gas de efecto invernadero" a aquellos que tienen la propiedad de absorber y reflejar la radiación infrarroja y, consecuentemente, aumenta la cantidad de energía en forma de calor que retiene la Tierra. Son gases de efecto invernadero el CO₂, CH₄, NO₂, Clorofluorocarbonos(CFC) y O₃, principalmente.

Dato 2:
El efecto invernadero es un fenómeno natural que evita que las temperaturas extremas en la tierra fueran de 80º de máxima a -130º de mínima.

Dato 3:
Esta es la relación entre concentración de CO₂ y temperatura media en los últimos 450.000 años:



Durante casi todo este período, la temperatura y el nivel de dióxido de carbono evolucionaron de forma autorregulada entre la capacidad del mar de disolverlo (que disminuye con la temperatura), la propia atmósfera y la cubierta vegetal.

Dato 4: durante los últimos 1000 años, esta es la relación entre CO₂ y temperatura:



La correspondencia entre ambos es muy clara. Se puede observar que el actual aumento de la temperatura es precedido por un crecimiento exponencial del CO₂ atmosférico que comienza a manifestarse en el momento exacto cuando comienza la Revolución Industrial, a finales del siglo XVIII. Esto resulta una evidencia de que la responsabilidad del aumento de CO" reside en las actividades industriales humanas que liberan CO₂ y parece que la temperatura ha subido en una alto grado de correlación.
Cada año, en la actualidad, se emite una cantidad de CO₂ equivalente al 1% del total presente en la atmósfera como consecuencia de la quema de combustibles fósiles.

Dato 5: Desde que se tienen registros, los diez áños más cálidos se concentran todos en las últimas dos décadas.

Dato 6: Las evidencias de la incidencia del nivel de gas emitido por el ser humano y la desforestación en el clima, no son definitivas, pero todos los científicos que publican en revistas científicas (no en prensa, radio o televisión) consideran que es la hipótesis más correcta.

Dato 7: Son los gobiernos y las grandes compañías petroleras y energéticas, las que cuestionan la relación emisiones-desforestación-cambio climático, no los científicos.


Yo no bromearía con esto.

Estaba cantao que iba a pasar esto con este hilo....

Pero bueno, me he visto los videos que has puesto y no se, pero el entrevistador habla de fuentes como cryosphere today donde hay datos y gráficos serios en los cuales se basa para hacer las afirmaciones...
tu te lo has creido sin más o has entrado?



Porque según las propias gráficas de la web donde habla este hombre se contradice... o no ves el descenso de hielo estacional?

1.- El gas con mayor efecto invernadero es el vapor de agua, muy por encima del CO2, y en muchísima mayor concentración.

2.- Si cuando aumenta el CO2 aumenta la temperatura quizá puedas explicarme por qué en el Período Cálido Medieval la concentración de CO2 ere muy inferior a la concentración de CO2 existente en la Pequeña Era Clacial, que vino á continuación.

2.- Si el CO2 producido por la actividad del hombre es causante de aumento de temperaturas, quizás puedas explicarme por qué las temperaturas subieron entre 1.900 y 1.940, mientras que descendieron entre 1.940 y 1.970, precisamente cuando la actividad industrial aumentó brúscamente, con respecto al periodo anteriormente dicho, y por tanto se supone que también aumentó el CO2. ¿Por qué entre 1.940 subió el CO2 mientras bajaban las temperaturas?

La realidad es que el CO2 no causa aumento de temperatura, que sólo es causado por la acción del Sol. Pero aunque el CO2 causase esos efectos que dicen, hay que recordar que el CO2 producido por la actividad humana es una ínfima parte del que se produce de forma natural en nuestro planeta. Los volcanes producen cada día cientos de veces más CO2 que la actividad humana. Los océanos producen cada día miles de veces más CO2 que la actividad humana. En la Fosa de las Marianas hay volcanes subterráneso, que cada segundo emiten toneladas de CO2, que van subiendo desde el fondo del mar a la atmósfera, y que superan en montones de veces la cantidad producida por la actividad humana. Así que seamos un podo serios por favor.

¿Queremos jugar a ecologistas, y usar energías alternativas para salvar el planeta? Bien, a la mierda los combustibles fósiles para producir electricidad. Utilicemos los paneles solares para producirla y tendremos un mundo más limpio. ¿O tal vez no? Aquí teneis un informa que descubre lo limpia que es la industria de la energía solar, y sus ecológicos paneles.

Economía | Medio ambiente
» imprimir | enviarEspecial Web
LOS PANELES SOLARES EMITEN GAS DE EFECTO INVERNADERO


¿Cree que cambiarse a la energía solar le va a volver verde? Pues no está tan claro. Muchos de los últimos paneles solares están fabricados con un gas que contribuye con 17.000 veces más potencia que el dióxido de carbono al calentamiento global.

El trifluoruro de nitrógeno, NF3, se utiliza para limpiar los microcircuitos durante la fabricación de una serie de aparatos electrónicos modernos, entre ellos las televisiones planas, los iPhones, chips de ordenador... y paneles extraplanos, la última (y más barata) generación de dispositivos solares fotovoltaicos. (La revista Time los incluyó los paneles entre los mejores inventos de 2008.) Como el sector calcula que sólo alrededor del 2% del NF3 sale a la atmósfera, la sustancia se vende como alternativa limpia a otras opciones que emiten más. Durante los últimos diez años, la Agencia de Protección Ambiental estadounidense ha fomentado su uso y no se consideró lo bastante peligroso como para hablar de él en el Protocolo de Kioto, con lo que se convirtió en un sustituto atractivo para empresas y países firmantes que querían reducir sus huellas contaminantes.

Pero resulta que después de todo esta sustancia quizá no es tan verde. “El NF3 tiene un posible efecto invernadero superior que... incluso las mayores centrales alimentadas con carbón del mundo”, según un estudio publicado en junio de 2008 por investigadores de la Universidad de California. Como no está contemplado en Kioto, se han hecho pocos intentos de medirlo en la atmósfera. Sin embargo, el pasado mes de octubre, unos científicos en la Scripps Institution of Oceanography (EE UU) dijeron que hay en la atmósfera cuatro veces más NF3 del que sugieren los cálculos del sector, y que su concentración está aumentando al año a un ritmo del 11%.

arzur escribió:

Estaba cantao que iba a pasar esto con este hilo....

Pero bueno, me he visto los videos que has puesto y no se, pero el entrevistador habla de fuentes como cryosphere today donde hay datos y gráficos serios en los cuales se basa para hacer las afirmaciones...
tu te lo has creido sin más o has entrado?

Porque según las propias gráficas de la web donde habla este hombre se contradice... o no ves el descenso de hielo estacional?

No, yo no me creo todo lo que me dicen, y desde luego que este hombre incurre en alguna contradicción, pero infinitamente menos que en las que incurren los del IPCC. Claro que estos, más que en contradicciones, incurren en falseamiento de los datos, como los que atribuyen a muchos científicos, que están enfurecidos porque sus informes no dicen lo que los del IPCC han sacado a la luz. Por ejemplo los datos a partir de los cuales se trazó el famoso "palo de hockey", sobre el aumento de temperaturas.
Muy bonito el gráfico, ahora espero que pongas el de los hielos del Hemisferio Sur.