Snif, nos quedan solo diez años de nieve

Los expertos proponen diversificar la oferta y vaticinan un incremento de costes

Los estudios de los científicos y de los expertos en cambio climático avalan la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León de paralizar la construcción de la estación de esquí de San Glorio.

El congreso mundial de Andorra reunió a expertos de la talla de Francesco Fangialli, secretario general de la Organización Mundial de Turismo (OMT); Jean Paul Ceron, de la Universidad de Limoges (Francia); Shardual Agrawala, premio Nobel de la Paz e integrante de la división de Medio de la OCDE; Enrique Meyer, secretario de Estado de Turismo de Argentina; Mila Andreeva, de la Federación de Esquí de Bulgaria; Amitabh Sharma, director general de Ski Himalaya (India); Ralf Roth, profesor de la Universidad Alemana del Deporte, y Josef Zenhäusern, de la Federación Internacional de Esquí. El objetivo era analizar las consecuencias del cambio climático en la oferta de esquí y aportar diversas soluciones para mitigar sus efectos.
.

Me encanta como se juntan EXPERTOS

QUE POCA VERGÜENZA, menuda talla de expertos (sólo falta mi vecina, que también lo sabe todo y yo la considero también experta, científica o lo que haga falta...), pa la próxima conferencia a ver si la hacen en la India y me llaman a mí para ir a comer unos kebab por esos lares...

que impresionante con un chucho eskimal y todo, solo te falta salir a tí con la caña de pescar en un agujero,

Es muy propio de quien no tiene argumentos el salir con descalificaciones, o con sandeces. Lo primero es que mi perra no es ningún chucho, y no se merece ese menosprecio, porque a inteligencia te da 20 vueltas. Aunque tal vez lo de cucho lo has escrito porque tu monitor reflejaba tu cara, y se sobreponía sobre la foto.
Sobre lo del esquimal, y su forma de pescar, pues te califica de la persona que eres, a lo mejor es que esa forma de pescar también produce efectos que propician el supuesto cambio climático. Siempre he dicho que algunos van de ecologistas pero que se quedan en ecolojetas.

dices que el 2005 fué una gran año de nieve, je je... en donde?

Las fotos que puse son para "recordarte" que en el 2.005 sí que nevó, y mucho, tanto en las montañas como en los valles, de hecho nevó al lado de Gijón. Si no querías quedar en ridículo no haber escrito tal tontería.

En cuanto al resto paso de contestar a quien carece de argumentos, y sólo busca la bronca. Para casos como el tuyo tengo mi firma, a la cual te remito, porque te va como anillo al dedo.

Febrero - 2004


Noviembre - 2004
fuentesinvierno.webcindario.com/images/fot/360/fayeu.swf

2005 ya pusisteis fotos. Hubo nieve, que es lo que todos deseamos. Por nuestro bien y el de los acuíferos, ríos y campos.
Lo que no se comenta es la forma de caer de la nieve, y los deshielos tan tremendos y rápidos que hay "últimamente".

Noviembre - 2006


Enero - 2007


Diciembre - 2007


Del 2008 poco hay que poner.

Saludos
Sony_IA
fuentesinvierno.webcindario.com/

Las fotos del 2.005 se pusieron únicamente porque hubo alguien que dudaba de que ese año hubiese nevado mucho. Sólo pretendían demostrar la mala memoria que tiene la gente para estas cosas.
Ahora nos pones unas fotos con las cuales no entiendo qué pretendes demostrar. Empezando por la de noviembre, ¿Cuántos años ha habido nieve en noviembre en la Cordillera Cantábrica, en el último siglo? Respecto a la de enero del 2.007 se te olvidó comentar que unos días depués de sacarla cayó una gran nevada, de la que seguro que se acuerdan muchos usuarios, pues hubo un hilo especial de seguimiento de ese temporal. También en febrero de 2.004 nevó en abundancia, en la segunda quincena, y esa foto no es de febrero, ya que el color de la vegetación, y sobre todo el del suelo, no se corresponden con esa fecha
Pero vuelvo a preguntar: ¿Qué demuestran esas fotos? ¿Que hay años en los que no hay nieve en diciembre, en enero, o en febrero? Pues claro que los hay, como los ha habido siempre, por mucho que algunos nos vengan con la cantinela de que "antes nevaba más". Nevaba cuando nevaba, y cuando no pues pasaba lo que ahora. ¿Cuál es entonces la diferencia? Pues que ahora todo el mundo tiene cámara de fotos, de vídeo, o tfno móvil, para grabarlo, e inmortalizar el "fenómeno tan raro de que no haya nieve", mientras que hace 50 años nadie las tenía, asçi que nadie podrça poner fotos para demostrar que tampoco nevaba.
Por mucho que os empeñéis en decir lo contrario la verdad es que siempre ha habido inviernos que ha nevado poco, y desde luego el invierno 2.007/2.008 no ha sido el de menos nieve. Hubo uno en la década de los 40 en el que no nevó ni un sólo día, y todavía queda gente en el concejo de Lillo que lo recuerda. ¿Sería cosa del cambio climático también?
Pero es que en la década de los 40 hubo varios inviernos más suaves que los que hay ahora, mientras que en la de los 50 se alternaron inviernos de grandes nevadas con otros con escasez de nieve. Situación que se repite en la década de los sesenta, con otro invierno sin nieve. Pero para demostrar que no es exacto que antes nevaba más, baste recordar que 3 de los inviernos con mayores nevadas de los últimos 100 años hay que situarlos con posterioridad a 1980, como fueron los de 1983, 1985 o el 2005.
Cada uno puede pensar lo que quiera pero los datos son muy tozudos. Lo que pasa es que a esos datos antes nadie les daba imporancia, mientras ahora todo se maximaliza. Antes si nevaba se consideraba normal, y si no nevaba también. Ahora si no nieva salen los sectarios del cambio climático a amenazarnos con el infierno, y si nieva salen los de la TV a ponernos reportajes sensacionalistas, contándonos la "impresionante nevada caía", cuando apenas han caído 5 cm.
Vivimos en un país libre, y cada uno puede pensar lo que quiera, y creer en lo que quiera. ¿Que creeis en el cambio climático? Me parece muy bien, estáis en vuestro derecho, pero respetad también el derecho de los demás a no creer, y dejad de tocar las narices cada día con ese temita, tratando de que vivamos todos de acuerdo a vuestras creencias. Nos recordais demasiado a los curas y sus amenazas de condenación eterna, por no pensar como ellos.
Por cierto, que mucho bla, bla, bla, de CO2, pero veo que todos los que decís eso seguís yendo a San Isidro en vuestros coches, o en humeantes autobuses. Nunca he visto a ninguno subir andando, o en bicicleta, para dar ejemplo.

" Por cierto, que mucho bla, bla, bla, de CO2, pero veo que todos los que decís eso seguís yendo a San Isidro en vuestros coches, o en humeantes autobuses. Nunca he visto a ninguno subir andando, o en bicicleta, para dar ejemplo. "

No hay otra forma de subir de modo más o menos realista. Esto ya entraría dentro del concepto de Desarrollo Sostenible. Tratar de aprovechar un poco mejor los recursos sin malgastarlos y tratar de establecer un cierto equilibrio entre gastar y reponer.

¿Qué me decís de la sequía?, ¿porqué hace unos años no teníamos tantos problemas de agua por toda la España seca?, tradicionalmente ha sido una zona seca, de acuerdo, pero ¿acaso no se han agudizado los problemas de regadío en estas zonas?, ¿Y las reservas de agua en los pantanos?.

No soy experto en cambio climático y tampoco pretendo darmelas de ello, pero reconozco que los hechos comprobados y demostrados, son que existe la posibilidad de que ciertos gases emitidos por el hombre provoquen un exceso de su concentración en la atmósfera y esto potencie el efecto invernadero natural de la atmósfera recalentando el planeta. Esto es un hecho, si bien los alarmistas sociales procuran expander el pánico,no entiendo muy bien porqué... lo cierto es que el calentamiento global podría ser un hecho y entre las causas probables están el exceso de emisiones contaminantes a la atmósfera.
¿Porqué hay exceso de CO2?, sencillo, el petróleo que se consume libera CO2, una parte se reintroduce en los ciclos de los ecosistemas pero estos ecosistemas no son capaces de reintroducir todo el CO2 liberado, antes el CO2 estaba reteniro en el carbón, petróleo y gas natural (amén de otros sitios) pero ahora cada vez se libera más y si, señores, el petróleo se terminará, no sé si dentro de 10 ó dentro de 50 años pero se terminará, POR DEFINICIÓN, porque es una energía NO RENOVABLE y esto se aprende en 2º de ESO, no discutamos sobre que tal tipo o cual dijeron que se iba a acabar el 15 de Enero de 2005 por favor, porque eso es imposible determinar con exactitud.

Localmente el tiempo puede variar, teneis razón, no se trata de un reloj, puede haber años normales a estas latitudes, pero lo cierto es que a escala global algo está cambiando, y tenemos pruebas por ejemplo en organismos supersensibles a los cambios de temperatura como son los corales, que mueren con cambios de temperatura minimos. Subidas del nivel del mar, retroceso de los glaciares (de todos los del mundo), que si que crecen pero el BALANCE (esto quiere decir diferencia entre lo que crecen y lo que desaparecen) es negativo, lo que quiere decir que a nivel global DESAPARECEN los glaciares.
En la Antártida aumentan las temperaturas porque lo están demostrando todas las expediciones que se hacen allí desde hace años.
Los animales hipersensibles a los cambios de temperatura desaparecen o migran a otros lugares, esto también está comprobado.
el nivel del mar ha subido, poco, y muy alejado de las previsiones, pero ¿quién puede dar una cifra exacta de lo que va a subir o bajar el nivel del mar?, ninguno de los presentes y creo que ningún ser humano de este planeta. ¿no debería bastar con comprobar que el nivel del mar ha subido?, lo lógico, si todos los parámetros siguen más o menos iguales es que se mantenga en el sitio ¿no?, una subida de 2 milimetros del nivel del mar es una subida importantísima por cierto, ¿sabeis la cantidad de agua que hay que reintroducir en el mar para que suba 2 milimetros de nivel?. Inmensa.

Susarón, hay más pruebas sólidas, números y datos que demuestran que se está calentando el planeta, que meras hipótesis sobre complots intergubernamentales, y ojo, no estoy diciendo que el hombre sea el causante, aunque a juzgar por los niveles de contaminación que provocamos hay que reconocer que podríamos tener muchas papeletas.

Seguramente todos estos cambios a escala global no afecten mucho a nuestra querida estación invernal, pero lo cierto es que quizá mi memoria no sea tan buena como la de otros (no me malinterpreteis es cierto que no recuerdo su nick) pero yo recuerdo días aquí en Moreda de "no amanecer" que ni siquiera se apagaban las luces del alumbrado público y sólo llovía y llovía y llovía, y estaba así días. Quizá no sea nada, pero esto hace mucho que no lo veo... quizá vuelvan esos días pero, ¿Y si no?, ¿y si resulta que no vuelven?....

No pretendo engañar a nadie. Esto es lo que hay; y, te puedo decir más:
los riachuelos que antes estaban repletos de truchas, alguien puede decirme la progresión que han llevado estos peces? Falta de agua?

Si dices que no es de Febrero del 2004 ... sacas una conclusión precipitada. Es del 08 de Febrero de 2004.

Si te gusta sacar conclusiones precipitadas. A ver si adivináis de qué fecha es esta foto?



Saludos

Sony_IA
fuentesinvierno.webcindario.com/

¿Qué me decís de la sequía?, ¿porqué hace unos años no teníamos tantos problemas de agua por toda la España seca?, tradicionalmente ha sido una zona seca, de acuerdo, pero ¿acaso no se han agudizado los problemas de regadío en estas zonas?, ¿Y las reservas de agua en los pantanos?.

¿El nivel de los pantanos? Precisamente el pantano más cercano a San Isidro, como es el Porma, subió en el año 2007 a su máximo nivel histórico, rebosando por los aliviaderos. Y en la última década esa situción se ha dado varias veces. Y si de verdad hubiese menos precipitaciones está claro que el embalse del Porma tendría que ser uno de los más perjudicados, pues sólo depende de un río, y además ese río tiene muy poco recorrido antes de llegar al embalse. ¿Los problemas de agua? Supongo que tendrá mucho que ver el tremendo aumento de la población en las ciudades, a donde hay que llevar ese agua, y la desertización de los pueblos, donde manan los manantiales, y donde se sigue sin tener problemas, salvo algún caso puntual. Misma agua, a repartir entre mucha más gente, igual a problemas de abastecimiento, así que no hace falta que llueva menos para tener problemas. También contribuye mucho el gran aumento de las industrias, grandes consumidoras de recursos hídricos. Los problemas de agua en España han existido siempre, por eso se hio el trasvase Tajo-Segura, para paliarlo, y ese trasvase se hizo hace décadas, lo que demuestra que también entonces faltaba el agua, y éramos la mitad de habitantes que ahora. ¿Dónde se dan los mayores problemas? En toda la costa mediterránea, donde se han dado siempre, por su menor pluviosidad. Y esos problemas se han acentuado por la descontrolada proliferación de urbanizaciones, que multiplican el gasto de agua de forma exponencial. Hace 50 años en esa costa vivían x millones de personas; ahora esa x hay que multiplicarla por 5 ó por 10, y en verano se multiplica por 20. Repito: misma agua a repartir entre mucha más gente, es normal que no salgan las cuentas. Y a ese gasto hay que sumar el que resulta de la desorbitada construcción de campos de golf en todas esas zonas turísticas, que consumen muchísima agua para su mantenimiento. Es para echarse las manos a la cabeza pensar que un sólo campo de golf consume más agua que una pequeña ciudad. Y si hay restricciones a esos ni tocarlos, no sea que se enfaden los guiris.
¿Que este año hay squía? Naturalmente, y una sequía tremenda, que sigue sin solucionarse pese a estas llevias caídas. ¿Y eso es nuevo? Vamos, anda, que tenemos memoria. España es un país de sequías cíclicas, desde hace muchas décadas, y lo era en esas épocas que añoráis. ¿Cuántas hambrunas hubo en España en los años 20, 30, etc. por culpa de tremendas sequías? Tirar de hemeroteca, por favor. Y muchos de esos años de sequía suelen finalizar abruptamente, con tremendas inundaciones, y eso desde siempre, no es un fenómeno achacable al pretendido "cambio climático", del que ahora dicen que produce fenómenos extremos. Desde siempre se ha dicho que en España las quejas por la sequía son ahogadas por los lamentos de las inundaciones. Y Asturias también es propensa a esas sequías, y se han producido muchas a lo largo del último siglo XX. ¿Quién no conoce el refrán que dice que en Asturias setiembre seca las fuentes o lleva los puentes? Pues lo añorantes de épocas pasadas deben de saber que ese refrán procede de esas épocas, lo cual nos dice que también entonces había sequías e inundaciones. Y hablando de estas últimas, que los "expertos" nos quieren hacer creer que son por culpa del cambio climático, podéis preguntar a los vecinos de cierta edad que os cuenten alguna de las que padecieron hace décadas, mucho antes de que los "expertos" se inventaran lo del cambio climático.

Nadie ha hablado de complots intergubernamentales, sino de que a los gobiernos les viene muy bien esa teoría, y se han sumado con entusiasmo a ella, porque les permite distraer a la gente de sus verdaderos problemas, les permite tener coartada para subir los impuestos, y les hace ganar votos entre los seguidores de la nueva moda, haciéndose pasar por salvadores del planeta.
Y sigo diciendo que no creo que el CO2 sea el culpable, ni de la centésima parte de lo que se le achaca. Los datos nos dicen que en siglos pasados hubo concentraciones de CO2 mucho mayores que la actual, y sin embargo no se entró en ningún calentamiento del planeta. Más bien al contrario, esas épocas fueron más frías que la actuaal. ¿Por qué? Sigo esperando que los "expertos" nos den una explicación satisfactoria. Pero me temo que tendré que esperar sentado.

Pero en último caso, suponiendo que el calentamiento fuese cierto Por qué hay que pensar que viviríamos peor, o que sería la hecatombe? Está claro que el esquí saldría perjudicado, pero el resto de actividades no tendría por qué ser así. De subir varios grados las temperaturas grandes zonas de la Tierra, ahora estériles, serían cultivables, como Siberia, Mongolia, o todo el sur de Argentina. Así que lejos de disminuir las cosechas estas aumentarían. Es algo demostrado que la época de mayor prosperidad, en cuanto a producción de alimentos, fue en torno a la Edad Media, cuando las temperaturas eran bastante más altas que ahora, lo que trajo abundancia de cosechas y gran bienestar a la gente. ¿Por qué preocuparse entonces? ¿O es que hay algo detrás de todo esto? Claro que lo hay, detrás de todo esto hay tremendos intereses, desorbitadas sumas de dinero, y una guerra soterrada pro llevarse el pastel. Y nosotros estamos en medio.

¿Qué me decís de la sequía?, ¿porqué hace unos años no teníamos tantos problemas de agua por toda la España seca?, tradicionalmente ha sido una zona seca, de acuerdo, pero ¿acaso no se han agudizado los problemas de regadío en estas zonas?, ¿Y las reservas de agua en los pantanos?.

Pero en último caso, suponiendo que el calentamiento fuese cierto Por qué hay que pensar que viviríamos peor, o que sería la hecatombe? Está claro que el esquí saldría perjudicado, pero el resto de actividades no tendría por qué ser así. De subir varios grados las temperaturas grandes zonas de la Tierra, ahora estériles, serían cultivables, como Siberia, Mongolia, o todo el sur de Argentina. Así que lejos de disminuir las cosechas estas aumentarían. Es algo demostrado que la época de mayor prosperidad, en cuanto a producción de alimentos, fue en torno a la Edad Media, cuando las temperaturas eran bastante más altas que ahora, lo que trajo abundancia de cosechas y gran bienestar a la gente. ¿Por qué preocuparse entonces? ¿O es que hay algo detrás de todo esto? Claro que lo hay, detrás de todo esto hay tremendos intereses, desorbitadas sumas de dinero, y una guerra soterrada pro llevarse el pastel. Y nosotros estamos en medio.

Ahi esta la clave. El calentamiento no es el fin del mundo. Realmente no hay que cambiar de mentalidad porque en enero no vayamos a tener nieve y no podamos esquiar (que es algo totalmente secundario). La mentalidad, el cambio de habitos tiene que ser para evitar la contaminacion en si. La misma que hace que la comida este llena de toxinas, que el aire sea tan perjudicial, y que en definitiva el cancer no acabe con nosotros como ya lo esta haciendo.

Hay que potenciar el tan famoso desarrollo sostenible no para evitar el cambio climatico, que se ha producido por factores ajenos al hombre desde el "dia cero", sino para evitar la cantidad de enfermedades que nos estan comiendo, y que son derivadas de nuestras propias actividades. Es triste irse al nicho a los 40 o 50 ¿no os parece?

Ahi esta la clave. El calentamiento no es el fin del mundo. Realmente no hay que cambiar de mentalidad porque en enero no vayamos a tener nieve y no podamos esquiar (que es algo totalmente secundario). La mentalidad, el cambio de habitos tiene que ser para evitar la contaminacion en si. La misma que hace que la comida este llena de toxinas, que el aire sea tan perjudicial, y que en definitiva el cancer no acabe con nosotros como ya lo esta haciendo.

Hay que potenciar el tan famoso desarrollo sostenible no para evitar el cambio climatico, que se ha producido por factores ajenos al hombre desde el "dia cero", sino para evitar la cantidad de enfermedades que nos estan comiendo, y que son derivadas de nuestras propias actividades. Es triste irse al nicho a los 40 o 50 ¿no os parece?

En eso estoy totalmente de acuerdo contigo, en que por todos esos motivos, y muchos más, hay que hacer un desarrollo sostenible (que no quiere decir renunciar al desarrollo), y hay que cuidar de nuestro entorno, luchar contra la deforestación, contra la caza indiscriminada de cualquier animal, contra la urbanización salvaje de los espacios vírgenes, etc. Pero todo eso hay que hacerlo por necesidad de supervivencia, por dejar a nuestros hijos un planeta habitable, y por muchas otras razones. Pero para mentalizarnos de eso no hace falta inventarse ninguna película catastrofista, sobre cambios climáticos calentamientos globales, o glaciaciones destructoras. Y es que puestos a inventarse esas películas al menos podrían haber escogido mejores guionistas.

Respecto al último mensaje que escribió "Volga" en el que decía lo siguiente a "Susarón" y a la gente que como él no nos creemos el tan catastrófico "calentamiento global":

" ...supongo que con lo convencido qué estás seguiras malgastando los recursos sin reparo, total que más da, sí no existe escasez de agua, energía, etc. ahora me explico lo que pasa con gente como vosotros, pensais que todo sigue igual como hace 100 años, pero es que nos es así... "


En este comentario estás dando por hecho que porque "gente como nosotros" no nos creemos el supuesto "calentamiento global" nos dedicamos a contaminar el planeta, gastamos los recursos de manera excesiva y... ¿por qué no? también tenemos una mente retrógada estancada en la primera década del siglo XX, nada más y nada menos que cien años atrás como tu dices...
Lo que hay que aguantar...
Ya que tú eres la persona más progre del mundo con la mentalidad más ecologista, limpias la ropa y friegas los platos a mano, te duchas con agua fría y vas a todos los sitios andando para no contaminar ni gastar recursos, te diré que la mayoría de "gente como nosotros" (como tu dices en tu comentario de manera despectiva) al igual que NO apoyamos la "teoría" (sí, está entre comillas porque lo que esos "expertos" nos dicen no se si llamarlo teoría) del "calentamiento global" o "cambio climático" tampoco nos dedicamos a gastar recursos o a contaminar, ni más ni menos que tú o que las personas que como tú defienden esta "teoría".

Y por último decirte que no juzgues a las personas por un foro o porque no estén de acuerdo contigo en algo, y recuerda que no creerse el calentamiento no significa que no estemos a favor de contaminar menos y de apostar por un desarrollo sostenible.