Calentamiento global (Encuesta añadida)

saludos yo voy aportar un reciente estudio de la nasa, yo tampoco me creo toda esa farsa, y creo que mas vamos hacia una nueva glaciacion que hacia un calentamiento del planeta....
www.libertaddigital.com/ciencia/2012-02-...o-global-1276451047/

susaron escribió:

El único "Climategate" es el de los e-mails de los científicos del IPCC, conseguidos por hackers, que demuestran que falsean datos, y que otros los adecúan a sus intereses, para que los datos finales se correspondan con lo que ellos dicen. Eso sí que es Climategate, y lo demás tonterías, tendentes a contrarrestar los daños causados por el descubrimiento de esas falsedades. Esto que dices ahora es una táctica muy conocida, se trata de la "táctica del ventilador", que trata de estender la mierda hacia todos para que así todos nos parezcan iguales, y no sepamos la verdad.
...
Lo único cierto es que pese al supuesto Cambio Climático, y al terrible calentamiento global que padecemos, estos días se ha podido esquiar hasta en Salencias.
Y también es muy cierto que pese a ese terrible Calentamiento Global, Europa estuvo 3 semanas con temperaturas siberianas, con ríos y lagos congelados, con nevadas tremendas hasta en las costas, y con temperaturas que en muchos sitios batieron récords negativos. En los Alpes han caído nevadas tremendas, y la nieve llegó hasta el Mediterráneo, y hasta el Adriático. Esa es la realidad, lo que se puede ver, y lo otro son cuentos de miedo, para asustar a los niños. Me recuerdan mucho a aquello de "si nos sois buenos vendrá el hombre del saco y se os llevará". Como hace mucho que no soy niño ya no creo en el hombre del saco, al menos hasta que no lo vea .

Yo lo sigo teniendo claro: ni calentamiento ni enfriamiento; cuando sopla del sur hace calor, cuando sopla del oeste es húmedo y suele llover; si sopla del nordeste hace un frío del carajo, y si sopla del norte suele nevar. Y si hay suerte, y el anticiclón y la borrasca se colocan en su sitio, nos meten aire siberiano, que si se junta con la entrada de un frente húmedo procedente del Atlántico, nos mete una nevada del copón.

Seguir ahblando de calentamientos cuando casi toda Europa aún se está recuperando de la mayor invernada de los últimos decenios, es cuando menos ridículo, y roza lo absurdo.

Decía yo que trataría de no repetir discusiones, pero, en fin...sobre el Climategate ya habíamos hablado.
Véase, de nuevo: La ciencia responde al Climategate
y además, otro aparente fallo: El glaciargate .
Y algo ya escrito en el otro hilo:

The publication of hacked e-mails from prominent scientists at the Climatic Research Unit (CRU) at the University of East Anglia in Norwich, UK, has initiated an intense debate, in particular in the United States, about the credibility of climate science. We welcome debate about the ethics of science prompted by the language of some of these e-mails, which, rightly or not, have created concerns about the scientific process. But, at the same time, it is crucial to point out that no grounds have arisen to doubt the validity of the thermometer-based temperature record since it began in about 1850.
Hans von StorchHans von Storch.Hans von Storch

The mainstream media has confused discussions about relatively uncertain climate reconstructions built on tree-ring data, among them the 'hockey-stick' graph of rising temperatures, and the much more secure thermometer record. Whereas proxy-based reconstructions remain a controversial area of active research, the thermometer record shows unequivocally that Earth is warming, and provides the main evidence that this is thanks to human activity. This important record remains essentially unchallenged.


Algo así como que el escándalo de los e-mail, genera dudas sobre la ética de algunos científicos pero no proporciona ningún argumento para dudar de la validez del registro de temperaturas termométricas que empezó en 1850.

Creo, sinceramente, que deberíamos mostrar más respeto por los argumentos de los demás, incluso si esos argumentos nos parecen equivocados o poco sólidos. Lo que no se puede es usar continuamente falacias.
Esta vez no me llamas talibán pero me acusas de utilizar la táctica del ventilador. Esto es una falacia ad hominem: atacar a la persona, no al argumento.
Todos los enlaces propuestos a favor del CC son falsos o intencionados, en cambio los propuestos en contra son incontestables. Habrá de todo, digo yo. En particular, conviene saber, para que CADA UNO juzgue, que el periódico Libertad digital, varias veces citado (no solo ahora por isra) tiene como vicepresidente a Jiménez Losantos. (Nótese que yo no lo juzgo, solo me parece relevante para mejor valoración. Además he leído el artículo con interés)

El CC son cuentos de miedo,"Me recuerdan mucho a aquello de "si nos sois buenos vendrá el hombre del saco y se os llevará". etc... falacia ad populum o de las emociones.

Si un verano es el más cálido del siglo, eso no cuenta o es falso que haya sido tan cálido, en cambio, si nieva en Salencias o en Mallorca, eso prueba que no hay CC: falacia ad consequientiam: solo son ciertas las argumentaciones que conducen a la consecuencia preferida.

La verdad, yo buscaba un fructífero intercambio de opiniones, no que cada vez que abro la boca (la tecla) me caigan por todos los lados.

Y hablando de falacias: ya he señalado que no creo que la encuesta esté bien planteada. Quien propone una encuesta debería plantear preguntas claras y no proyectar su propia postura en la definición de las opciones.

En esta encuesta se da una falacia de la pregunta compleja o plurium interrogationum.
En lugar de optar por las claras y neutras opciones siguientes:
a) Creo que se está produciendo un cambio climático global de origen antropogénico
b) No creo que se esté produciendo un cambio climático global de origen antropogénico

se opta por:

a) Es un hecho innegable, científicamente demostrado

Me he hartado de explicar que para la ciencia, el CCA es la hipótesis más verosímil. Se sigue investigando, lo cual demuestra que no está definitivamente establecido. Los problemas principales que se encuentran son la escasez de datos meteorológicos históricos (incluyendo el tema de la cuadrícula ya discutido), el margen de error en los datos derivados de residuos o hielos fósiles y (entre las objeciones propuestas, la única que tiene verdaderamente consistencia) el asunto de

es que esa glaciación tuvo lugar con unos índices de concentración de CO2 en la atmósfera del orden de diez veces superior al que hay ahora. Es imposible explicar por qué en esas circunstancias se produjo, pero así fue».

tambie´n discutido con anterioridad.
Otras objeciones (aerosol, sol, permafrost, el Niño) parece que están bien explicadas.

Por todo ello, yo no me atrevo a votar a) porque el asunto está abierto. Eso sí, creo que acabará demostrándose, pero esto es una cuestión de confianza en la ciencia, nada más.

b) es una manipulación política, el clima siempre cambia.

Esta NO es la cuestión. Se puede pensar que el clima siempre cambia sin que haya manipulación. Entonces ¿qué votas?
Se puede pensar que el clima siempre cambia pero ahora cambia más, Entonces ¿qué votas?
Se puede pensar que hay un intento de manipulación, pero a pesar de eso hay CCA. Entonces ¿qué votas?

Además ¿cómo puede haber manipulación si muchos de los más poderosos son anti CCA?

Según un estudio que ya aporté en otro sitio, el 36 % de los americanos creen en el CCA y el 74 % no lo creen. ¿Dónde está la manipulación?

Entre los periódicos anti-CCA, está ni más ni memos que el Wall Street Journal, uno de los más influyentes del mundo, abanderado anti cambio climático. En España el Mundo (aunque no siempre) Jiménez Losantos (periodista que no me gusta, pero de indudable influencia)
El anterior gobierno USA, el gobierno chino, el gobierno indio y el gobierno español son anti cca ¿Quién manipula?
Las más poderosas empresas petroleras del mundo pagan sumas cuantiosas para combatir en la política, la educación, la prensa y la economía la teoría del CCA.

Una campaña del Wall Street Journal tuvo como consecuencia,

junto con el poco apoyo popular al CCA, el abandono, o retraso sin fecha de las propuestas para reducir emisiones contaminantes, no ya por el efecto invernadero, sino sencillamente para tener un aire limpio, lo cual ha sido muy aplaudido por las poderosas empresas del carbón y el petróleo de Florida, Texas y unos 20 estados más.

A lo largo de esta discusión siempre se aprende algo. Yo aprendí quién es Antón Uriarte: un geografo que se distingue por su posición anti CCA. Pues bien, no solo no se le hace callar o se le trata de ocultar, sino que se le invita a debates en ámbitos universitarios. Los anti CCA, tienen su espacio.
Si buscas en Google Antón Uriarte obtienes 2.730.000 resultados, ¿dónde está la ocultación?

no se si alguien lo ha puesto ya:







las dos teorias representadas en estos documentales

JoseVigo escribió:

Creo, sinceramente, que deberíamos mostrar más respeto por los argumentos de los demás, incluso si esos argumentos nos parecen equivocados o poco sólidos. Lo que no se puede es usar continuamente falacias.
Esta vez no me llamas talibán pero me acusas de utilizar la táctica del ventilador. Esto es una falacia ad hominem: atacar a la persona, no al argumento.

Creo, sinceramente, que deberíamos de leer bien antes de interpretar mal lo que se lee. Yo no te acuso a ti de usar la táctica del ventilador, puesto que eres simplemente el mensajero que ha colocado esa "noticia", sino que quiero decir que la táctica del ventilador es la que está usando determinada prensa para contrarrestar el tremendo impacto de los e-mails sacados a la luz, que demuestran la manipulación por parte de los "expertos" del IPCC de miles de datos, lo que inevitablemente lleva a la invalidación de todo el proceso.
Lo de atacar a la persona, en vez de al argumento, es algo de lo que habitualmente en estos hilos suelo ser la víctima, no el culpable. Yo no ataco personas, ataco argumentos, otra cosa es que ponga demasiado énfasis en hacerlo, pero es que hay cosas que ya tocan demasiado las narices.

Ni esta vez, ni nunca, te he llamado talibán a ti, estás sacando esa palabra de contexto. Talibanes son aquellos que intentan imponer sus creencias a los demás, y, lo que es peor, pretenden que todos tengamos que vivir de acuerdo a sus creencias, sin admitir disidencias, ni opiniones contrarias, o que rebatan sus creencias. No encuentro diferencia entre que un talibán llame hereje a quien no participa de sus creencias, o comportamientos, y lo que hacen los pro-cambio climático con los que no creen en él, a los que llaman negacionistas (término equivalente a hereje), y a los cuales intentan silenciar por todos los medios. Tú sabrás si tu comportamiento, o tus ideas, son las que acabo de describir, cuando te sientes aludido por el término talibán.

JoseVigo escribió:

Si un verano es el más cálido del siglo, eso no cuenta o es falso que haya sido tan cálido, en cambio, si nieva en Salencias o en Mallorca, eso prueba que no hay CC: falacia ad consequientiam: solo son ciertas las argumentaciones que conducen a la consecuencia preferida.

Si el pasado verano hubiese sido el más cálido del siglo yo no tendría inconveniente en reconocerlo, porque eso no probaría nada, ni que hubiese calentamiento ni que no lo hubiese. Siempre habría un verano que fuese el más cálido, porque como nunca hay un verano igual a los demás es de perogrullo el decir que un verano ha sido el más cálido, y otro que ha sido el más frío. Pero lo que me indigna es que es falso que el pasado verano haya sido el más caluroso, no sólo por experiencia propia, sino por todos los datos sacados de observatorios oficiales, que en su día puse. Y me indigna que se mienta con tanto descaro, en algo que es fácilmente constatable la mentira.
Por otra parte resulta curioso que sí que parece que sirve como prueba "irrefutable" del Cambio Climático, el que un otoño sea más cálido de lo habitual, pero que se rechace que sirva como prueba de lo contrario el que nieve en Mallorca.
Si nieva en Salencias, o nieva en Mallorca, no prueba, ni deja de probar, que haya, o no haya, Cambio Climático. Tan sólo prueba que sigue nevando, contrariamente a lo que nos aseguraban hace años los de la secta del Cambio Climático. Tan sólo prueba que todo sigue como siempre, que unos años nieva a una altitud, y otros años a otra. Que unos años nieva mucho, y otros bastante menos. O sea: como siempre ha sucedido.

Permíteme que no hable de Jiménez Losantos, personaje al que detesto.

Que el Gobierno español actual es poco favorable a la tesis del Cambio Climático es algo totalmente cierto. ¿Por qué entonces sigue participando de la pantomina? Se llama cortina de humo. Todos los gobernantes quieren que la gente pierda su tiempo discutiendo sobre "gravísimos" problemas imaginarios, en lugar de que lo ocupe pensando el los gravísimos problemas reales que les afectan. Mientras la gente pierde el tiempo preocupándose del inexistente Cambio Climático, y de lo gravísimo que será para su vida, (alguno debe de pensar que va a vivir 500 años) no tiene tiempo de pensar en los problemas reales, como el paro, la exclavitud laboral que representa la Reforma Laboral, el despido libre, el recorte de derechos, la subida brutal del precio de los alimentos, la subida brutal del precio de los carburantes, el que miles de personas tengan que ir a comer a la cocina económica, porque no tienen ni para comer, el que cientos de miles de españoles pierdan su casa, porque no pueden pagar la hipoteca, y que esta casa pase a manos de los causantes de este desastre, que son los bancos, el que miles de jóvenes no puedan acceder a la vivienda, ni al trabajo, . Etc, etc., etc. Esa es la verdadera cuasa que hay detrás del apoyo de los Gobiernos al mal llamado Cambio Climático. Si queréis podemos seguir perdiendo el tiempo discutiendo de lo imaginario, en lugar de hacerlo de lo real. Discutamos de lo imaginario, que aunque fuese cierto no podemos hacer nada para cambiarlo, en lugar de discutir sobre lo real, que sí que podemos cambiarlo.

Por si a alguien le resulta de interés:
www.joserodriguez.info/bloc/?p=1621

Sí, sí... ya lo sé. Estos son alarmistas o talibanes o... ¿qué se yo?

Solo leerlo por si acaso.


Por cierto, entre mis múltiples defectos no se encuentra el de no ser capaz de comer chicle y atarme los zapatos al mismo tiempo.

Más de lo mismo, erre que erre, otro que escribe su propia Biblia. Hoy en día cualquiera puede tener su propio blog,
y escribir en él lo que le de la gana, y en él hablar de lo que no sabe, ni saber de lo que habla. Los glaciares llevan
disminuyendo desde el final de la última glaciación, y la desaparición de los glaciares pirenaicos es un hecho natural
que no demuestra ningún calentamiento anormal, y mucho menos que este sea antropogénico.
Todo lo que no es infinito se acaba

Puestos a poner enlaces a blogs yo me quedo con este, que al menos habla de hechos reales, y no de teorías estúpidas.
Esto es real, ha sucedido este año, y parece que mucho calentamiento no hay cuando suceden estas cosas.
Por cierto, puedo poner cientos de enlaces más, que nos muestren hechos reales, y no teorías paranoicas.

meteomostoles.blogspot.com/2012/02/image...ejado-la-ola-de.html

Datos de ahora mismo, situaciones reales que cualquiera puede ver, sin que se las interprete nadie. Se ve que está haciendo un "calorcillo tremendo", que el planeta de verdad se está calentando.

Esto es realidad, y no ciencia ficción, como lo otro. Hechos demostrables.