Calentamiento global (Encuesta añadida)

Ferchie escribió:

Es muy común en España oir campanas, no saber donde y después opinar como si fuésemos expertos en la materia...

Es más común oir cuatro chorradas y creérselas porque las han dicho por la tele. Si sólo pudiesen hablar de cualquier cosa los expertos, el mundo tendría miles de millones de mudos. Sólo hablarían de fútbol los futbolistas, de música los músicos, y no poríamos hablar de la crisis económica, porque no somos expertos en economía. Ah, ni votar en las elecciones, porque no somos expertos en política.
Yo me niego a vivir en un mundo en donde no tenga opinión, y tenga que limitarme a escuchar simplemnte a otros que decidan por mí. bueno, a escuchar a los de una parte, porque a los otros no los dejan exponer sus argumentos en la prensa dominada por el poder económico. Y desde luego no le tolero a nadie que me diga de lo que puedo y no puedo hablar, que Franco ya murió hace muchos años.
En cuanto a la fiabilidad de los que estudian el tema, hay que tamizarla con el hecho de que lo hacen por encargo de alguien, con poderosos intereses económicos detrás. Parodiando un dicho popular yo diría que "cuando el dinero entra por la puerta la fiabilidad se va por la ventana".

Respuesto a tu respuesta sobre lo que yo preguntaba, lo que subiría el mar si se derretía ese hielo, me confirma que la mayor parte de la gente lee pero no se entera de lo que lee.

Me ha llevado "su tiempo", pero tengo calculado, con bastante aproximación, lo que subiría el nivel del mar en caso de derretirse el hielo del Océano Ártico y del Antártico. Tampoco es para preocuparse.


PD: fundir, o derretir, yo seguiré diciendo que la nieve se derrite, aunque se fundan los plomos.

Perdón pero no quería decir eso, todo el mundo puede hablar de todo lo que quiera, siempre teniendo en cuenta sus conocimientos, pero alguien que tiene una ligera idea de algo no puede creerse con la razón.

Y respecto a lo de vivir en un mundo donde no tengas opinión.... No se porqué metes aquí la dichosa política y a un tal Franco...
por supuesto que todos tenemos opinión, pero no decisión, votamos a un partido para que ellos decidan por nosotros, ¿o acaso te han preguntado alguna vez si estás de acuerdo con que se apruebe una ley? ¿Cuenta la opinión de toda España en las decisiones políticas? Pues creo q no mucho xq para decidir ya votamos a un partido q lo hace por nosotros con su comité de "expertos".

Mi respuesta a:
"En cuanto a la fiabilidad de los que estudian el tema, hay que tamizarla con el hecho de que lo hacen por encargo de alguien, con poderosos intereses económicos detrás."

Es esta:
Ahora si que me demuestras que no tienes ni idea de lo que es la investigación científica.

¿El aumento del nivel del mar no es para preocuparse? a ti igual no te preocupa, pero a una persona que viva en Gijón no creo q le apetezca mucho tener que ir en góndola como en Venecia...

Y ahora te lanzo dos preguntas:

1- Si el CO2 no es el culpable de que la Tierra se está calentando MÁS RÁPIDO DE LO NORMAL ¿Quien es entonces? ¿O es que los datos de las temperaturas han sido manipulados para hacernos creer otra cosa?
Y espero que no me digas que los volcanes expulsan CO2, que el mar tambié, etc, porque el mar y los volcanes siempre existieron y ahora la tierra se calienta mas rapido ¿Que pasa? ¿Que ahora hay más mar y más volcanes?

2- ¿Que sentido tiene decir que el CO2 está provocando el calentamiento global y que hay que disminuir sus emisiones cuando eso no beneficia absolutamente a ningún país? ¿Porqué la UE nos pone unos niveles máximos de emisiones de CO2 cuando este no hace nada malo?
No se, es que no le veo sentido por ninguna parte. ¿Que pasa? ¿Que de repente las comisiones internacionales deciden jodernos a todos y se inventan que el CO2 es malo simplemente para jodernos a todos toditos (incluido EEUU, el mayor emisor de CO2 y mayor exportador de petróleo)? PUES ESO SI QUE NO ME LO CREO, PORQUE LO QUIERAS O NO, EEUU ES QUIEN MÁS MANDA EN EL MUNDO.

Ahh y una última cosa:
El aumento del nivel del mar es una de las menores consecuencias que puede tener un cambio climático.
Las zonas áridas serán aún más áridas y las zonas lluviosas serán aún más lluviosas.
Y ya te expliqué que si se derrite solamente el hielo de Groenladia se puede interrumpir la corriente del golfo y el centro y norte de Europa se congelarían, tal y como ha pasado en otras eras cuando el nivel de CO2 era mayor que el actual.
Si quieres te explico como funcionan las corrientes oceánicas en función de la temperatura y salinidad del agua y como regulan la temperatura. Aunque bueno, igual no te lo crees, lo entiendo, también había gente que no se creía que la sangre circulaba o que la tierra es redonda...

Alguien habla en serio cuando comenta ¿Cuanto subiría el nivel del mar si se derriten las banquisas ártica y antártica?

En cuanto a la fusión del hielo de la Antártida..... No se si debería preocuparnos, teniendo en cuenta que estamos hablando de temperaturas de -50ºC -60ºC o similar. a algunos se nos freirían los huevecillos antes... a los que somos "mas calientes"


Un saludo


PD: El CO2 es pésimo, es malísimo, tóxico, hace aumentar la tª global una barbaridad....... Pero si pagas por las emisiones, no, es otro tipo de CO2, es co2, con minúsculas.

Por si sirve de algo, os dejo esto que encontré por la red.

homepage.mac.com/uriarte/subidamar.html

Me parece que viene al pelo.

Ferchie escribió:

Ahh y una última cosa:
El aumento del nivel del mar es una de las menores consecuencias que puede tener un cambio climático.
Las zonas áridas serán aún más áridas y las zonas lluviosas serán aún más lluviosas.
Y ya te expliqué que si se derrite solamente el hielo de Groenladia se puede interrumpir la corriente del golfo y el centro y norte de Europa se congelarían, tal y como ha pasado en otras eras cuando el nivel de CO2 era mayor que el actual.
Si quieres te explico como funcionan las corrientes oceánicas en función de la temperatura y salinidad del agua y como regulan la temperatura. Aunque bueno, igual no te lo crees, lo entiendo, también había gente que no se creía que la sangre circulaba o que la tierra es redonda...

No hace falta que me expliques lo de las corrientes oceánicas, no me perdones la vida. Me dices que no tengo ni idea de lo que es la investigación científica, bueno se ve que eres adivino. Una ligera idea de lo que es la investigación científca, y cómo se comporta para "tener razón", lo tenemos en lo que sigue, que no es un escrito mío, desde luego. ¿Te suena Phil Jones, el máximo responsable de la Unidad de Investigación Climática de la Universidad de East Anglia? Sí ese que era de los más combativos en esto del Cambio Climático, y que fue expulsado de su puesto porque unos e-mails demostraban que había manipulado datos, y destruído pruebas, que contradecían el aumento de temperaturas.

Ferchie escribió:

1- Si el CO2 no es el culpable de que la Tierra se está calentando MÁS RÁPIDO DE LO NORMAL ¿Quien es entonces? ¿O es que los datos de las temperaturas han sido manipulados para hacernos creer otra cosa?

LOS EMAIL DE LA CÚPULA DEL IPCC

El Watergate climático: la farsa del calentamiento global, al descubierto

Un hacker desvela documentos y correos electrónicos de la elite científica vinculada al Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU (IPCC). Los calentólogos admiten que manipulan datos, destruyen pruebas, ejercen fuertes presiones para acallar a los científicos escépticos…
2009-11-23
D. R. Herrera / M. Llamas

Algunos ya lo califican como el mayor escándalo científico del siglo. Este fin de semana la red se ha convertido en un auténtico hervidero tras la publicación de toda una serie de documentos comprometedores pertenecientes a la cúpula científica del calentamiento global antropogénico (causado por el hombre).

Acuerdos para manipular datos, destrucción de pruebas, conspiraciones para evitar que los escépticos publiquen en revistas científicas, dudas privadas sobre sus propias aportaciones a la teoría del calentamiento global que no se reconocen en público, ocultamiento del “Periodo Cálido Medieval”, alegría por la muerte de un escéptico…

Todo ello forma parte de una serie de documentos y correos electrónicos privados que han sido desvelados bien por un hacker externo o bien por una fuente anónima interna de uno de los templos de la calentología. Pueden encontrarse ya en las redes P2P, buscando en Google “FOI2009.zip”, y ya existe incluso un buscador.

Se trata de la Unidad de Investigación del Clima (CRU, por sus siglas en inglés), perteneciente a la británica Universidad de East Anglia, uno de los centros de investigación más activos en sus esfuerzos por demostrar la teoría del calentamiento global de origen antropogénico. En septiembre se vio envuelto en una polémica con el think tank norteamericano Competitive Enterprise Institute por destruir datos originales de toma de temperaturas por “falta de espacio”.

Sus datos han sido empleados en muchos estudios alarmistas, pero son datos “cocinados”, y el problema es que ya no es posible saber si esa “cocina” ha sido hecha correctamente tras la destrucción de los originales.

¿Y qué dicen esos correos?

Lo principal que se extrae de la lectura de estos correos electrónicos es, en palabras del blogger norteamericano John Hinderaker, una mentalidad de bunker asediado por los enemigos, esto es, los escépticos. Estos científicos creen sinceramente en la teoría del calentamiento global, de un modo tan fanático que les lleva a alegrarse de la muerte en 2004 del escéptico John Daly o desear “darle una paliza” al también escéptico Patrick Michaels.

Pero, sin duda, lo más importante es que parecen plenamente dispuestos a maquillar sus datos para que se ajusten a la teoría. Así, en un correo del pasado 28 de septiembre, uno de estos científicos anuncia su intención de bajar 0,15 grados la temperatura registrada del océano para que se ajuste a sus modelos climáticos.

Otro científico, David Parker, discute en otro email la posibilidad de cambiar el período de referencia para elaborar el índice de temperatura global. Se opone afirmando que tal cambio podría confundir al público y, sobre todo, reflejaría que el actual período es menos cálido de lo que pretenden hacer creer.

Tim Osborn describe cómo algunos datos son manipulados para ocultar que los resultados de un estudio muestran una aparente tendencia al enframiento de la temperatura del planeta. El propio Michael Mann, uno de los climatólogos del cabecera del IPCC de la ONU, afirma en otro correo que sería bueno “contener” la temperatura del “Período Cálido Medieval “.

Manipulación de informes

Por su parte, Tom Wigley le comenta a otro colega que el calentamiento en la superficie terrestre desde 1980 ha sido casi el doble que en los océanos, un dato que no se debe salir a la luz, ya que podría ser utilizado por los científicos escépticos como prueba de que los centros urbanos constituyen auténticas islas de calor, sin que esto nada tenga que ver con el calentamiento global.

También existe otro de 1999 en el que un científico reconoce haber usado el “truco de Mike” (Michael Mann, el del Palo de Hockey) en Nature para “ocultar el descenso” de temperaturas. El “truco” en cuestión consiste en ocultar la divergencia entre las temperaturas de 1960 en adelante y los registros de los anillos de los árboles empleados para reconstruir el clima pasado. ¿Cómo? Eliminando esos registros en los resultados durante los años problemáticos, es decir, aquellos que no se ajustaban al modelo.

También se observa la paranoia del propio Mann, uno de los artífices de los informes del IPCC. Así, en un correo reciente, este gurú del calentamiento global protesta por la “máquina de ataque pagada por las multinacionales”, pese a que fluyen muchos, muchos más fondos hacia los científicos que defienden el cambio climático causado por el hombre que hacia los escépticos.

De hecho, en otro de los correos un climatólogo británico se queja de un artículo cuestionando la teoría del calentamiento porque es justo “lo que no necesita” en sus esfuerzos para sacarle dinero a Siemens. Un correo reconoce que están negociando con Esso, una de las subsidiarias de Exxon. Y uno de los documentos muestra que el director del CRU ha recaudado 13,7 millones de libras desde 1990.

Ocultación de datos

También existe algo más grave. Las leyes británicas obligan a desvelar todos los archivos de las investigaciones financiadas con dinero público, como son las del CRU. Un correo pide a varios científicos de diversas universidades que borren ciertos mensajes, lo que ha sido interpretado como un posible intento de evitar verse obligados a desvelar contenidos “incómodos” para la teoría del calentamiento ante una posible petición bajo las leyes británicas.

Uno de los correos, de hecho, reconoce que de verse obligado a dar los datos de las estaciones de temperatura del CRU preferiría borrarlos, lo cual podría estar relacionado con esa “falta de espacio” que adujo en septiembre para no revelarlos.

Conspiración para no dejar publicar a los escépticos

Uno de los más repetidos mantras de los climatólogos creyentes consiste en que los escépticos no publican en revistas científicas respetables, las llamadas peer-reviewed, y ellos sí. Pero parece que en parte esto sucede por un esfuerzo concertado para que así sea. Uno de los intercambios de correos desvelado se indigna ante la publicación de un par de papers científicos de los escépticos en la revista Climate Research y promueve un boicot contra la misma.

Ese intento de acallar las publicaciones científicas escépticas alcanza al IPCC, el macroinforme de la ONU que se supone contiene toda la información relevante sobre la ciencia del clima. Pues bien, otro de los correos muestra a estos científicos indicando que harán todo lo que puedan para evitar que un estudio contrario a sus teorías llegue al IPCC, incluso aunque sea a costa de “redefinir lo que significa un estudio peer-reviewed“.

Phil Jones escribe a la Universidad de Hull para intentar detener a su colega escéptica Sonia Boehmer Christiansen; Michael Mann explica cómo destruir una revista que ha publicado documentos científicos sobre el clima elaborados por escépticos; en otro correo, el propio Mann dice que se pondrá en contacto con la cadena británica BBC para averiguar por qué permitió la publicación de un artículo vagamente escéptico; otro correo desvela que una carta de calentólogos enviada a The Times fue redactada con la inestimable ayuda de Greenpeace…

Siempre se ha alegado desde el campo escéptico que no es necesaria ninguna conspiración para explicar el elevado número de científicos que apoyan la teoría del calentamiento global. Existen suficientes intereses académicos, ideológicos y hasta pecuniarios que permiten explicar acciones de distintas personas en la misma dirección. Pero eso no significa que no puedan existir conspiraciones como ésta, con la intención de acallar a algunos críticos, que pueden haber logrado algún éxito.

El material tardará en ser examinado, pues incluye cientos de correos, documentos científicos, datos contables sobre los fondos recibidos para la investigación y hasta el código empleado para las reconstrucciones del clima pasado, ése que siempre se han negado a enviar a los escépticos para su examen y ha tenido que ser reconstruido por los estadísticos McIntyre y McKitrick.

No existe una seguridad al 100% de que todos los correos electrónicos y documentos publicados sean ciertos, pues son demasiados como para que se haya podido verificar, por el momento, uno a uno. Sin embargo, la propia Universidad ha reconocido la veracidad de su origen y ha cambiado los claves de acceso de su personal para evitar más filtraciones. De hecho, algunos afectados han reconocido la autoría de algunos de los correos más sorprendentes del lote.

Tras saltar a la red, el escándalo ya ha sido recogido por algunos medios, tales como New York Times, Washington Post o el alemán Die Welt.

oviguan escribió:

PD: El CO2 es pésimo, es malísimo, tóxico, hace aumentar la tª global una barbaridad....... Pero si pagas por las emisiones, no, es otro tipo de CO2, es co2, con minúsculas.

Pues sí, así es el CO2 es malísimo, pero si les compras cuota excedente (pagas por exceso de emisisones), a los países que se reservaron la parte del león de las cotas de emisiones, como Francia y Alemania, entonces ya no es malo el CO2.
Es algo parecido a lo de las bolsas de plástico, que nos daban en los hipermercados. Cuando eran gratis te daban cuatro para meter la compra, y eso contaminaba un montón. Ahora que el Gobierno obliga a pagar por ellas, te pregunta la cajera cuántas quieres, y si le dices que quieres seis te las da, y como ahora las pagas ya no contaminan. Desde que murió Jesucristo no se conocía un milagro semejante. Si es que ya lo decía Campoamor:

"En este mundo traidor
nada es verdad ni es mentira,
todo es según el color
del cristal con que se mira".


PD: Por supuesto que la pegunta va en serio, quiero saber si a alguno de los del calentamiento les sale una subida exageradamente mayor que la que me da a mí.

En vez de andar dándole vueltas al tema del hielo, de si sube tanto o menos que lo que unos u otros opinan y no dar cifras, os propongo si os parece bien que entre todos, es decir, en común, calculemos cuanto subiría el nivel del mar si se derritiera o fundiera todo el hielo existente en la tierra.

Y desde luego creo que es una cuestión lo suficientemente compleja para reducirla solo a una cuestión de densidades volúmenes y fórmulas matemáticas.

Espero vuestras noticias. Saludos.

Pschhhhhhhhhh, mi pregunta estaba primero, y todavía no la han calculado.

susaron escribió:

Pschhhhhhhhhh, mi pregunta estaba primero, y todavía no la han calculado.

Vale me pongo con ello, pero lo que yo digo es que lo calculemos en común ya que es muy probable que cometa errores debido a los diversos factores que influyen.

Saludos.