Calentamiento global (Encuesta añadida)

Y estos son los datos de Madrid Cuatro Vientos desde 1946 a 2011

JMFL escribió

JoseVigo escribió:
He tratado los datos de otro observatorio, en este caso el de Ávila. Estos son los resultados:




¿No hay algún error en los años de la tabla en el eje de abscisas? ya que si no son correlativos los años, la gráfica no tiene mucho sentido.

Salud

Ops!

Los primeros años están ordenados por la temperatura, desde 1985 por año. Hay años sin datos
Lo rectificaré.

Ávila corregida

Estos son los 15 años más cálidos en Madrid Cuatro Vientos desde 1946 y sus temperaturas medias:

1989 15,43
1990 15,13
1995 15,81
1997 15,73
1998 15,28
2000 15,10
2001 15,23
2002 15,29
2003 15,66
2004 15,04
2005 15,18
2006 15,86
2009 15,77
2011 16,01

JoseVigo escribió:

Estos son los 15 años más cálidos en Madrid Cuatro Vientos desde 1946 y sus temperaturas medias:

1989 15,43
1990 15,13
1995 15,81
1997 15,73
1998 15,28
2000 15,10
2001 15,23
2002 15,29
2003 15,66
2004 15,04
2005 15,18
2006 15,86
2009 15,77
2011 16,01

No lo dudo. Estamos en un periodo cálido.
Pero como dije en mi primer post sobre este tema. Cuantos años tenemos con datos registrados y datos fiables?

Nuestra historia es ridícula y nuestra historia registrada y analizada cientificamente más.

Me gustaria ver los datos de hace cientos, miles y millones de años. Pero no puedo.
Porque somos unos ignorantes del mundo que nos rodea aunque cada día sepamos más.

Es que claro hablamos a lo largo de la historia de ciclos de calentamiento y glaciaciones que duran cientos puede que miles de años y nos paramos a analizar periodos de 20 años como si fuera una barbaridad de tiempo, cuando es un tiempo ridículo en la historia de nuestro planeta.

RAMANA escribió:

Susarón, en estos temas, llevas toda la razón, y además también debemos recordar que la memoria es selectiva, ¿quién se acuerda de aquella semana que se pasó nevando en Oviedo el mes de marzo, si mal no recuerdo durante una semana?, creo fué a primeros de marzo y el año creo recordar 1982 ó 1983, si se acordaba me parece el forero Vitorín, al que "conseguimos echar del foro", por que a la gente nol le gustaba sus predicciones metereológicas, aunque casi siempre acertase.
Saludos y a esperar, que el invierno, "no se lo comen los llobos", y si tenemos invierno de calor, tranquis, que el verano vendrá como el del año pasado o peor, y los ¿medios de comunicación?, pues son las armas de destrucción masiva, más increibles que los seres humanos hayamos hecho, hacen más daño que cualquier bomba, y recordad una frase muy célebre: "cuando la mierda valga dinero, los pobres naceremos sin culo"....
El único Dios, el vil metal en cualquiera de sus formas, dólar, euro, yen...........

La nevada a la que haces referencia fue a finales de febreo del 83, creo que empezó sobre el 23. Tremenda nevada aquella, en mi pueblo, a unos 400 m de altitud, no había caído una tan gorda desde la nevadona del 56. Y esto lo se porque allí vivía uno de esos raros especímenes que tienen memoria fotográfica, de esos que les preguntas qué tiempo hizo tal día de tal año, y lo contestan en segundos. Algo más de un metro cayó por aquellas latitudes, yo no pude subir al pueblo hasta varios días después de que dejase de nevar, y aún así, después de haberse asentado la nieve, y haberse quitado algo, aún medí algo más de 80 cm. Como anécdota estuvo cortada la carretera entre Pola de Siero y La Camocha, y varios días hubo que usar cadenas. La de mitad de enero del 85 también fue de las buenas, aunque inferior en cantidad, las temperaturas las recuerdo bastante más bajas, y de Lieres hasta Arriondas la carretera era una pista de hielo.

Lo de Vitorín fue de vergüenza, probablemente era el que más sabía sobre estos temas, y al final se fue aburrido de leer descalificaciones de los que creen que por decir que no va a nevar ya ahuyentas la nieve. Aquí caen mejor los que pronostican paquetones, aunque luego no caiga ni para cubrir una boñiga de vaca. Probablemente esté viendo esta discusión, pero no creo que entre en ella, porque siendo el que más sabe de esto ya en otras ocasiones que salió el tema le dieron de lo lindo, por poner datos, y argumentos que contradeciían a los integristas del cambio climático.

El dinero es lo que mueve todo esto, como en su día movió lo del Ozono. Supongo que fue una "casualidad" que fuese Margaret Tatcher (convencida ecologista, je, je) la que se pusiese al frente de los argumentos contra los CFC, y que fuese una empresa británica la que fabricase en exclusiva el gas refrigerante que lo sustituyó. simple coincidencia. Como también seguro que es una casualidad, pura coincidencia, que se pretenda limitar el CO2, cuando los países pobres se están industralizando. ¡Qué mal pensado soy cuando pienso que todo esto es para evitar que todos esos países puedan progresar industrialmente, y puedan seguir nuestras empresas vendiéndoles todo lo que no van a poder fabricar si prosperan tantas restricciones.

mazinguer escribió:

JoseVigo escribió:

Estos son los 15 años más cálidos en Madrid Cuatro Vientos desde 1946 y sus temperaturas medias:

1989 15,43
1990 15,13
1995 15,81
1997 15,73
1998 15,28
2000 15,10
2001 15,23
2002 15,29
2003 15,66
2004 15,04
2005 15,18
2006 15,86
2009 15,77
2011 16,01

No lo dudo. Estamos en un periodo cálido.
Pero como dije en mi primer post sobre este tema. Cuantos años tenemos con datos registrados y datos fiables?

Nuestra historia es ridícula y nuestra historia registrada y analizada cientificamente más.

Me gustaria ver los datos de hace cientos, miles y millones de años. Pero no puedo.
Porque somos unos ignorantes del mundo que nos rodea aunque cada día sepamos más.

Es que claro hablamos a lo largo de la historia de ciclos de calentamiento y glaciaciones que duran cientos puede que miles de años y nos paramos a analizar periodos de 20 años como si fuera una barbaridad de tiempo, cuando es un tiempo ridículo en la historia de nuestro planeta.

Tienes razón.
Estos datos no demuestran nada. Me limitaba a combatir la afirmación de que no es cierto que los últimos años están entre los más cálidos de los que se tiene registro. Como ves, una parte mínima de la discusión.
Para eso otro están los registros fósiles, pero, claro, si negamos la validez de los datos... yo no tengo capacidad para analizarlos todos.

Es que hemos abierto muchos frentes.

Y pido, por favor, que se dejen de utilizar términos como "sectarios", integristas", "talibanes", "iluminados"...

Ferchie escribió:

Susaron, me gustaría saber de que fuente fidedigna has sacado el dato de que los océanos son los que más CO2 emiten a la atmósfera, y también me gustaría saber las razones que justifiquen tal afirmación (si no es molestia, claro).

Por lo que yo tengo entendido hasta ahora, el CO2, al igual que el oxígeno y otros gases, se disuelve en el agua, con lo cual el CO2 se disuelve en los océanos, estos están llenos de fitoplancton (algas microscópicas que le dan al mar y pantanos ese color verde-azulado, turquesa o como lo quieras llamar), el fitoplancton realiza fotosíntesis (toma CO2 y expulsa oxígeno), con lo cual, que yo sepa, el mar no emite CO2 sino que lo absorbe.
Otra cosa que también tengo entendida es que tanto CO2 no puede ser usado en la fotosíntesis de los microorganismos marinos y que disuelto en el mar, lo cual provoca que este CO2 forme carbonatos que hacen que el más cada vez sea más alcalino (pH bajo) y con lo cual mueren muchos organismos como por ejemplo los corales.
Comprobado científicamente que los corales en un medio alcalino mueren, comprobado mediante mediciones que el mar es cada vez más alcalino.
Cada vez mueren más corales, con lo cual se piensa que la causa pueda ser esa, aunque puede que mañana se descubra que la causa de su muerte es otra, como por ejemplo las emisiones de metano que salen de nuestros intestinos al expulsar los gases... jajaja (aunque eso no creo que sea posible, no creo que haya tantos pedorros por el mundo) jajajajaja
Un saludo.

No sé no sé. Yo la explicación no la veo clara sin ser un experto.

Por ejemplo el 98% de la vida marina se encuentra en los fondos marinos y el 2% en la superficie.
Por tanto el fitoplacton que sólo puede vivir en superficie (sino no podría realizar la fotosíntesis) representa un % mínimo de todo lo que habita en los óceanos.

Y no sé, por qué no lo sé, pero el fitoplancton no respira (de forma aerobia)? El fitoplancton hasta donde yo sé está formado por multitud de microorganismos y la composición de los mismos varía de unas zonas a otras.

En los océanos habitan todas las formas de vida que conocemos, seres aerobios, anaerobios estrictos y anaerobios facultativos,...
Desconozco el % de cada uno de estos en los óceanos (aunque lo he estado buscando no he encontrado un dato global en castellano ni en ingles haciendo una búsqueda grosera en google)

Pero si me gustaría señalar, siendo ignorante en la materia, que la muerte de los corales no se deberá más a la proliferación de cierto tipo de microorganismos metanogénicos en los fondos marinos que al fitoplacton?
Estos seres llevan a cabo la siguiente reacción metabólica CO2 + 4H2 → CH4 + 2H2O y habitan en los fondos marinos donde quedamos que se encuentra la mayor parte de la vida de los océanos. Si a los corales les afecta la acidificación del medio por compuestos como el metano, no serán estos seres quienes lo produzcan en lugar de el fitoplancton?
No sé a mi me parece un razonamiento lógico aunque sólo sea por temas cuantitativos.

Ahora bien, la vida en general se regula por la cantidad de nutrientes que hay. Si no hay nutrientes las especies mueren, si los hay estas se multiplican más rápido.
Puede ser que haya aumentado la población de este tipo de organismos en los fondos? Y por qué sería la pregunta. Pues evidentemente no lo sé. Parece lógico pensar que se deba a un aumento de la cantidad de CO2 presente en el agua. Como se ha producido es lo que desconozco por completo y sinceramente no sé si se conoce mucho en general.

No sé hasta que punto el CO2 presente en la atmósfera puede alcanzar los fondos marinos. Y si que me parece lógico pensar que ese CO2 pueda provenir de la expulsión de productos metabólicos de seres aerobios que habitan en las profundidades.
Habría que valorar cuanto CO2 producen estos últimos y cuanto alcanza a los fondos por influencia atmosférica. Y ahi se podrían sacar conclusiones de si la causa del aumento de estos seres se debe al aumento de las cantidades de CO2 en la atmósfera o al aumento de la población de seres aeróbicos.
Claro que si sigo dándole vueltas a la cabeza esto me lleva a pensar en la cadena trófica, para que estos seres aeróbicos proliferen por demás, tendrán que tener algo de lo que nutrirse, y lléndonos al principio de la cadena aparece el zooplancton y el fitoplancton.

No sé, las cosas no son tan simples como nos las presentan.

Porque sigo pensando... y por lo que he leido las zonas oceánicas con más riqueza de vida son los polos, donde creo que se lleva a cabo la mayor cantidad de pesca del mundo. Es decir nosotros regulamos esa cadena trófica.
Si dejaramos de pescar la proliferación de esos seres vivos sería aun mucho mayor, o no, porque al final siempre sabemos que la naturaleza se autorregula y tiene mecanismos para controlar la cantidad de población en un determinado ecosistema.

A ver si va a resultar que nosotros tambien somos parte del ecosistema y encima resulta que ayudamos a que este se mantenga...

Además resulta que en los polos se absorbe más CO2 por parte de los océanos que en otras zonas, pues se sabe que el agua fría absorbe más CO2 que el agua cálida.

Sigo pensando en voz alta y me doy cuenta que los corales viven en aguas cálidas, donde se absorbe menos CO2 por parte del agua y donde hay menos vida.

Si se absorbe menos CO2 entonces será porque en las zonas cálidas habitan más seres aerobios que anaerobios. Pero está claro que estos primeros necesitan a los segundos para vivir, y los segundos necesitan el CO2 tambien para vivir.

Puffff y ahora me acuerdo que los corales viven en simbiosis con seres que realizan la fotosíntesis, y para eso todos sabemos que se necesita CO2.


Por no hablar de que se supone que el hecho de que se derritan los polos conlleva a un enfriamiento de las aguas más cálidas. Entonces podemos echar más CO2 al medio que todo lo chupará el mar!!!!


Ahora mismo tengo un pitote mental treeemendoooo. Voy a dejar de pensar que me arde la cabeza.

Yo lo que veo claro despues de esta exposición inmensa de pedantería que sólo susaron leerá. Es que el calentamiento global, sus causas y sus consecuencias es un proceso demasiado complejo como para querer explicarlo y demostrarlo con unos pocos factores de la ecuación global.

Mi ignoracia es inmensa, pero la del ser humano atendiendo a un proceso global también.
La naturaleza sabe mucho más que nosotros como para que sigamos pensando que podamos controlarla.

JoseVigo escribió:

Tienes razón.
Estos datos no demuestran nada. Me limitaba a combatir la afirmación de que no es cierto que los últimos años están entre los más cálidos de los que se tiene registro. Como ves, una parte mínima de la discusión.
Para eso otro están los registros fósiles, pero, claro, si negamos la validez de los datos... yo no tengo capacidad para analizarlos todos.

Es que hemos abierto muchos frentes.

Mi frente es único, y mi opinión sobre el tema es la que vertí en primera instancia.

Y aprovecho este post para aclarar que cuando argumenté y desargumenté sobre la válidez de los datos y el método científico. En general veo que algunos se quedaron con la paja y no con la viga. Mi objetivo no era dejar de dar válidez a estudios e hipótesis científicas aisladas que apoyan la teoría del calentamiento global. Sino hacer ver que la teoría global no está validada.
Intentar explicar un inmenso fénomeno natural como provocado de forma artificial por "cuatro" pruebas científicas a pequeña escala, que no alcanzan a obtener las causas y conclusiones para validar la teoría global. Teniendo durante siglos dudas y reparos para teorizar correctamente sobre algo tan ínfimo como es el átomo, piedra existencial de la materia, y algo que podemos manejar de forma "manual".
Me parece cuanto menos, algo arriesgado.

Y si encima esa teoría la apoyan y publicitan gentes " tan objetivas, escrupulosas y altruistas" como el Nobel Al Gore mis reparos para "creer" que esa teoría es cierta aumentan exponencialmente.