Calentamiento global (Encuesta añadida)

JoseVigo escribió:

52 m es el límite inferior.
Veamos ahora en la hipótesis de que las tierras tuvieran paredes verticales de altura indefinida. La superficie del mar es el 71 %. Si el mar sube 1 m, como la tierra tiene altura indefinida, el volumen de la tierra calculado ahora a cota 1 m ha aumentado una cantidad, de esa cantidad el 71 % del aumento del volumen está sobre el mar y el 21% está sobre la tierra.
Esto equivale a decir que mi cálculo anterior de 2,66.10⁷ km³ de volumen adicional es el 71 % del aumento de volumen de la tierra, Por tanto el aumento sería de 3,75.10⁷km³

Si rehacemos los cálculos anteriores se obtienen 72,8 m

El nivel subiría entre 52 y 72,8 m en función de la penetración en tierra.

PD. No parecen descabellados los 7 m.

Entendido, con la pequeña salvedad de que si el mar es el 71% la tierra será del 29%, supongo que te pasó como a mí "un error de transcripción".

saludos.

susaron escribió:

oviguan escribió:

El hielo de banquisas del Artico y de la Antártida es flotante y no subiría el nivel ni un ápice.

Efectivamente, esa era la respuesta a una pregunta que te parecía absurda, pero que veo que los alarmistas no sabían responder. Salvo JoseVigo.
¿Por qué esa pregunta, aparentemente absurda? Pues porque hace poco escuché a uno de esos alarmistas (no en este foro) que hacen proselitismo con el calentamiento global, decir que este año había disminuído mucho el hielo del Ártico, y que el día que se descongelase completamente el nivel del mar subiría varios metros, los suficientes como para que Holanda, y otros países tuviesen gravísimos problemas. Ese es el nivel de cultura de muchos de los que salen por la tele, comentando este tema.
Cuando hablan del descenso del nivel del hielo en el Ártico no suelen decir que todos los veranos disminuye un 70%, en un proceso natural, que luego vuelve a congelarse, unos años más de lo ahbitual, otros menos. Por ejemplo, el año 2.011, supuestamente el "año más cálido desde que hay mediciones", el Ártico empezó a congelarse mucho antes de lo habitual, y en octubre la superficie congelada era muy superior a la del año anterior. son noticias que nunca leeremos en El País.

Sorprendentemente, el manto helado que cubre el Ártico y que desde el 2007 había descendido a cotas preocupantes, vuelve a sus niveles normales. La comunidad científica culpaba al calentamiento global como causante de la reducción del hielo pero este nuevo dato ha dejado perplejos a los científicos que no terminan de explicarse cómo ha sucedido. El gran corazón blanco late de nuevo.

El problema es que se crean hipótesis poco menos que imposibles. ¿Cuánto subiría el nivel del mar si se derritiese todo el hielo? Vale.

Yo hago otra pregunta ¿Cuanto subiría el nivel del mar si la temperatura media subiera 100 ºC?

Hago otra pregunta ¿Las dos preguntas anteriores pueden ser "la misma" aunque no lo parezcan?

Un saludo

Enhorabuena por el debate a todas las partes. En cuanto desaparecieron los insultos (borregos y esas cosas) por parte de quienes se creían en total posesión de la verdad la cosa mejoró muchísimo. Bueno, y en cuanto se empezaron a aceptar las fuentes de otros no te cuento.

No hay nada como no despreciar a los demás. Esto va a acabar así.

susaron escribió:

Webmaster escribió:

Uff... alucino. Enhorabuena por el nivel del debate.

Saludos

Pues sí que está interesante, si dejamos de lado a los que sólo entran a incordiar por rencillas anteriores, que nada tienen que ver con el tema. Supongo que es algo inevitable en un foro, claro que con no hacerles caso podemos seguir a lo nuestro.

JMFL escribió:

JoseVigo escribió:

52 m es el límite inferior.
Veamos ahora en la hipótesis de que las tierras tuvieran paredes verticales de altura indefinida. La superficie del mar es el 71 %. Si el mar sube 1 m, como la tierra tiene altura indefinida, el volumen de la tierra calculado ahora a cota 1 m ha aumentado una cantidad, de esa cantidad el 71 % del aumento del volumen está sobre el mar y el 21% está sobre la tierra.
Esto equivale a decir que mi cálculo anterior de 2,66.10⁷ km³ de volumen adicional es el 71 % del aumento de volumen de la tierra, Por tanto el aumento sería de 3,75.10⁷km³

Si rehacemos los cálculos anteriores se obtienen 72,8 m

El nivel subiría entre 52 y 72,8 m en función de la penetración en tierra.

PD. No parecen descabellados los 7 m.

Entendido, con la pequeña salvedad de que si el mar es el 71% la tierra será del 29%, supongo que te pasó como a mí "un error de transcripción".

saludos.

Ups!
Efectivamente. Menos mal que utilicé el dato correcto (71 %)
Gracias.

oviguan escribió:

Yo hago otra pregunta ¿Cuanto subiría el nivel del mar si la temperatura media subiera 100 ºC?

Hago otra pregunta ¿Las dos preguntas anteriores pueden ser "la misma" aunque no lo parezcan?

Un saludo

Perdona, pero no comprendo bien. ¿Podrías precisar un poco la situación que planteas?

JoseVigo escribió:

oviguan escribió:

Yo hago otra pregunta ¿Cuanto subiría el nivel del mar si la temperatura media subiera 100 ºC?

Hago otra pregunta ¿Las dos preguntas anteriores pueden ser "la misma" aunque no lo parezcan?

Un saludo

Perdona, pero no comprendo bien. ¿Podrías precisar un poco la situación que planteas?

La situación que planteais implica una subida en polos de 70 ºC y aun suponiendo, que es mucho suponer, que en otras zonas, la temperatura subiera unos 50 ºC. ¿Que cantidad de agua estaría evaporada? Si la temperatura media de la Tierra subiera 200ºC, no subiría ningún nivel, se evaporaría todo.

La fusión de todos los hielos tiene implícita una subida brutal de temperaturas y por tanto unos niveles de evaporación brutales, no tengo ni idea de como se comportaría la atmósfera, en cualquier caso, decenas de grados antes y por tanto antes también de dicha fusión, los mecanismos de realimentación de la Tierra compensarían dicha subida, impidiendo pues dicha fusión. Posiblemente antes de todo eso se iniciaría la ... enésima glaciación, que nadie se olvide además que estamos en un interglaciar y la palabra lo dice todo...

El ejercicio sirve solo para calcular cuanto subiría el mar si pudiésemos derretir todo el hielo de una forma artificial y sin afectar a las temperaturas.

En cuanto a lo posible, el propio "panel" habla en sus proyecciones para 2100 de subidas pírricas y eso proyectando subidas de 2 - 3 ºC de temperatura media (lo que es una barbaridad) Me parece que por ejemplo el hielo de Groenlandia aportaría unos pocos mm (40 -50 60, creo que por ahí) El hielo de groenlandia debe estar a una media de 30-40-50 ºC bajo cero...

Un saludo

JoseVigo escribió:

oviguan escribió:

Yo hago otra pregunta ¿Cuanto subiría el nivel del mar si la temperatura media subiera 100 ºC?

Hago otra pregunta ¿Las dos preguntas anteriores pueden ser "la misma" aunque no lo parezcan?

Un saludo

Perdona, pero no comprendo bien. ¿Podrías precisar un poco la situación que planteas?

Aasí a bote pronto si la temperatura media, que en este momento no se cual es pero supongo que estará por encina de los 0ºC, si le aumentamos los 100ºC que comentas, el nivel del mar descendería a CERO METROS ya que se evaporaría toda el agua de la tierra, ya que como sabemos el agua pasa a estado gaseoso a los 100ºC.

De todos modos para responder adecuadamente tendríamos que tener en cuenta la presión atmosférica y la cantidad de sal que contenga el agua.

oviguan escribió:

...
El ejercicio sirve solo para calcular cuanto subiría el mar si pudiésemos derretir todo el hielo de una forma artificial y sin afectar a las temperaturas.


Un saludo

Sí, se trataba de eso, claro. Una simplificación en condiciones casi imposibles.
En lo demás tienes bastante razón, en mi opinión.
Ya hay por ahí un post (mío por cierto) que indica cuantos milímetros por año parece que está subiendo el nivel del mar por la fusión de los hielos.

Precisamente, tus argumentos, muestran como sería posible que una fusión total o casi total de los hielos de Groenlandia, si ocurre en un período de tiempo dilatado, puede producir aumentos mucho menores de los estimados. Además estaría la cuestión del vapor de agua en la atmósfera y las consiguientes precipitaciones, todo muy complicado y especulativo.

La cuestión que se plantea es la presunta aceleración del proceso por causas antropogénicas y ahí es donde todo este hilo demuestra que tenemos opiniones diferentes los diferentes foreros que participamos.


PD: Si la temperatura subiera 100º, al menos durante una temporada pescaríamos las centollas ya cocidas
Luego nos coceríamos nosotros

Hola chicos, muy interesante el hilo,sin duda no tiene desperdicio y es una delicia poder ver este tipo de analisis, pero son un poco fantasiosos, puesto que para mi opinion es casi imposible predecir lo produciria un calentamiento global, puesto que esta el tema de precipitaciones, tormentas etc, tener en cuenta que cuanto mas suba la temperatura a parte de derretirse los polos el ciclo natural se podria ver alterado de muchas maneras, yo mas que el problema de la subida del agua, lo veo en las grandes tormentas que se podrian formar.

Esto se puede ver que cada vez los maremotos, tizones, y demas acontecimientos naturales cada vez son mas agresivos e impredecibles, puesto que si altera la temperatura del agua y el ciclo de esta, es muy dificil predecir lo que podria pasar.

aun asi yo apoyo un poquito el calentamiento globar, puesto que vivo en Galicia, y aqui unos 5º mas y vivimos como dios, que se preparen los guiris para venir al norte.

Jejeje, bueno seguir con vuestras disertaciones que son muy interesantes. Pero contarme algo si podeis del ciclo del agua y lo que supondira calentar el planeta unos grados, puesto que cuanto mas evaporación, mas lluvias y tormentas mas fuertes, no??

acryus escribió:

aun asi yo apoyo un poquito el calentamiento globar, puesto que vivo en Galicia, y aqui unos 5º mas y vivimos como dios, que se preparen los guiris para venir al norte.

Vaya en esto no había caido