¡¡CONFIRMADO, EL CAMBIO CLIMATICO EXISTE!!

Antes la extrella de coaña tenia mas nieve, debajo del pico el estorbin q dura todo el año alli. Ahora nose como anda de nieve, pero la ultima vez q la vi se notaba que faltaba mucha

Decir que existe un cambio climatico quizas sea exagerado, pero decir que no ocurre nada y que ocurren fenomenos normales me parece una burrada. Hay cientificos para defender las dos teorias, los que defienden la existencia de un cambio climático responden a intereses ecónomicos decis algunos, estoy de acuerdo,pero...¿y los que defienden que no existe tal cambio?¿esos a que responden?¿a intereses altruistas?¿comen del aire? por favor, hay que ser serios, muchos de esos cientificos están apoyados por grandes comporaciones energéticas y que quereis que os diga que no sabrais ya, hoy en dia el mundo sigue funcionando con petroleo, causa y problema de casi todos los males de la humanidad junto a las religiones. Asi es que el poder actualmente lo obstentan las grandes petroleras que son las que nos permiten usar el coche, encender la calefacción, usar cientos de miles de articulos de plasticos y un larguisimo etc, y evidentemente son las que tienen el respaldo económico. Respecto a que el supuesto "cambio climatico" sean ciclos de la tierra y de la atmosfera o que ni tan siquiera exista, solo decir que el C02 emitido a la atmosfera viene del carbono de los recursos fosiles que estamos explotando...y el explotar estos recursos,pese a quien le pese, es la primera vez que pasa en este planeta, asique de momento no estamos en condiciones ni de decir que va a llegar el cambio climatico apocaliptico ni de decir que no ocurre nada y que son ciclos de la tierra.

Yo creo que nos estamos pasando con la tierra..., pero por supuesto no creo en un cambio climatico catastrofico e irrreversible.

El tema de los glaciares, heleros y neveros sabes que tiene una explicación?

Sabes que de lo que hablas, es una herencia de la pequeña edad del hielo, todavia en fusion¿? El hielo tarda en fundirse, todos lo sabemos. Estos heleros de picos, en la pequeña edad del hielo fueron glaciares en toda regla, habia datados 8 en picos y 2 en Peñaubiña. Con la subida de temperaturas tras la pequeña edad del hielo, los glaciares entraron en retroceso como es normal, y fundiendose lentamente (el hielo glaciar se funde muy lento), hasta ir disminuyendo su superficie, y dejarnos los heleros que conocemos o hemos conocido. Claro está la temperatura actual no es la idonea precisamente, pero que no sea la idonea no significa que esta esté subiendo. Aquí entra el factor tiempo, en normal que en los 70, casi 40 años atrás presentaran mejor aspecto los heleros que en la actualidad.

Cada vez entiendo menos.
40 años son significativos a nivel de clima?
No hacían falta siglos para ver un cambio como ese?.
Creo que estamos dejando de lado la razón, y estamos entrando en dogmas de fe.
Cuando queráis os desarrollo una formula que demuestra que 2+2= 5. Solo hacen falta una infinidad de operaciones, entre las que se camufla una errónea...

Je, je, yo se una más sencilla: con una simple operación puedo hacer ver que la mitad de 12 son 7, que la mitad de 11 son 6.

El tema de los glaciares, heleros y neveros sabes que tiene una explicación?

Sabes que de lo que hablas, es una herencia de la pequeña edad del hielo, todavia en fusion¿? El hielo tarda en fundirse, todos lo sabemos. Estos heleros de picos, en la pequeña edad del hielo fueron glaciares en toda regla, habia datados 8 en picos y 2 en Peñaubiña. Con la subida de temperaturas tras la pequeña edad del hielo, los glaciares entraron en retroceso como es normal, y fundiendose lentamente (el hielo glaciar se funde muy lento), hasta ir disminuyendo su superficie, y dejarnos los heleros que conocemos o hemos conocido. Claro está la temperatura actual no es la idonea precisamente, pero que no sea la idonea no significa que esta esté subiendo. Aquí entra el factor tiempo, en normal que en los 70, casi 40 años atrás presentaran mejor aspecto los heleros que en la actualidad.

Cada vez entiendo menos.
40 años son significativos a nivel de clima?
No hacían falta siglos para ver un cambio como ese?.
Creo que estamos dejando de lado la razón, y estamos entrando en dogmas de fe.
Cuando queráis os desarrollo una formula que demuestra que 2+2= 5. Solo hacen falta una infinidad de operaciones, entre las que se camufla una errónea...

Quien hablo de un cambio en 40 años de temperatura o alguna otra variable? He hablado de la variación del hielo debido a una subida previa. No se si no me expliqué bien o no se me entendió.

El inició de la fusión de los glaciares y heleros de picos comenzó hace 200 años, y aun continua, por lo tanto es logico, que si aun continua, en cualquier momento pasado en el tiempo, el estado de los heleros fuera mejor que el actual. Por eso digo, que hace 40 años era normal que presentaran mejor aspecto que el actual. Se entiende ahora mejor¿

La verdad que yo no creo en un cambio climático drástico, las variaciones en el clima a lo largo de los siglos han sido y seran siempre una cosa normal, aunque un personaje, que creo tiene muchos seguidores en este foro que es Jesus Calleja dijo que la situación en la mayoría de los glaciares era muy preocupante , este tio es un amante de la naturaleza y no creo que tenga ningún interes económico en comentar esto, en las noticias de cuatro, despues de haber escalado el Everest.
Yo sigo siendo bastante escéptico en las opiniones para mi parecer exageradas, de muchos cientificos, pero tampoco en las afirmaciones de que no pasa nada.
Que las emisiones de co2 son muy dañinas para atmósfera lo sabemos todos y hace tiempo.
Aunque la caca de vaca tambien emite muchas emisiones y no vamos a acabar con ellas

Tal vez lo entiendan mejor con un ejemplo, o que hagan el experimento siguiente: Se coje un tuper y se llena de agua poniéndolo luego un par de días en el congelador, a -20ºC . Cuando esté bien congelado se saca y se pasa a la nevera, por ejemplo a +2ºC. El primer día día que lo pongamos estará reluciente; el segundo día lo estará un poco menos, el tercero habrá menguado bastante, y un día X simplemente habrá desaparecido el hielo. ¿Significa eso que la nevera tenía más calor el segundo día? ¿tal vez significa que la nevera sufrió un calentamiento global el día X? No, la temperatura era la misma, no subió ni una centésima de grado, simplemente que las leyes de la Física han hecho su trabajo, día tras día. Pues con los glaciares pasa lo mismo, y es una perogrullada decirlo, pero es cierto. Hasta un niño de Primaria debería de saberlo. ¿Creeis que los que nos machacan con lo del retroceso de los glaciares no lo saben? Claro que lo saben, pero se lo callan. ¿Por qué? Que cada uno saque sus conclusiones.

Tu ejemplo está muy bien, pero hay algo que no es correcto en la nevera la temperatura no ha cambiado siempre a permanecido a 2 grados,( tampoco es del todo cierto, pues un cualquier tipo de grupo de frio, la temperatura decae unos grados en el llamado tiempo de seguridad del grupo, el termostato vuelve a arrancar y se recupera pero ha habido un cambio de temperatura) pero en los glaciares si ha habido un cambio de temperatura está comprobado que la temperatura ha ido ascendiendo a lo largo de los años en las zonas de glaciares.
Susaron no soy creyente del cambio climatico, pues creo que la tierra en si es muy inteligente y hará lo que tenga que hacer. Pero creo que estamos de acuerdo en que variaciones en el clima es lógico que haya a lo largo de la historia.

Las variaciones en una nevera son mínimas, ten en cuenta que la cadena de frío de los alimentos no admite variaciones significativas, pero en todo caso el que variase medio grado no afecta a lo esencial del experimento que he propuesto.

Las temperaturas están variando contínuamente en el planeta desde hace millones de años, tanto hacia arriva como hacia abajo, pero no es correcto decir que en las zonas de los glaciares ha aumentado, porque la media en el último siglo apenas ha variado. Los datos son tozudos, pese a la malinformación a la que nos someten. No te comas el coco, el problema de los glaciares ya os lo ha explicado Vitorín, y repito que deberían de saberlo hasta los niños de Primaria..

Esta es una de las teorias de la desaparición a largo plazo de los glaciares:

En el primer estudio se investigó el enorme glaciar de Saint Sorlin, situado a una altitud de 3.400 m. Como todos los glaciares, el de Saint Sorlin se mantiene por la nieve que se deposita en sus tramos superiores, nieve que va descendiendo y comprimiéndose, transformándose en hielo. Mientras, el hielo se derrite en el extremo opuesto del glaciar, donde las temperaturas son más cálidas. El equilibrio existente entre la acumulación de hielo y la pérdida de éste se ve afectado por las condiciones climáticas.

Los científicos calcularon los cambios de dicho equilibrio entre los años 1981 y 2004 y simularon su evolución futura según el caso hipotético B1 del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC). Éste es uno de los casos hipotéticos más optimistas del IPCC, que plantea un aumento de temperatura de tan sólo 1,8 ?C de ahora al año 2100.

Sin embargo, incluso dándose este aumento de temperatura, pequeño en comparación con los otros casos hipotéticos, es probable que el glaciar haya desaparecido prácticamente hacia el año 2060. El motivo de esto es que el límite inferior de acumulación de nieve se encontrará más arriba de la montaña que el punto más alto del glaciar. Puesto que el glaciar dejará de acumular nieve en invierno, perderá masa de forma constante hasta desaparecer por completo.

Los científicos advierten que podrían correr la misma suerte muchos otros glaciares alpinos pequeños situados a altitudes similares.

En el otro estudio se analizaron los cambios de temperatura registrados dentro del glaciar Col du Dôme, situado a una altitud de 4.250 m, en la zona del Mont Blanc. En 1994 y 2005 los investigadores perforaron pozos en un mismo lugar a fin de medir la temperatura en las profundidades del glaciar.

Constataron que en los años en cuestión la temperatura había aumentado en hasta 1,5 ?C. Aunque parte de este incremento de temperatura puede atribuirse al calentamiento de la atmósfera, otra parte se debe al calor latente que se produce cuando el agua de deshielo de la superficie del glaciar se filtra por el hielo y vuelve a congelarse en las profundidades. Los investigadores advierten que esto podría tener consecuencias graves si siguen calentándose las profundidades de los glaciares.

«Las simulaciones de distintos casos hipotéticos del clima muestran que las zonas de glaciares situadas entre 3.500 y 4.250 m podrían pasar a ser templadas en el futuro», señalan los científicos. «Este calentamiento podría tener una gran influencia en la estabilidad de los glaciares colgantes que están congelados hasta el lecho si se alcanzara el punto de fusión.»

Los estudios se han publicado en las revistas Earth and Planetary Science Letters y Geophysical Research Letters