¡¡CONFIRMADO, EL CAMBIO CLIMATICO EXISTE!!

Y continuando con el tema en cuestión, diferentes estudios apuntan que este año hay más hielo de lo normal en el artico:

Los últimos datos del Instituto Meteorológico de Noruega muestran que hay más hielo de lo normal en las aguas del ártico al norte de archipiélago de Svalbard según BarentsObserver .com Enlace: www.barentsobserver.com/?cat=16149&id=4498513


Y ahora un poco de comparativa con el año pasado, espero que sepas distinguir colores...





En cuanto a hablar del calentamiento del artico y su desaparición, digamos que el tema no es nuevo.

En el articulo advierten los expertos que en pocos años el artico será un mar abierto



Continuación



La cosa es que estos articulos son de 1969, a dia de hoy el artico es un mar abierto? Seguiremos esperando...

...Disculpe usted "Susaron" pero lo que pone El Pais es lo siguiente:
EL PASO DEL NOROESTE SE HA VUELTO A ABRIR POR SEGUNDO AÑO CONSECUTIVO A CAUSA DEL CAMBIO CLIMATICO, repito SE HA VUELTO A ABRIR y no como dices tú que se abrirá en un "futuro" y como veo que no entiendes el articulo, también te recuerdo que más adelante pone "PERO LA INCOGNITA INMEDIATA ES SI SE VOLVERA A BATIR EL RECORD DE PERDIDA DE HIELO REGISTRADO EL VERANO PASADO -LA SUPERFICIE QUEDO REDUDCIDA A 4,2 MILLONES DE KMS. CUADRADOS-
Majete, no cambies a tú manera lo que esta escrito por El Pais, siendo además una realidad.

Veo que tu confusión va a la par que la ignorancia del periodista que escribió el artículo. Bueno creo que lo extraño sería lo contrario, que un periodista supiese de lo que escribe, y se informase adecuadamente. No hace falta que te responda más, ya que Vitorín te lo ha dejado claro. En todo caso el artículo de El Pais es uno más de los que hacen el ridículo, ya que en su afán de meternos miedo con los supuestos males de un hipotético cambio climático, su torpeza les lleva a hacerlo escribiendo sobre algo que sería muy beneficioso para la economía mundial, como sería el que el Paso del Noroeste estuviera abierto varios meses al año. Estas profecías terroríficas de los del cambio climático cada día me recuerdan más a la de los mormones, que ya han pronosticado el fin del mundo varias veces y todavía seguimos esperando.

Siguiendo con los datos del temido calentamiento, esta madrugada, del día 23 de agosto de 2.008, en Cofiñal, el termómetro ha bajado hasta -2º C. Sí, 2º C bajo cero, y estamos hablando de agosto, y no de febrero. Repito que si esto es un calentamiento lo disimula muy bien.

Y si no, que se lo digan a mi huerto de Redipollos.
Amanecieron helados los tomates y los calabacines...........
La noche del 22 al 23 de Agosto, para ser más exactos.

ja,ja,ja que simpaticos sois, asi que el perisodista es un ignorante y lo normal es que en Agosto haga frío y en invierno calor, pero si vosotros mismos os contradecis, de todas formas casi me convenceis con lo del huerto de Redipollos, si es que es logico que hableis así tomando como medida el estado de los tomates y calabacines y no lo que pone un periodista IGNORANTE de El País. No voy a perder más el tiempo con vosotros.

Cuando nos hemos contradecido? CUando hemos dicho que lo normal es que en verano haga frio y en invierno calor? En invierno hace frio y en verano ya no hace tanto calor como antes. La temperatura media del planeta ha dejado de subir en 1997 y ha entrado en una etapa de mantenimiento y ligero descenso. Desde el 97 hemos entrado en un ciclo de invierno en general bastante buenos de nieve, y frios en general. Incluso este año que aparentemente parece calido (digo parece) los datos dicen que es el año más frio desde el 92.

Lo que no se puede hacer es hablar de calentamiento, cuando hace mas de 10 años que no sube la temperatura media, cuando el 95% de los glaciares andinos crecen, cuando en norte america tienen 5 temporadas consecutivas record de acumulación y sus glaciares también crecen, cuando la antartida presenta maximos de hielo nunca registrados, y cuando en el artico se registra más hielo de lo normal.

Para que te hagas una idea, grafica de la extensión de hielo de la antartida:





Después de que te pusieramos datos y datos, ya no digo que cambies radicalmente de idea, pero no puedes pensar que igual el cambio climatico no es lo que te quieren vender??

ja,ja,ja que simpaticos sois, asi que el perisodista es un ignorante y lo normal es que en Agosto haga frío y en invierno calor, pero si vosotros mismos os contradecis,

Creo que deberías de leer bien los mensajes, paro no decir lo que nadie dijo. Lo que se quiere decir es que resulta un engaño lo de que aumenta la temperatura, porque desde hace 4 años los veranos son más fríos, o menos calurosos, como quieras llamarlo, y eso contradice la teoría del calentamiento que pronostican los del cambio climático. Claro que a lo mejor lo que tratas de decir es que también es culpa del cambio climático el que en agosto haga más frío. Si es que tenéis explicación para todo; si hace calor es por el cambio climático; si hace frío es por el cambio climático; si llueve es por el cambio climático; y si la abuela se quedase preñada también sería culpa del cambio climático.

¿Calentamiento benigno o Enfriamiento problemático?

La primera cosa que no debemos perder de vista es que el efecto calentador del dióxido de carbono es fuertemente logarítmico. De los 3º C con que el CO2 contribuye al efecto invernadero, las primeras 20 ppm tienen más efecto que las siguientes 400 ppm.

Las primeras 20 partes por millón de CO2 que se introducen en un volumen de 78% nitrógeno y 21% oxígeno, provocan un aumento de la temperatura de 1,54º C. Las segundas 20 ppm que se agregan produce un subsiguiente aumento de +0,31ºC. Así, cada 20 ppm más producen 0,19ºC; 0,12ºC; y 0,1ºC, para un total de 100 ppm de 2,25ºC. Para el momento en que llegamos a las 384 ppm, cada aumento de 100 ppm producirá solamente 0,1º C de calentamiento. Considerando que el CO2 atmosférico está aumentando a razón de 2 ppm por año, la temperatura crecerá apenas 0,1ºC cada 50 años –si primero no se produce el enfriamiento que, de acuerdo a los astrofísicos más famosos del mundo, será causado por una poderosa disminución de la actividad solar hacia mediados de la próxima década, cuando ocurra el pronosticado Doble Mínimo Solar Landscheidt (ex-Gleissberg) alrededor de los años 2020-2025.

Si todo eso es verdad, uno se pregunta ¿Cómo hace el IPCC para predecir el derretimiento de los polos por un aumento de 5º C causado por una duplicación de los niveles de CO2 hasta los 560 ppm? Una ecuación conocida como la Stefan-Boltzman, usada universalmente por los físicos, nos dice que en ausencia de realimentaciones, la duplicación del CO2 producirá un aumento de 1ºC. Los modelos usados por el IPCC suponen (¿por una expresión de deseos de los modelistas?) que la realimentación causada por esa suba será positiva, y lo explican diciendo que el calor extra hará que se evapore más agua y una vez en la atmósfera, causará que sea atrapado más calor. El sistema se realimenta a sí mismo hasta que 1ºC se convierte en 5ºC. Como lo describe el IPCC, James Hansen y Al Gore, el clima de la Tierra se hará tremendamente inestable, propenso a un desbocamiento térmico ante el menor desequilibrio. Sir David King, quien fue presidente de la Royal Society y asesor científico de Tony Blair, dice que el único sitio habitable será la Antártida.
Lo cierto es que la evidencia recogida en todas partes del mundo muestra lo contrario. A fines de 2007, el Dr. Roy Spencer, de la Universidad de Alabama publicó un estudio analizando la información del satélite Aqua [1]. Basado en la respuesta de las nubes tropicales, el Dr. Spencer demostró que la realimentación es negativa. Spencer calcula un aumento de 0,5º C para una duplicación del CO2 desde sus niveles preindustriales. El calentamiento global es real, pero también es minúsculo. La temperatura atmosférica aumentó 0,7º C durante el Siglo 20; pero también ha descendido en la misma cantidad en los últimos 18 meses. El calentamiento global que haya sido causado por el CO2 se ha perdido en el ruido del sistema climático.

Si el CO2 no causó el calentamiento del Siglo 20, ¿qué lo causó? Bien, el mejor lugar para empezar es el Sol. Durante el Siglo 20 el Sol fue más activo que en ningún otro momento en los 8.000 años previos. Pero lo que está sucediendo ahora sugiere que pronto el Sol se hará todavía mucho “más quieto”. En 1991 dos científicos daneses, Friis-Christensen y Lassen, demostraron en un extenso y bien fundamentado estudio [2], que existe una correlación entre el largo del ciclo solar y la temperatura del ciclo solar siguiente. Mientras más largo sea un ciclo, más fría será la temperatura del ciclo que le sigue y viceversa.

En 1996, Butler y Johnson [3] demostraron la misma relación en la información del observatorio Armagh, del norte de Irlanda. David Archibald, geofísico de Australia, ha extendido ese estudio hasta los 400 años del registro de temperaturas del Centro de Inglaterra (CET), a los datos de De Bilt de Holanda, y a una cantidad de registros de temperatura del nordeste de los Estado Unidos. En estos últimos registros se observa que la relación es, por cada año de aumento en la duración del ciclo solar, en el ciclo siguiente se produce una disminución de la temperaturLos ciclos solares tienen una duración promedio de 10,5 años -pero se habla comúnmente del "ciclo de 11 años". Actualmente estamos al final del Ciclo Solar 23, que había comenzado en Mayo de 1996. La diferencia con la duración del "ciclo normal" es, hasta ahora, de 2½ años, lo que equivale a una futura disminución de la temperatura de 1,7º C para el próximo Ciclo 24. Esto ya “está en la bolsa”. La manera en que el Ciclo Solar 23 ha declinado, combinado con la muy débil o casi ausente señal de inicio del Ciclo 24 de manchas solares, indicaría que el mes del mínimo solar del ciclo sería Julio 2009. Si eso realmente sucede, la disminución sería de 2º C. Dado que existen algunos astrofísicos que predicen el mínimo recién para Enero de 2010, la disminución sería mucho más pronunciada, mayor que la vista durante el peor período de la Pequeña Edad de Hielo, entre el 1500 y 1750.

La última vez que se registró lo que está pasando ahora, fue durante un período llamado el Mínimo Dalton, desde 1796 hasta 1822. Esto fue causado por los muy débiles ciclos solares 5 y 6. Ellos fueron precedidos por el muy largo Ciclo Solar 4, que tuvo 13,6 años de duración. En ese período se registraron numerosas pérdidas de cosechas debido al extremo frío causado por el Mínimo Dalton. Es por ello que actualmente hay un enorme interés en la actividad de las manchas solares. Si un retorno de las gélidas temperaturas de aquella época causaran pérdida importante de las cosechas en el futuro próximo, el problema de la alimentación de los 6.500 millones de habitantes del mundo sería una catástrofe verdadera, y no la de un calentamiento improbable que no ha dado muestras de seguir ocurriendo.

Los astrofísicos han calculado que por cada día de retraso a la llegada del mes en que comience el mínimo solar, hará que la segunda década del siglo 21 sea 2 milésimas de grado Celsius más fría. Eso no suena como mucho, es cierto, pero todavía nos queda, como mínimo, un año más por delante antes del inicio del ciclo 24: 365 días x 0,002ºC = 0,74º C de enfriamiento extra, que añadidos a los 1,7º C “ya están en la cuenta a pagar”, darían una disminución de la temperatura de –2,44º C.

Una consecuencia muy poco discutida de la próxima duplicación del CO2 en la atmósfera, es el efecto que tendrá sobre el crecimiento del reino vegetal. El rendimiento de las cosechas ya ha aumentado un 15% debido al aumento de 100 ppm desde los niveles preindustriales. Una duplicación del CO2 hasta las 768 ppm causará un rendimiento extra de 50% más, con un efecto similar para todas las cosechas, crecimiento de los árboles y crecimiento del fitoplancton, el más poderoso productor de oxígeno del mundo.

RESUMIENDO

• El calentamiento global es real, pero ha sido minúsculo,
• Hay un gran enfriamiento impulsado por el Sol que llegará en los próximos pocos años,
• El descenso de la temperatura será de entre 1,7ºC y 2,44ºC, si el ciclo 24 comienza mañana o si lo hace en Enero 2010.
• El aumento del CO2 es algo maravilloso para el crecimiento de las plantas y para toda la vida sobre el planeta Tierra.

Por consiguiente, de un análisis de todas las cosas que puede hacer el CO2 en la atmósfera, surge que tratar de reducir sus concentraciones, o de enterrarlo para evitar inexistentes catástrofes, es exactamente lo que la ciencia dice que sería totalmente equivocado hacer.

Referencias

• Spencer, R., Brawell, W., Christy, J., Hnilo, J., "Cloud and radiation budget changes associated with tropical intraseasonal oscillations," Geophysical Research Letters, 34, L15707, 2007. Volume 106 Issue 30 Aug 11, 2008
Friis-Christensen, E., Lassen, K., “Length of the solar cycle: an indicator of solar activity closely associated with climate,” Science, 254, 1991, pp. 698-700.
• Butler, C. J., Johnston, D. J., “A provisional long mean air temperature series for Armagh Obser-vatory, J. Atmos. Terrestrial Phys., 58, 1996, pp. 1657-1672.

Por: Eduardo Ferreyra
Presidente de FAEC

Yo no sé vosotros pero ........... ya estoy hasta LA POLLA de la frase "cambio climatico"


Pues claro coño !!!!! desde k la tierra es tierra lleva cambiando , coño.

Plataforma a favor de no volver a oir hablar de CAMBIO CLIMATICO !!!!!!! YA !

Yo no sé vosotros pero ........... ya estoy hasta LA POLLA de la frase "cambio climatico"


Pues claro coño !!!!! desde k la tierra es tierra lleva cambiando , coño.

Plataforma a favor de no volver a oir hablar de CAMBIO CLIMATICO !!!!!!! YA !

+1.
yo en eso tampoco creo.

hoy día 10 en El Pais pag. 30, AUMENTA LA FUERZA DE LOS CICLONES POR EL CALENTAMIENTO, no os meto el articulo, el que lo quiera leer que lo haga, CAMBIO CLIMATICO si existe, punto...