los glaciares de alaska y del artico crecen un 9%

¿31,5º C?, eso sería una medición en una sauna. Yo leo la noticia y veo que esa temperatura más alta en 126 años fue de 8,9ºC, "muy por encima" del anterior record que era de 8,8º C. Una décima, una miserable décima, en un sólo día, ya sirve para que "se confirme" que hay cambio climático. En cambio el que la temperatura media haya bajado en estos últimos 4 años, no significa nada, ya que es "coyuntural. Si China registra las mayores nevadas en 50 años, se pasa de puntillas sobre ello, y eso no significa nada, ya que es "coyuntural". Si los glaciares del Cono Sur aumentan de tamaño eso no significa nada, eso es "coyuntural". Si Europa tiene el verano más frío en décadas, "es coyuntural". Si este otoño ofrece en España las mayores nevadas en 100 años por estas fechas, eso es "coyuntural". Si el mes de octubre ha sido el más frío en decenios tambine es coyuntural y no significa nada. Pero basta con que en Moscú, un día de noviembre, la temperatura suba una décima por encima de la máxima conocida para que eso sea una prueba definitiva del calentamiento global, Eso no es demagogia, no, eso es manipulación.
Hay que recordar que el anterior récord era de 1.977, sólo una décima por debajo. ¿También entonces había calentamiento? Porque entonces vaya mierda de calentamiento, a una décima cada 31 años, tendremos que para que suba un grado tendrán que pasar 310 años. Y para que suban esos 4 grados tan terribles, tendrían que pasar 1.240 años. Para entonces todos calvos.

PD: Hace unos pocos años la temperatura bajó en Cofiñal, y en Maraña, hasta -22º C, récord histórico en décadas. ¿Eso es una prueba de que estamos en una glaciación?

La noticia es esta:

Moscú, 13 de noviembre, RIA Novosti. La temperatura en Moscú empezará a bajar después de registrar esta semana su máximo histórico, declaró hoy Alexei Liájov, jefe del servicio meteorológico local.

El pasado miércoles, los termómetros en el norte de la capital rusa marcaron 8,9 grados centígrados, el máximo histórico de 126 años de mediciones, lo cual es una demostración más de que sí hay calentamiento global y que se manifiesta de este modo en la región de Moscú. El récord anterior, de 8,8 grados, se mantenía imbatible desde 1977.

Con todo, los meteorólogos dan a entender que el récord de ayer podría ser el último. A partir de la semana que viene, los días inusitadamente secos y soleados en Moscú cederán el terreno a precipitaciones, probablemente, en forma de nieve, lo que es mucho más habitual para estas fechas de noviembre.

como se pone el tema....

yo de calentamiento global no entiendo y no me meto en ello, pero yo creo que hay una cosa bien clara, q la nieve no cae en la cordillera como caia hasta finales de los 70, ¿por q en estaciones como pajares o san isidro se ponian telesquis a 1500m e incluso por debajo? alguna razon habria, porque si nevava igual que ahora yo creo q no hubieran puesto, ¿por que cuanto abren estas pistas actualmente?.......entre 1972 y 1978 era raro el año q no tenian que espalar a la altura de la pilona 2 de salencias para quitar la nieve q se acumulaba hasta las poleas, eso no ha vuelto a ocurrir, mi abuela me cuenta lo q tenian q hacer en maraña para conseguir llegar al ganado cuando las cuadras quedaban enterradas en nieve, y era año si y año tb, yo nunca he vivido esto, no soy muy viejo gracias a dios, pero vamos, yo no se si hay cambio climatico o no, igual me da, creo mas en los ciclos y creo q en el ciclo q nos ha tocado vivir no nieva como lo hacia hace años, ¿volverá? quizas...yo si q lo espero...

yo creo que este cientifico puede ser una de las muchas fuentes fiables que nos dicen que no vamos hacia una epoca de calentamiento global, sino todo lo contrario, aqui os dejo el articulo:

Oleg Sorojtin, Instituto de Oceanografía, doctor en Física y Matemáticas. Mi consejo es categórico y bien simple: como dicen los rusos, "abastézcanse de botas de fieltro y ropa de abrigo en general".

Ahora presenciamos el punto máximo de uno de los calentamientos temporales que empezó ya en el siglo XVII, cuando aún ni se hablaba de la influencia antropogénica que sobre el clima ejercen las emisiones de gases de efecto invernadero. La subida de la temperatura tiene origen natural bien manifiesto y no depende del "efecto invernadero" ni de gases invernadero. Las causas verdaderas del cambio climático se deben a la irregularidad de la radiación solar, a presesión (cambio del eje) del movimiento de rotación terrestre, a la inestabilidad de corrientes oceánicas, a la desalación y salinización de aguas superficiales del Océano Glacial Ártico, etc. Pero la principal causa radica en la actividad y luminiscencia solar. Cuanto más alto es este índice, más alta es la temperatura.

Los astrofísicos que estudian la actividad solar, han descubierto dos variantes de sus ciclos: uno es de 11 años y el otro, de dos siglos. Estos ciclos son determinados por el cambio del radio y el área de la superficie radiante del Sol. A juzgar por datos recientes (me sirvo de los datos facilitados por Habibullah Abdusamátov, director del laboratorio de investigaciones espaciales en el Observatorio de Púlkovo), el punto máximo de calentamiento acaba de pasarse ya, y ahora bastante pronto, ya hacia el año 2012, la temperatura comenzará a descender de forma sensible. Las fases del mínimo de actividad solar, acompañadas de un considerable descenso de temperatura, deben esperarse hacia 2041. El clima frío se mantendrá durante 50-60 años como mínimo.

Los ecologistas no comparten esta opinión mía y propugnan la teoría de los llamados "gases de efecto invernadero". Según la opinión general, estos gases, concretamente el bióxido del nitrógeno, calientan la atmósfera, deteniendo el calor cerca de la superficie del planeta. Semejante idea fue expresada ya a finales del siglo XIX por el físico-químico sueco Svante Arrenius, Premio Nobel, y desde entonces se cree en ella a pie juntillas, sin que se haya comprobado seriamente. Este punto de vista prevalece también en nuestros días, y en el mismo se basan las decisiones y documentos de las más serias organizaciones internacionales, incluido el Protocolo de Kioto del Convenio Marco sobre Cambio Climático de la ONU, firmado por casi 150 países. Es un ejemplo ilustrativo de cómo una hipótesis científica puede pasar a prevalecer poco a poco en el área política y económica. Quienes elaboraron el Protocolo de Kioto y lo propugnaron se basaron en ideas falsas. Y como resultado, los gobiernos de los Estados desarrollados se ven obligados a gastar sumas astronómicas para combatir el efecto antropogénico sobre la atmósfera. ¿En qué medida todo eso está justificado? ¿No estamos luchando contra molinos de viento?

La culpa del "efecto de invernadero" de que la temperatura suba es dudosa; en todo caso, no está demostrada científicamente. La variante clásica de "calentamiento invernadero" es demasiado simple para corresponder a lo que en realidad sucede. En realidad, en la atmósfera, especialmente en sus capas densas, se producen procesos mucho más complicados. Por ejemplo, el calor en el cosmos no se irradia tanto sino se traslada por los flujos de las masas aéreas, siendo este hecho ya otro mecanismo absolutamente distinto que no provoca elevación de la temperatura global.

La independencia de la temperatura de la troposfera (la parte inferior y más densa de la atmósfera) respecto a la concentración de gases de efecto invernadero ha sido demostrada no sólo en teoría sino que se confirma empíricamente. El estudio de las muestras del manto glacial de Antártida (los testigos de los taladros abiertos fueron tomados en la zona de la estación rusa "Vostok") no desmiente la relación de principio entre tales parámetros como la cantidad de gas carbónico en la atmósfera y el cambio de su temperatura. Es importante saber, sin embargo, qué es la causa y qué, su efecto.

Queda aclarado que la curva de oscilaciones de temperatura siempre se ha adelantado un poco al cambio de la concentración de dióxido de carbono (СО2). Por consiguiente, la subida de la temperatura es un fenómeno primario. El calor calienta la capa superior del océano, que es el deponente principal del ácido carbónico (lo contiene 60-90 veces más que la atmósfera), y de ahí resulta un "efecto champaña". Si la botella está caliente, de ella se escapa un chorro, y si está enfriada el gas se porta de manera pasiva.

Al calentarse, el océano comienza a emitir más ácido carbónico que sube a la atmósfera. Su presencia aumenta el factor antropogénico (no se puede negarlo rotundamente), mas su proporción es muy insignificante y, por tanto, no cuenta mucho. En todo caso, dadas las emisiones industriales de СО2, cuya cantidad llega a 5-7 mil millones de toneladas anuales, la temperatura en la Tierra no cambiará prácticamente hasta 2100. Y aun cuando la concentración de gases de efecto invernadero se duplica, el hombre no va a sentirlo.

El gas carbónico no sólo no ejerce ninguna influencia negativa sobre el clima, sino incluso es útil, estimulando el desarrollo de la vida sobre la Tierra, siendo el "pan" de las plantas. Lo evidencia en particular, "la revolución verde": un brusco aumento universal de la eficiencia de los cultivos agrícolas a mediados del siglo XX. Los datos que indican la relación proporcional directa entre el rendimiento de la agricultura y la cantidad de СО2 en el aire, han sido confirmados mediante muchos experimentos.

La influencia que el ácido carbónico ejerce no se manifiesta en el cambio del clima sino, más bien, en la actividad sinóptica. СО2 absorbe la irradiación infrarroja lo que es hecho probado. Supongamos que en las capas adyacentes al suelo el aire se ha calentado hasta que el gas carbónico que el aire contiene ha absorbido la irradiación infrarroja. Como resultado, la radiación se pierde, y su energía se comunica a los movimientos oscilatorios del gas, lo que provoca la ampliación y pérdida del volumen. El aire sube a la estratosfera y de allí bajan flujos fríos, es decir las capas se entremezclan. La temperatura prácticamente no cambia, pero circula la actividad sinóptica, a saber: se aceleran ciclones, anticiclones, etc. A ello se deben fenómenos naturales como huracanes, tormentas, tornados y otros. Su intensidad puede depender en cierta medida del grado de concentración de СО2, de manera que en la lucha contra estos cataclismos la disminución del gas carbónico en la atmósfera podría surtir un determinado efecto.

El gas carbónico no tiene nada que ver con el cambio climático global. Al menos porque la actividad solar por su energía es miles de veces más fuerte que toda la energía que la humanidad genera. En general, el efecto antropogénico significa para la naturaleza menos que la picadura de mosquito para el hombre.

En principio, en la Tierra no puede haber una catástrofe climática. De todos los planetas del Sistema Solar solamente la Tierra posee atmósfera única que garantiza un clima favorable para el desarrollo de formas superiores de vida. Esto se debe a un favorable concurso de muchas circunstancias: al hecho de que el Sol es una "estrella quieta" y a que la Tierra está situada a una óptima distancia de ella, a que nuestro planeta tiene un satélite macizo como la Luna, etc. Las condiciones climáticas confortables en nuestro planeta se han formado también gracias a los enlaces recíprocos entre la evolución de la biota terrestre y el desarrollo de la atmósfera.

Estos enlaces recíprocos reguladores son los más diversos, siendo de notar que el principal funciona a través del albedo (la capacidad de reflejar la radiación) de la Tierra que actúa como regulador original del régimen térmico de nuestro planeta. Supongamos que el clima se ha hecho más cálido (como ahora). De ahí que aumenta la capacidad de evaporización del océano, aumenta el manto nuboso que frena la energía solar y, por consiguiente, baja la temperatura. Y por el contrario.

¿Cómo asumir una actitud razonable hacia el problema del clima? Aceptar con tranquilidad y pragmatismo la realidad que la naturaleza nos ofrece. No vale la pena entregarse al pánico a propósito del "rápido deshielo" (con la consiguiente desaparición) del Océano Glacial Ártico. Los investigadores del polo afirman, por cierto, que los casquetes glaciales de Ártico y Antártico sólo aumentan. En perspectiva el futuro de la Tierra promete ser afectado por un nuevo período glaciario que, según muestran los cálculos físico-matemáticos, será aun más severo que el del pasado. Europa se helará, el glaciar bajará hacia una zona al Sur de Moscú. Pero todo esto no ocurrirá antes de que pasen 100 mil años.

Mas de momento quisiera tranquilizar a los europeos mediante el hecho de que el Gulf Stream sólo desviará de su curso en caso de que por alguna obra de magia se le quite su energía y no le alcancen fuerzas para llegar a las zonas del Norte. Pero es poco probable que la naturaleza lo permita.

Oleg Sorojtin es el autor de más de 300 estudios científicos, 9 monografías y varios libros de los que el último, que se titula "Evolución y pronóstico de los cambios climáticos en la Tierra", fue publicado en 2006. Es científico benemérito de la Federación Rusa. Participó en varias expediciones antárticas y oceanográficas y es especialista en el campo de la evolución global de la Tierra y el desarrollo de los océanos y el clima.

¿31,5º C?, eso sería una medición en una sauna.

Son 2 noticias distintas, de hace una semana y de hace un mes, en20 de octubre (la de los 31,5).
Pero vamos, que ya nos conocemos y sabemos de donde cojea cada uno, y lo que nos interesa es una prueba irrefutable, y lo que no es anecdótico, y si nos cuadra, es climático, y si no , es meteorológico...

Son 2 noticias distintas, de hace una semana y de hace un mes, en20 de octubre (la de los 31,5).
Pero vamos, que ya nos conocemos y sabemos de donde cojea cada uno, y lo que nos interesa es una prueba irrefutable, y lo que no es anecdótico, y si nos cuadra, es climático, y si no , es meteorológico...

Ya se que son dos noticias distintas (no me creo lo de los 31,5º en octubre) pero a lo que yo me refiero es a la segunda, la de los 8,9º C, que el periodista dice que es una prueba del calentamiento global.

En el resto estoy totalmente de acuerdo contigo, y lo habitual es que cuando interesa se utiliza una temperatura un poco alta para "demostrar" que es una prueba irrefutable del cambio climático. En cambio, cuando hace más frío del habitual, o nieva como este mes de octubre, o se congela el río en Rovaniemi antes de tiempo, entonces eso es anecdótico, no significa nada, o es que no tenemos ni idea.

Son 2 noticias distintas, de hace una semana y de hace un mes, en20 de octubre (la de los 31,5).
Pero vamos, que ya nos conocemos y sabemos de donde cojea cada uno, y lo que nos interesa es una prueba irrefutable, y lo que no es anecdótico, y si nos cuadra, es climático, y si no , es meteorológico...

Ya se que son dos noticias distintas (no me creo lo de los 31,5º en octubre) pero a lo que yo me refiero es a la segunda, la de los 8,9º C, que el periodista dice que es una prueba del calentamiento global.

En el resto estoy totalmente de acuerdo contigo, y lo habitual es que cuando interesa se utiliza una temperatura un poco alta para "demostrar" que es una prueba irrefutable del cambio climático. En cambio, cuando hace más frío del habitual, o nieva como este mes de octubre, o se congela el río en Rovaniemi antes de tiempo, entonces eso es anecdótico, no significa nada, o es que no tenemos ni idea.

Ya veo que no sirve de nada dialogar con un sofista.
Lo que no me explico es tu perdida de tiempo en este foro, seguro que hay sitios donde la habilidad para volver lo blanco negro, negar lo evidente, o encontrar justificaciones para lo injustificable son más valoradas (si quieres te paso por privado la dirección de un partido político que usa mucho esto.......)

Ya veo que no sirve de nada dialogar con un sofista.
Lo que no me explico es tu perdida de tiempo en este foro, seguro que hay sitios donde la habilidad para volver lo blanco negro, negar lo evidente, o encontrar justificaciones para lo injustificable son más valoradas (si quieres te paso por privado la dirección de un partido político que usa mucho esto.......)

Tiene su gracia que digas eso. ¿dialogar? Los defensores de la teoría del cambio climático no dialogais, pretendeis imponer al mundo vuestras creencias, vuestros temores, y vuestro snobismo. Y a todo aquel que pretende tener criterio propio; a todo el que osa discrepar; o a todo aquel que dice: "oiga, que eso no es así", lo tratais de destruir, es un loco, o un sofista. Vosotros, y no yo, sois quienes tratais de pintar lo blanco de negro, con unas predicciones catastrofistas absurdas, y carentes de sentido; vosotros negais lo evidente, como que el hombre no tiene capacidad de influir en algo tan grande como un cambio climático. Vosotros negais lo evidente de que todos los cambios climáticos habidos, y por haber, tienen su origen en la actividad el Sol, y que esa fuerza es tan poderosa que el hombre no puede hacer nada ante ella, salvo sentarse a contemplar su poder. Vosotros sois quienes sacais los pies del tiesto, pues en cuanto viene un día de calor, eso ya es una prueba del cambio climático, pero cuando hay dos años seguidos de descenso de las temperaturas, eso es anecdótico, y somos unos demagogos por decirlo. Vosotros sois quiene dais la vara con el CO2, cuando está demostrado que este gas no influye para nada en el aumento, o disminución de la temperatura, que no produce efecto invernader, y que su presencia es imprescindible para la vida en la Tierra. Sois como uan secta que trata de pisar, y de machacar, a todo el que no piensa como vosotros, y a todo el que no comulga con vuestras ruedas de molino. En algunos sitios se trata a los que discrepan del cambio climático como a los negacionistas del Holocausto.
¿Cambio climático? Pues no, no creo que lo haya, pero ojalá lo hubiera. La Humanidad nunca prosperó tanto como en el último período cálido que hubo en la Tierra, en el que las cosechas se multiplicaron. Ojalá suban las temperaturas, porque eso significaría mayor evaporación, y por tanto un mayor régimen de lluvias. Siberia, Patagonia, y todas las zonas alrededor de los Círculos Polares podrían ser cultivadas. En fin, para qué seguir, si no hay peor sordo que el que no quiere oir, y tratar de razonar con talibanes es imposible.
Respecto a lo de pasarma la dirección de un partido político, no hace falta que te molestes. Todos los políticos me producen sarpullidos.
Aquí abajo te pongo algo que no es mío, sino de un científico norteamericano:

Saludos

PD: No es nada personal, así que no te lo tomes como tal.


Si usted no ha vivido en otro planeta durante lo que va del año, seguramente ha escuchado hablar del peligroso cambio climático que esta generando el apocalíptico calentamiento global. Según Al Gore, ex-viceprecidente de EUA., el cambio climático es causado por el CO2 que nosotros, los irresponsables humanos generamos por toneladas.

Lo que usted no sabía, es que el oceano, al igual que los animales, los volcanes, etc. generan muchisimo mas CO2 que todos los autos y fábricas del mundo juntos. Tampoco sabía que aunque en un 2% de la Antártica se esta derritiendo el hielo, en el otro 98% la temperatura a bajado significativamente. Seguramente usted también escucho que el hielo disminuyó en el hemisferio norte, ¿Pero alguien le contó que aumentó en el hemisferio sur?

Seguramente tampoco sabía que durante la Edad Media, en Inglaterra sufrían de temperaturas cercanas a los 50°C, cosa increíble si consideramos que actualmente difícilmente llegan a los 35°C. y que durante la revolución industrial, la temperatura bajó considerablemente aún cuando las emisiones de CO2 causadas por las fabricas e industria se disparaba por montones.

Parece que “La Verdad Incomoda” de Al Gore, es realmente “La Mentira Conveniente”, pues mientras nos concentramos en detener el cambio climático (cosa imposible de hacer), descuidamos al SIDA que se cobra por año la vida de millones de personas, la desnutrición y pobreza que afecta a la mitad del mundo o simplemente la falta de agua potable en mil millones de personas.

Pero, ademas de las 2,000 vidas que cobrará el cambio climático para el 2050 (muere mas gente por resbalarse con una banana) ¿Quien se beneficia con la lucha contra el CO2? La respuesta es aterradora: Deteniendo el uso de petroleo, EUA, UK, Francia, Japón, etc. se aseguran seguir monopolizando la industria energética. Limitando las emisiones de CO2 en la industria, detienes el progreso de los países en vías de desarrollo.

A ver, por última vez antes de que dejemos de hacer honor a nuestras firmas .
Relee mis post en este hilo, y mira a ver si encuentras donde defiendo yo alguna postura frente al cambio climático.
Simplemente me sorprende que datos MUY PUNTUALES Y LIMITADOS EN EL TIEMPO Y EL ESPACIO sirvan para demostrar una tendencia SOLO CUANDO SE AJUSTAN A UNA DE LAS POSIBILIDADES, y si parecen ajustarse a la otra, no son significativos, no son reales, o se trata de meteorología en lugar de climatología.
Al final voy a estar equivocado y en lugar de con los sofistas, voy a tener que alinearte con los "kinicos" (no pongo cínicos porque esa palabra está desprestigiada).

Aunque a lo mejor iba a tener razón en mi primera valoración (Don RRRRRRRRRRRR )

es que el principal argumento de los anti-cambio climatico es q un lobby malvado quiere convencernos de q son necesarias las energias renovables para tener todo el control y enriquecerse a costa de una gran mentira

la muerte es un negocio, seguro q las funerarias solo nos quieren colar q la gente muere para seguir enriqueciendose a costa de la gente q vive engañada

q al gore te caiga mal no es un argumento, y si sois incapaces de reconocer q hace 40 años caian nevadas de sepultar pueblos q no vuelven a caer (por mucho q haya nevado en noviembre) pues nada, alla vosotros

yo ya digo lo de siempre, no hay q discutir el cambio climatico es real o no, hay q decidir si se quieren hacer cosas al respecto o no. si se quiere tomar el riesgo de no hacer naday q el cambio sea real y acabemos con la tierra en un par de generaciones , o con mejor suerte q fuera falso y seguir como hasta ahora.

q al gore te caiga mal no es un argumento, y si sois incapaces de reconocer q hace 40 años caian nevadas de sepultar pueblos q no vuelven a caer (por mucho q haya nevado en noviembre) pues nada, alla vosotros.

si que es cierto que hace años caian mas nevadas que ahora, pero con eso solo no podemos justificar el cambio climatico. el cambio climatico existe bien porque la tierra no es estatica, sino dinamica y esta en constante cambio, independientemente de que estemos aqui nosotros o no, la atmosfera lleva cambiando desde que existe, con valores de 40 años no podemos predecir el cambio climatico, y tampoco podemos achacarlo solo a las emisiones de CO2.
claro que el tiempo cambia y seguira cambiando pero tanto con ciclos calidos como para ciclos frios o glaciaciones querramos nosotros o no, como bien dice el articulo hay otras muchas fuerzas que influyen mas que no tenemos otro remedio q contemplarlas ya q no podemos hacer nada.
si no me equivoco estamos entrando en un ciclo de minimo solar y esto sumado a la poca actividad solar de estos ultimos años podemos imaginarnos que llegará a ocurrir