Calentamiento global (Encuesta añadida)

Más informes de Antón Uriarte, especialista en Climatología, que contradicen que el planeta se esté calentando, o que el CO2 influya en la temperatura.





16 December 2011
Temperatura troposférica fresquita

Temperatura media global en la troposfera media (a unos 14.000 pies) en los últimos diez años
(click dentro para ver más grande)
fuente: Discover

La temperatura global en la troposfera media, a unos 4.000 metros de altitud, no ha presentado en lo que llevamos de siglo ninguna tendencia de calentamiento. La temperatura global en la troposfera media varía estacionalmente todos los años entre los 18 grados bajo cero en agosto y 23 grados bajo cero en diciembre.

Este Diciembre de 2011 está siendo a escala global un mes frío. En la gráfica se observa que ayer la temperatura en esta fecha fue la más baja de toda la serie (desde el 2002).

En estos últimos diez años, las emisiones antrópicas de CO2 han aumentado más de un 40 %. La concentración de CO2 en la atmósfera, que no es lo mismo, ha aumentado un 5 % (de 372 ppm en Noviembre de 2002 a 390 ppm en Noviembre de 2011). Este 5 % de incremento de CO2 en esta pasada década no se ha acompañado de una subida térmica.

AMSU-A Temperatures
CO2trends

Si te parece lo dejamos en que el Uriarte ese es una fuente válida pero La Nasa, la AEMET, Al Gore (Respaldado por los premios Nobel y Príncipe de Asturias), y National Geographic no, ¿vale?

Ya está, tu única fuente es mejor que las que yo he citado. Y además acepto que es así porque tú lo dices.

La verdad, me quedo más tranquilo sabiendo que no estamos influyendo en el calentamiento global

susaron escribió:

Más informes de Antón Uriarte, especialista en Climatología, que contradicen que el planeta se esté calentando, o que el CO2 influya en la temperatura.

16 December 2011
Temperatura troposférica fresquita

Temperatura media global en la troposfera media (a unos 14.000 pies) en los últimos diez años
(click dentro para ver más grande)
fuente: Discover

La temperatura global en la troposfera media, a unos 4.000 metros de altitud, no ha presentado en lo que llevamos de siglo ninguna tendencia de calentamiento. La temperatura global en la troposfera media varía estacionalmente todos los años entre los 18 grados bajo cero en agosto y 23 grados bajo cero en diciembre.

Este Diciembre de 2011 está siendo a escala global un mes frío. En la gráfica se observa que ayer la temperatura en esta fecha fue la más baja de toda la serie (desde el 2002).

En estos últimos diez años, las emisiones antrópicas de CO2 han aumentado más de un 40 %. La concentración de CO2 en la atmósfera, que no es lo mismo, ha aumentado un 5 % (de 372 ppm en Noviembre de 2002 a 390 ppm en Noviembre de 2011). Este 5 % de incremento de CO2 en esta pasada década no se ha acompañado de una subida térmica.

AMSU-A Temperatures
CO2trends

Js3000 escribió:

Si te parece lo dejamos en que el Uriarte ese es una fuente válida pero La Nasa, la AEMET, Al Gore (Respaldado por los premios Nobel y Príncipe de Asturias), y National Geographic no, ¿vale?

Ya está, tu única fuente es mejor que las que yo he citado. Y además acepto que es así porque tú lo dices.

La verdad, me quedo más tranquilo sabiendo que no estamos influyendo en el calentamiento global

Al margen de si el hombre influye o no influye.

Si tus argumentos se basan en la credibilidad de instituciones como la NASA, Al Gore, Europapress, Premios Nobel y Principe de Asturias (participados por un gran número de periodistas y gente afin a los mass media),Obama, politicos todos los que quieras del mundo y todos los mass media del mundo, apaga y vamonos.

Eres el ejemplo perfecto de lo que esperan las fuentes del poder de nosotros, docilidad y borreguismo enlatado en estado puro, poca amplitud de miras y ceñirse a cualquier teoría de forma única y exclusiva como si fuera un dogma de fe irrefutable.

La cuestión no es saber quien está en posesión de la verdad absoluta (coloquialmente quien la tiene más larga), sino ser capaces de pensar, separar información y formarnos una idea en torno a toda la información posible, más o menos acertada, pero fundamentada y racionalizada por nuestro intelecto, no el de las mentes pensantes que mueven el dinero.

Susaron te muestra un montón de datos y estudios que dicen lo contrario a lo que tu expones en el principio de este hilo. Es normal que tenga dudas sobre la veracidad del tema que planteas pues las dudas existen de forma real y palpable en la calle y en la comunidad cientifica.

Si conoces minimamente algo de como funciona el método científico sabrás que el hecho de que haya dudas razonables y probables sobre la veracidad de una teoría anula inmediatamente el reconocimiento de la misma.

mazinguer escribió:

La cuestión no es saber quien está en posesión de la verdad absoluta (coloquialmente quien la tiene más larga), sino ser capaces de pensar, separar información y formarnos una idea en torno a toda la información posible, más o menos acertada, pero fundamentada y racionalizada por nuestro intelecto, no el de las mentes pensantes que mueven el dinero.

Estoy de acuerdo en todo lo que has dicho, pero entresaco sólo este párrafo porque en él has sintetizado perfectamente la forma en que deberíamos de actuar ante esta situación, la de procesar información, separarla, y pensar por nosotros mismos, en lugar de actuar como un rebaño de ovejas, y aceptar como dogma de fe todo lo que nos dicen, o todo lo que nos quieren imponer.
En esta situación, donde poderosos intereses económicos presionan, es vital el tener toda la información posible. El problema es que esos intereses económicos bloquean la mayor parte de información que contradiga lo que a ellos les interesa, o que demuestre con datos que la versión oficial es falsa, o cuando menos muy discutible. Mientras tanto airean, un día sí, y otro también, todo lo que ellos creen que les favorece, exagerando datos, sacándolos de contexto, o manipulándolos directamente para adecuarlos al apoyo de su teoría. Minetras tanto son silenciados otros informes científicos que cuestionarían esa versión oficial, y hasta en algunos países bastantes científicos han visto suprimidas becas, o subvenciones, para sus trabajos, simplemente por el hecho de cuestionar la versión oficial.
como muestra del bloqueo informativo pongo este otro informe sacado del blog de Antón Uriarte, que, como él dice irónicamente, jamás veremos en la prensa. Al menos en la prensa española y en TVE.

PD: Ya que se ha nombrado los Nobel, no se de qué prestigio se habla, tratándose de una organización que otorgó el Nóbel de la Paz a personajes tan "pacíficos" como Arafat, Isacc Rabin, o Barack Obama. Supongo que los méritos de estos individuos se referirán a la paz de los muertos.

________________________________________


Del Blog de Antón Uriarte, climatólogo




6 September 2011
Se recongela el Artico antes que otros años.




Este año la recongelación del hielo marino del Ártico ha comenzado antes que otros años. No lo leerán en ningún periódico, pero miren la gráfica.

El 9 de Septiembre se llegó al mínimo anual de su extensión (4.526.875 km2). Desde ese día hace cada vez más frío, hay cada vez más hielo, está más oscuro todo.

El próximo verano escribirán otra vez que el Ártico se ha descongelado.

No se trata de eso, amigo Mazinguer, no.

La misma comunidad científica está dividida sobre si existe una influencia clara del hombre en el calentamiento de la tierra. El calentamiento en sí no lo discute nadie, sea por culpa de nuestra especie, sea por los ciclos climáticos de la tierra. Han habido muchos cambios climáticos en la historia de este planeta y más que habrá cuando nosotros no lo habitemos.

Aquí el problema de fondo es que hay dos posturas y cada una tiene sus datos. Lo que no puedes hacer es descalificar los argumentos de una parte vinculándolos a la manipulación; la mentira; si me lo permites, el pensamiento único o, como tú mismo dices, el borreguismo de los que nos creemos todo lo que dice el gobierno. No, no puede ser, porque esa teoría de la conspiración sirve también para descalificar los argumentos de aquellos a los que -y esto es una metáfora- han lavado el cerebro las grandes corporaciones del petróleo, patatín, patatán...

No es así. Esto es un debate y hay dos posturas y los argumentos de unos tienen que ser tan válidos como los de los otros porque, amigo Mazinguer, en este asunto, como en el fútbol, la política o la religión -la macroeconomía, si me apuras- no se puede persuadir a nadie. Como mucho podrás intentar convencer a tu oponente, pero eso será todo. Y si puede ser sin faltar al respeto, pues mejor. Porque también hay personas que seguirán creyendo lo que digan las corporaciones vinculadas al petróleo, pero todavía nadie ha comenzado a llamarlos borregos. No en este debate.

mazinguer escribió:

Js3000 escribió:

Si te parece lo dejamos en que el Uriarte ese es una fuente válida pero La Nasa, la AEMET, Al Gore (Respaldado por los premios Nobel y Príncipe de Asturias), y National Geographic no, ¿vale?

Ya está, tu única fuente es mejor que las que yo he citado. Y además acepto que es así porque tú lo dices.

La verdad, me quedo más tranquilo sabiendo que no estamos influyendo en el calentamiento global

Al margen de si el hombre influye o no influye.

Si tus argumentos se basan en la credibilidad de instituciones como la NASA, Al Gore, Europapress, Premios Nobel y Principe de Asturias (participados por un gran número de periodistas y gente afin a los mass media),Obama, politicos todos los que quieras del mundo y todos los mass media del mundo, apaga y vamonos.

Eres el ejemplo perfecto de lo que esperan las fuentes del poder de nosotros, docilidad y borreguismo enlatado en estado puro, poca amplitud de miras y ceñirse a cualquier teoría de forma única y exclusiva como si fuera un dogma de fe irrefutable.

La cuestión no es saber quien está en posesión de la verdad absoluta (coloquialmente quien la tiene más larga), sino ser capaces de pensar, separar información y formarnos una idea en torno a toda la información posible, más o menos acertada, pero fundamentada y racionalizada por nuestro intelecto, no el de las mentes pensantes que mueven el dinero.

Susaron te muestra un montón de datos y estudios que dicen lo contrario a lo que tu expones en el principio de este hilo. Es normal que tenga dudas sobre la veracidad del tema que planteas pues las dudas existen de forma real y palpable en la calle y en la comunidad cientifica.

Si conoces minimamente algo de como funciona el método científico sabrás que el hecho de que haya dudas razonables y probables sobre la veracidad de una teoría anula inmediatamente el reconocimiento de la misma.

Para mi te equivocas de raíz en el planteamiento y ahi está el problema.

Cuando se plantea una teoría es para aportar algo nuevo,distinto a lo que se conocía y que estaba preestablecido.

A lo largo de la historia se ha aceptado que la Tierra tiene ciclos climáticos más fríos y más calidos y que estos ciclos los genera y los regula la propia naturaleza.

En los últimos años ha aparecido una corriente de pensadores, científicos y demás que han propuesto una nueva teoría sobre el calentamiento global, antes cambio climático o como quieran llamarlo, aduciendo que el calentamiento global que experimentamos es provocado por la influencia del hombre. Y son ellos con sus hipótesis, causas y conclusiones quienes tienen que demostrar que lo que dicen es veraz basandose en métodos científicos.

Ellos vienen a desmontar la teoría preestablecida. No son los que apoyan la teoría clásica, los que tienen que seguir sosteniendola, pues se sostiene por si sóla. Son los pro cambio climático antropogénico los que tienen que demostrar la veracidad de su nueva teoría. Entiendes la diferencia?

Curiosamente aun no han conseguido refutar cientificamente la teoría de de que el cambio climático es producto de la naturaleza y los cambios ciclícos de la Tierra, la influencia del sol, las manchas solares , etc y sin embargo si que hay científicos que han refutado aunque sea de forma parcial (pues llevamos pocos años en el tema) su teoría de que el cambio climático es producido por las emisiones de CO2 producidas por el hombre.

Puede ser que no entiendas nada de esto porque no seas de ciencia, y en general la gente de ciencia es escéptica por naturaleza, sino sería imposible aplicar el método científico .

La ciencia se basa en tangibles, si 1 sólo señor,desconocido, y siguiendo un método científico, refuta una teoría establecida, esa teoría deja de ser válida tras comprobar que el procedimiento empleado ha sido el adecuado y que puede repetirse empiricamente la prueba científica que ha refutado la teoría obteniendo el mismo resultado.

La ciencia no entiende de cantidad, de calidad ni de clases. Es ciencia, es simple y a la vez complicada, y sigue siendo ciencia miles de años despues.

Con el mensaje anterior lo que quiero decir es que tus argumentos no tienen base científica.

Son opiniones, respetables como todas, compartibles o no, como todas, pero son eso opiniones, creencias vitales, elucubraciones, posturas políticas,etc

Por tanto si quieres opinar de lo que dicen unos y otros, opina. Pero tendrás que aceptar las dos versiones, y sobretodo tendrás que aceptar que la versión que expone el video que nos presentas no está científicamente probada, sino cientificamente refutada.

Nos dices que te inclinas por personajes como Al Gore, fuentes como Europapress e instituciones Gubernamentales como la NASA, me parece perfecto.
Pues yo te digo que me inclino por la ciencia, y que me fio menos de esa gente que del vagabundo que duerme en la calle en el portal de alado de mi casa.

Perdona, Mazinguer, pero el vagabundo que duerme en el portal de tu casa es fuente de susaron, si se me permite la expresión (a ti se te permite), porque le valen como fuente de información científica los lugareños de Gijón, con independencia de su experiencia o formación, siempre y cuando paseen por el muro de San Lorenzo.

Total, que creo en que el hombre influye en el calentamiento del planeta y acudo a los argumentos de toda una corriente de opinión científica que cree que hay un calentamiento global propiciado por el ser humano (corriente que ha sido galardonada con el Nobel y el Prícipe de Asturias) y resulta que no tienen base científica. Pero tus argumentos sí son válidos, al igual que cualquier gráfico que susaron cuelgue en el foro, esté sacado del blog que sea y con independencia de la fuente. Vaya, eso me suena al consabido argumento "susaron" de "es así porque lo digo yo y porque me lo confirmó un playu". Nada, nada, mazinguer, lo mismo que le digo a susaron, vosotros ganáis porque no aceptáis otra fuente que no sea la vuestra...

Además, yo sólo puse un enlace a un vídeo que nadie quiere ver y que, como es de la NASA, no es aceptado como científico (porque todo el mundo sabe -yo me acabo de enterar- que la NASA es un ente maléfico manipulador) ya que sólo se considera como tal aquel que sostiene que el calentamiento global no está acelerado por el hombre. Pues ya está, lo dejamos aquí, si me recomiendas unos esquís te estaré agradecido

P.D: siempre supe que el hombre nunca llegó a la luna. Malditos manipuladores de la NASA

mazinguer escribió:

Con el mensaje anterior lo que quiero decir es que tus argumentos no tienen base científica.

Son opiniones, respetables como todas, compartibles o no, como todas, pero son eso opiniones, creencias vitales, elucubraciones, posturas políticas,etc

Por tanto si quieres opinar de lo que dicen unos y otros, opina. Pero tendrás que aceptar las dos versiones, y sobretodo tendrás que aceptar que la versión que expone el video que nos presentas no está científicamente probada, sino cientificamente refutada.

Nos dices que te inclinas por personajes como Al Gore, fuentes como Europapress e instituciones Gubernamentales como la NASA, me parece perfecto.
Pues yo te digo que me inclino por la ciencia, y que me fio menos de esa gente que del vagabundo que duerme en la calle en el portal de alado de mi casa.

mazinguer escribió:

Js3000 escribió:

Si te parece lo dejamos en que el Uriarte ese es una fuente válida pero La Nasa, la AEMET, Al Gore (Respaldado por los premios Nobel y Príncipe de Asturias), y National Geographic no, ¿vale?

Ya está, tu única fuente es mejor que las que yo he citado. Y además acepto que es así porque tú lo dices.

La verdad, me quedo más tranquilo sabiendo que no estamos influyendo en el calentamiento global

Al margen de si el hombre influye o no influye.

Si tus argumentos se basan en la credibilidad de instituciones como la NASA, Al Gore, Europapress, Premios Nobel y Principe de Asturias (participados por un gran número de periodistas y gente afin a los mass media),Obama, politicos todos los que quieras del mundo y todos los mass media del mundo, apaga y vamonos.

Eres el ejemplo perfecto de lo que esperan las fuentes del poder de nosotros, docilidad y borreguismo enlatado en estado puro, poca amplitud de miras y ceñirse a cualquier teoría de forma única y exclusiva como si fuera un dogma de fe irrefutable.

Perdona, pero es que este párrafo me encanta, no sé si enmarcarlo y exponerlo, incluso, en mi próxima reunión de amigo en casa, ya sabes, para reírnos mientras nos tomamos unas copas. Espera que te voy a responder:

Si tus argumentos se basan en la credibilidad de instituciones como Shell, Petronor, Repsol y científicos pagados por corporaciones empresariales todos los que quieras del mundo y todos los mass media del mundo que colaboran con esa causa, apaga y vamonos.

Eres el ejemplo perfecto de lo que esperan las fuentes del poder empresarial de nosotros, docilidad y borreguismo enlatado en estado puro, poca amplitud de miras y ceñirse a cualquier teoría de forma única y exclusiva como si fuera un dogma de fe irrefutable.

Eres mi nuevo ídolo, mazinguer

Js3000 escribió:

Perdona, pero es que este párrafo me encanta, no sé si enmarcarlo y exponerlo, incluso, en mi próxima reunión de amigo en casa, ya sabes, para reírnos mientras nos tomamos unas copas. Espera que te voy a responder:

Si tus argumentos se basan en la credibilidad de instituciones como Shell, Petronor, Repsol y científicos pagados por corporaciones empresariales todos los que quieras del mundo y todos los mass media del mundo que colaboran con esa causa, apaga y vamonos.

Eres el ejemplo perfecto de lo que esperan las fuentes del poder empresarial de nosotros, docilidad y borreguismo enlatado en estado puro, poca amplitud de miras y ceñirse a cualquier teoría de forma única y exclusiva como si fuera un dogma de fe irrefutable.

Eres mi nuevo ídolo, mazinguer

Pero todavía no te has enterado que lo que dicen las grandes coorporaciones, unas y otras me la traen al fresco?

Leete el primer post que escribí, el primero de todos, es una idea mia, propia,que compartirá alguna gente y otra no, en mayor o menor medida.Que alguna gente habrá expuesto por ahi de forma similar...puede ser.Pero yo no la he copiado de nadie, ha salido de mi cabeza, fundada por mis conocimientos del mundo que me rodea desde que tengo conocimiento de causa.

A mi me tienen que demostrar que lo que dicen y venden como novedad es verdad, mientras tanto no me creo nada, verse el tema de lo que verse, yo no hago actos de fé gratuitos.


Si viviera a principios del siglo XVIII y me hablaran del átomo como elemento indivisible de la materia diría que esos filósofos de la Antigua Grecia están como majaras, que hay que quemarlos en la hoguera. Si viviera en las primeras décadas del siglo XIX pensaría que aquellos Griegos iban a tener razón pues Dalton demostró la existencia del átomo. A finales del mismo siglo pensaría que tenía razón parcialmente pues no era tan simple como él lo planteaba, aparecieron nuevas percepciones del átomo formuladas por Thompson, modificadas por Perrin. Ya entrados en el siglo XX un señor llamado Rutherford corrigió lo que estos señores habían dicho y le dió una vuelta de tuerca más al tema.Bohr mejoró aquello que había postulado su predecesor y otros científicos como Sommerfeld con la ayuda de un tal Einstein siguieron modificando la teoría del átomo, y siguió con Schrödinger y seguirá a lo largo de años y siglos mientras el ser humando siga interesado en descubrir qué es la materia.

La teoría inicial de Dalton fue refutada y ha día de hoy no es una teoría válida aunque si lo fuera en su tiempo. Esto quiere decir que el señor Dalton era un mal científico un especulador y un vendedor de ilusiones? No, el vivía en su tiempo, con sus medios, y era más ignorante de lo que somos ahora por una cuestión tan simple como la evolución (entendida esta desde todos los sentidos,vertientes y aspectos de la ciencia).


Que el ser humano es un tremendo ignorante en la inmensidad del planeta, del sistema solar y del universo, que aunque creamos que si, no lo sabemos todo.Como diría Socrátes: "sólo sé que no sé nada, y al saber que nada sé, al menos, algo sé: que no sé nada".
Filosofos al margen y ciñéndonos a la ciencia. Lo que ha sido probado hasta el día de hoy es lo que,al menos yo, acepto como veraz. Nos queda muchísimo por descubrir, por inventar, pero el que quiera demostrar que ha descubierto algo nuevo tendrá que probarlo, mientras tanto lo que postule será objeto de la duda.

De todas formas tienes una forma de descontextualizar las cosas que es digna de admiración. Agradecería que alguno de los contertiluos me dijera que es lo que entendió él que quería decir con lo de que me fiaba más del vagabundo que de señores como Al Gore. Porque desde luego, yo en ningún momento he dicho ni he pretendido dar a entender que me refería en terminos tan específicos como que me fiaba más de lo que dijera el vagabundo sobre el cambio climático, que lo que dijera un señor versado y con poder político y económico desde el día en que su madre le trajo al mundo.