Calentamiento global (Encuesta añadida)

No es por nada pero me parece que no es IPPC sino IPCC.

JMFL escribió:

No es por nada pero me parece que no es IPPC sino IPCC.

Te la estás jugando. Que lo sepas

JMFL escribió:

No es por nada pero me parece que no es IPPC sino IPCC.

Es lo que pasa por querer escribir más rápido de lo que los dedos pueden dar de sí. También a veces pongo ahber, en lugar de haber, etc. Simple torpeza frente al teclado. O a lo peor es dislexia, vete tú a saber.

De todas formas creo que habías entendido perfectamente a qué me refería.

McK escribió:

Aunq tu tampoco aportas ningun dato, usas datos de los demas, cosa q por cierto puede hacer cualquiera,

Ya, claro, que soy el único en esta discusión que busca datos ajenos para la misma. Los que opinan diferente que yo aportan sus propios datos, tienen una red mundial propia de estaciones meteorológicas, tienen su propia oficina de estudios climáticos, hacen sus propias gráficas, se pasan años y años en el ártico estudiando el hielo, o se van a medir la longitud de los glaciares, y la concentración de CO2 a la atmósfera. Perdona por meterme en un foro de científicos ilustrados, donde yo soy simplemente el copión. Si es que hay que leer de cada tontería que pa qué...........

Por otra parte yo no conozco otra forma de debate que no sea la de la confrontación de ideas, datos, opiniones y argumentos. Lo de repetir lo mismo que dice el que está a la cabecera, escuchar calladito la disertación de cada domingo, y decir amén al final, no es un debate, es una misa.



PD: Nunca se puede decir "de este agua no beberé", pero de momento no me he sometido a ninguna operación de cambio de sexo.

Js3000 escribió:

Que conste que ya he asumido que Al Gore es el demonio, que yo también he leído a Estulin

Soy agnóstico, así que no creo en demonios ni en dioses. Para saber lo que es Al Gore no hace falta ser un ilustrado, ni leer a ningún escritor. Basta con tener opinión propia, ver y analizar. Yo no criticaría a Al Gore por sus convicciones, si él mismo creyese en ellas, y viviese de acuerdo con ellas. Critico a Al Gore porque cuando menos es un hipócrita, que predica una cosa mientras él hace la contraria. Critico a Al Gore porque va por el mundo profetizando el cataclismo climático, si no se reduce el consumo energético, mientras él vive en una casa de más de 30 habitaciones, y consume en electricidad más de 20 veces lo que un norteamericano medio, exactamente 221.000 kw, en 2.007, dicen que es el equivalente al consumo de 28.000.000 de congoleños. Critico a Al Gore porque predica que hay que disminuir drásticamente el consumo de combustibles fósiles, cuya combustión produce el "dañino" CO2, mientras él va de conferencia en conferencia, desplazándose en avión privado, aumentando por tanto ese consumo. Además exige que en la ciudad donde da sus conferencias, con las que se forra cobrándolas a precio de oro, le pongan a disposición de su séquito una flota de Audi A6, de gasolina, que consumen en ciudad una media aproximada de 20 litros a los cien, 3 veces más que un utilitario. Critico a Al Gore porque mientras predica que hay que disminuir drásticamente las emisiones a la atmósfera (con lo que estoy de acuerdo) él, y su esposa, son propietarios de una mina en Tennessee, que emitió a la atmósfera 1,8 millones de toneladas de productos contaminantes, sólo entre los años 2.003 y 2.008, además de los vertidos a los canales hídricos de la zona. Imáginate lo que ah vertido en los más de 30 años que la mina está en su poder.

No se si te parecen suficientes argumentos para denostar a Al Gore, y tenerlo como como alguien que no merece credibilidad, viendo la diferencia entre lo que dice y lo que hace.


30.000 científicos contra el fraude de Al Gore. Entrevista en inglés

Igual tiene razón mazinguer y lo de la ironía no es lo mío

Y otra cosa, ¿lo que te preguntaba de los NOBEL? ¿Son aval de científicos siempre, o sólo cuando a ti te interesa?

Por último, ¿debo aclarar si incluyo o no interrogaciones retóricas en mis mensajes?

Gracias

susaron escribió:

Js3000 escribió:

Que conste que ya he asumido que Al Gore es el demonio, que yo también he leído a Estulin

Soy agnóstico, así que no creo en demonios ni en dioses. Para saber lo que es Al Gore no hace falta ser un ilustrado, ni leer a ningún escritor. Basta con tener opinión propia, ver y analizar. Yo no criticaría a Al Gore por sus convicciones, si él mismo creyese en ellas, y viviese de acuerdo con ellas. Critico a Al Gore porque cuando menos es un hipócrita, que predica una cosa mientras él hace la contraria. Critico a Al Gore porque va por el mundo profetizando el cataclismo climático, si no se reduce el consumo energético, mientras él vive en una casa de más de 30 habitaciones, y consume en electricidad más de 20 veces lo que un norteamericano medio, exactamente 221.000 kw, en 2.007, dicen que es el equivalente al consumo de 28.000.000 de congoleños. Critico a Al Gore porque predica que hay que disminuir drásticamente el consumo de combustibles fósiles, cuya combustión produce el "dañino" CO2, mientras él va de conferencia en conferencia, desplazándose en avión privado, aumentando por tanto ese consumo. Además exige que en la ciudad donde da sus conferencias, con las que se forra cobrándolas a precio de oro, le pongan a disposición de su séquito una flota de Audi A6, de gasolina, que consumen en ciudad una media aproximada de 20 litros a los cien, 3 veces más que un utilitario. Critico a Al Gore porque mientras predica que hay que disminuir drásticamente las emisiones a la atmósfera (con lo que estoy de acuerdo) él, y su esposa, son propietarios de una mina en Tennessee, que emitió a la atmósfera 1,8 millones de toneladas de productos contaminantes, sólo entre los años 2.003 y 2.008, además de los vertidos a los canales hídricos de la zona. Imáginate lo que ah vertido en los más de 30 años que la mina está en su poder.

No se si te parecen suficientes argumentos para denostar a Al Gore, y tenerlo como como alguien que no merece credibilidad, viendo la diferencia entre lo que dice y lo que hace.


30.000 científicos contra el fraude de Al Gore. Entrevista en inglés

Si no crees en demonios ni en dioses eres ateo. Si dices que eres agnóstico es que -por explicarlo de una forma simple- ni niegas ni confirmas que haya dioses ni demonios, porque no lo sabes. No sé si me explico.

Que no sirva esto para abrir un debate religioso, por dios (incluyo la exclamación "por dios" y soy ateo, manda cojones).

susaron escribió:

Js3000 escribió:

Que conste que ya he asumido que Al Gore es el demonio, que yo también he leído a Estulin

Soy agnóstico, así que no creo en demonios ni en dioses. Para saber lo que es Al Gore no hace falta ser un ilustrado, ni leer a ningún escritor. Basta con tener opinión propia, ver y analizar. Yo no criticaría a Al Gore por sus convicciones, si él mismo creyese en ellas, y viviese de acuerdo con ellas. Critico a Al Gore porque cuando menos es un hipócrita, que predica una cosa mientras él hace la contraria. Critico a Al Gore porque va por el mundo profetizando el cataclismo climático, si no se reduce el consumo energético, mientras él vive en una casa de más de 30 habitaciones, y consume en electricidad más de 20 veces lo que un norteamericano medio, exactamente 221.000 kw, en 2.007, dicen que es el equivalente al consumo de 28.000.000 de congoleños. Critico a Al Gore porque predica que hay que disminuir drásticamente el consumo de combustibles fósiles, cuya combustión produce el "dañino" CO2, mientras él va de conferencia en conferencia, desplazándose en avión privado, aumentando por tanto ese consumo. Además exige que en la ciudad donde da sus conferencias, con las que se forra cobrándolas a precio de oro, le pongan a disposición de su séquito una flota de Audi A6, de gasolina, que consumen en ciudad una media aproximada de 20 litros a los cien, 3 veces más que un utilitario. Critico a Al Gore porque mientras predica que hay que disminuir drásticamente las emisiones a la atmósfera (con lo que estoy de acuerdo) él, y su esposa, son propietarios de una mina en Tennessee, que emitió a la atmósfera 1,8 millones de toneladas de productos contaminantes, sólo entre los años 2.003 y 2.008, además de los vertidos a los canales hídricos de la zona. Imáginate lo que ah vertido en los más de 30 años que la mina está en su poder.

No se si te parecen suficientes argumentos para denostar a Al Gore, y tenerlo como como alguien que no merece credibilidad, viendo la diferencia entre lo que dice y lo que hace.


30.000 científicos contra el fraude de Al Gore. Entrevista en inglés

Edito porque le di a enviar ¡sin haber escrito nada! Cosas del directo.

No pasa nada por buscar datos ajenos, susaron, es lo lógico cuando los que debatimos no somos científicos expertos en la materia. Si fueran tuyos esos datos estaríamos alabando tu trabajo y probablemente impulsando tu candidatura a los Príncipe o a los Nobel o a los premios que tú creas que son los menos manipuladores. Lo que no se puede es descalificar los argumentos que aporten otros porque tú creas que la fuente no es válida, asumiendo que sólo tus fuentes son correctas. Porque, en ese caso ya no hay debate sobre el calentamiento global.

P.D. (sin ánimo de abrir otro debate) Estulin es escritor en la misma medida que yo soy Bode Miller. Es decir, él, escribir, escribe libros, pero con una prosa nefasta. Y yo esquiar, esquío, pero con un estilo perronero (comparado con los profesionales). Estulin es un tipo al que hay que leer sobre todo si eres amigo de las teorías conspiranoicas, porque defiende que hay todo un complot detrás de los organismos internacionales dedicado a tratar de gobernar el mundo a través de líderes mundiales y políticos en general y mediante la manipulación de la ciudadanía. Hay que coger lo que él dice con pinzas, como lo que dicen todos, incluído (sobre todo) Al Gore (a quien yo no defiendo, sólo lo utilicé en mis argumentos porque descalificaste todas mis fuentes sin aportar tú el nombre de ninguna).

Para que te hagas una idea del personaje, Daniel Estulin pronosticó en 2005 que los poderosos planeaban poner en marcha una especie de crisis mundial que redujera el poder adquisitivo de las clases medias, ya que se había llegado a una época de bonanza en la que este grupo social había crecido tanto en cantidad que ponían en peligro los limitados recursos del planeta. Además, sostiene que este poder en la sombra tiene como consigna repetir periódicamente crisis artificiales para mantener en tensión y desequilibrio a los ciudadanos, para que éstos, lejos de pensar por sí mismos, se arrojen a los brazos de los políticos a quienes considerarán erróneamente salvadores. Y por dios no hagamos un debate de esto aquí, que yo no he dicho que defienda o rechace lo que Estulin afirma. Sólo digo que lo he leído, como a otros que escriben sobre la materia.

Así que leemos a todas las partes, nos formamos una opinión y, desde luego, no llamamos "borregos que creen lo que dice el oficialismo" a los que no piensan como nosotros. Gracias

susaron escribió:

McK escribió:

Aunq tu tampoco aportas ningun dato, usas datos de los demas, cosa q por cierto puede hacer cualquiera,

Ya, claro, que soy el único en esta discusión que busca datos ajenos para la misma. Los que opinan diferente que yo aportan sus propios datos, tienen una red mundial propia de estaciones meteorológicas, tienen su propia oficina de estudios climáticos, hacen sus propias gráficas, se pasan años y años en el ártico estudiando el hielo, o se van a medir la longitud de los glaciares, y la concentración de CO2 a la atmósfera. Perdona por meterme en un foro de científicos ilustrados, donde yo soy simplemente el copión. Si es que hay que leer de cada tontería que pa qué...........

Por otra parte yo no conozco otra forma de debate que no sea la de la confrontación de ideas, datos, opiniones y argumentos. Lo de repetir lo mismo que dice el que está a la cabecera, escuchar calladito la disertación de cada domingo, y decir amén al final, no es un debate, es una misa.



PD: Nunca se puede decir "de este agua no beberé", pero de momento no me he sometido a ninguna operación de cambio de sexo.

Si señores, Susaron tiene razón, pero no del todo, Durante la historia ha habido periodos muy fríos mientras que el CO2 era muy abundante, pero eso no son glaciaciones, eso son eventos Heindrich, estos eventos se producen cuando la temperatura terrestre es muy alta, esto hace que Groenlandia se derrita literalmente y vierta todo su agua dulce en el Atlántico, eso provoca que cambie la salinidad del oceano y se interrumpe la corriente termohalina del Atlántico norte, entonces dejan de llegarnos aguas calidas del atlantico sur y consecuentemente se produce un descenso muy rápido de las temperaturas (es decir, que hay una edad del hielo aunque haya mucho CO2, pero esto ha sido provocado por el calor).

De todos modos, aunque haya mucho CO2 en la atmósfera puede darse una glaciación porque las glaciaciones se producen por descensos de la actividad solar o por cambios en la inclinación de la Tierra, asique:

¡LAS GLACIACIONES NO TIENEN ABSOLUTAMENTE NADA QUE VER CON LA CONCENTRACIÓN DE CO2!

Es más, si dentro de 50 años la Tierra es un horno lleno de CO2, pero cambia su inclinación se produciría una glaciación.

(Espero no ofender a nadie por utilizar mayúsculas, no estoy gritando, simplemente quiero resaltar esa frase)

Y otra cosa que me gustaría decir, sin intención de ofender a nadie, es que el clima y todos estos temas son bastante más complejos de lo que la gente piensa, hay cosas que ni si quiera los que se dedican a estudiarlo pueden comprender, asique creo que personas que solo tienen una mínima idea de climatología no deberían hablar como si fuesen científicos experimentados. Y repito que no quiero ofender a nadie ni lo digo por nadie del foro.
Un saludo

Susaron, me gustaría saber de que fuente fidedigna has sacado el dato de que los océanos son los que más CO2 emiten a la atmósfera, y también me gustaría saber las razones que justifiquen tal afirmación (si no es molestia, claro).

Por lo que yo tengo entendido hasta ahora, el CO2, al igual que el oxígeno y otros gases, se disuelve en el agua, con lo cual el CO2 se disuelve en los océanos, estos están llenos de fitoplancton (algas microscópicas que le dan al mar y pantanos ese color verde-azulado, turquesa o como lo quieras llamar), el fitoplancton realiza fotosíntesis (toma CO2 y expulsa oxígeno), con lo cual, que yo sepa, el mar no emite CO2 sino que lo absorbe.
Otra cosa que también tengo entendida es que tanto CO2 no puede ser usado en la fotosíntesis de los microorganismos marinos y que disuelto en el mar, lo cual provoca que este CO2 forme carbonatos que hacen que el más cada vez sea más alcalino (pH bajo) y con lo cual mueren muchos organismos como por ejemplo los corales.
Comprobado científicamente que los corales en un medio alcalino mueren, comprobado mediante mediciones que el mar es cada vez más alcalino.
Cada vez mueren más corales, con lo cual se piensa que la causa pueda ser esa, aunque puede que mañana se descubra que la causa de su muerte es otra, como por ejemplo las emisiones de metano que salen de nuestros intestinos al expulsar los gases... jajaja (aunque eso no creo que sea posible, no creo que haya tantos pedorros por el mundo) jajajajaja
Un saludo.