Efectos de la CRISIS: pagarás tu rescate en montaña...

Ya tenemos respuesta:

Los montañeros rechazan que la tasa de rescate sólo grave la imprudencia en el monte

Los aficionados aseguran que el Principado tendrá difícil determinar en qué casos se comete negligencia
Del salvamento privado francés a la norma catalana de paso lento. Asturias
Oviedo, Marcos PALICIO
Tasa de rescate sí, pero para todos. La pretensión del Principado de cobrar por las operaciones de salvamento en la montaña originadas por negligencias levanta varios resquemores entre los montañeros asturianos y sobre todo uno que nace de la exclusión. «Que se cobre por las imprudencias, pero en cualquier actividad». Acuña el eslogan el presidente de la Federación Asturiana, Juan Rionda, situado enfrente del anuncio del Gobierno regional de implantar la tasa de rescate a partir de 2010 inicialmente sólo para las actuaciones en la montaña, aduciendo que se generan allí los servicios más costosos. Rionda admite que es la suya una actividad que hay quien practica «incluso con temeridad», pero que no se diferencia de otras con riesgo y al menos el mismo potencial de generar accidentes por imprudencia. El presidente de la Federación busca y no encuentra la peculiaridad que hace diferentes sus emergencias de las de la mar, pone por ejemplo.
Amador Fernández Carnero, presidente del grupo Torrecerredo de Gijón, calcula que «la montaña no provoca más del 25 por ciento» de las intervenciones del helicóptero. A su juicio, «es verdad, generamos gastos», pero igual de imprudente es «quien se baña en la playa con bandera roja». Isaac Fernández, presidente del grupo San Bernardo de Turón, considerará «un poco sectario» el reglamento «si sólo cobra por las temeridades en la montaña». Que sí, que las hay, que se ve a «mucha gente en la nieve sin crampones ni piolet o que en verano se mete en la Ruta del Cares sin agua y acaba con un golpe de calor... Pero si se cobra por negligencias, se debe cobrar por todas».
Coinciden ellos con otros representantes de grupos asturianos al identificar otro obstáculo en la dificultad de delimitar exactamente qué es una imprudencia. Rionda se pregunta «quién la va a constatar», mientras Carnero considera «delicado y complejo saber dónde empieza la negligencia» y qué frontera la separa del accidente desgraciado o de la simple mala suerte. «¿Quién lo va a determinar?», se pregunta también Ignacio Pérez, presidente del grupo Naranco. «¿Soy imprudente si voy con plano y brújula o necesito un GPS...? ¿Dónde está el límite?».
El Principado, pendiente de desarrollar la normativa, opone la concienciación y la necesidad de reflexión sobre los gastos que generan los descuidos en la montaña. Los rescates tienen costes y necesidades variables, pero para hacerse una idea y con todas las reservas, expertos sitúan la operación menos compleja en unos 3.000 euros por hora de vuelo de helicóptero y por encima de los 120.000 euros otra más enrevesada, con tres días de búsqueda en el entorno difícil de los Picos. Además, el número de intervenciones de este tipo crece en Asturias, pasando de 149 entre rescates y rastreos de montaña en 2005 a los 264 de 2009 que ya marcaban el récord el pasado 31 de octubre.
El seguro que pagan los federados, con un coste anual de 65 euros si cubre sólo el territorio nacional y de 130 si se extiende a todo el mundo excepto el Himalaya, se aparece como otra de las implicaciones del proyecto de tasa. Por ahora, las pólizas no contemplan esta contingencia del pago por rescates, aunque sí cubren «hasta 6.000 euros» en los países, como Francia, en los que los rescates son privados. No obstante, opone Rionda, puede que no cubra la futura tasa por el hecho de gravar sólo las imprudencias o que el precio del seguro «pueda dispararse», apunta Amador Fernández.

Del salvamento privado francés a la norma catalana de paso lento
Oviedo, M. P.
Cataluña, la primera comunidad española que legisló el cobro por rescate, en 2005, ha encontrado obstáculos por la indefinición de la «imprudencia» y aunque facturado algún rescate, apenas ha llegado a cobrar. La Generalitat, no obstante, habló en su día de tres supuestos de negligencia: que se ignoren señales de prohibición, que no se lleve el equipo necesario o la actuación no esté justificada. El otro extremo es Francia, donde los rescates son privados y se pagan todos. En Asturias, el Principado asume el otro ejemplo español, Cantabria, donde aún no funciona un proyecto que cobrará 328 euros la hora de trabajo de una dotación completa y 1.639 la de un helicóptero.

Estoy de acuerdo con ellos en algunas cosas, como los rescates en la mar, debidos también a negligencias. Por ejemplo bañarse con bandera roja, o salir en un barquichuelo, o moto de agua, sin tener unos mínimos conocimientos.

Y puestos a cobrar, también había que hacerlo con los que van a la nieve sin llevar cadenas, o similares, que todos los inviernos lían alguna.

El Comercio escribió:

La tasa por rescates sólo se cobrará si existe una "irresponsabilidad manifiesta"

La consejera de la Presidencia, Justicia e Igualdad, María José Ramos, ha asegurado hoy que la tasa por servicios de rescate que ha entrado en vigor este año sólo se aplicará en casos de "irresponsabilidad manifiesta" y que no impedirá que los profesionales acudan a "todas las llamadas de auxilio que se planteen".
La tasa, que no se ha aplicado en los dos meses que lleva en vigor, se va a abordar "con equidad y el mayor rigor" ya que "se puede objetivar la negligencia", ha afirmado la consejera, ante las dudas planteadas hoy por el Partido Popular sobre la oportunidad de esta medida.
Ramos, que ejerce la presidencia en Bomberos de Asturias y en el servicio de emergencias 112-Asturias, ha comparecido hoy ante la Comisión de Presidencia de la Junta General del Principado a petición del PP para informar de la nueva tasa por rescates y asistencias que ha entrado en vigor el 1 de enero.
Esta nueva tasa contempla seis tarifas a aplicar, desde los 32 euros por hora de mínimo, hasta los 2.013 euros, como máximo, en función del número de efectivos o de los medios empleados en cada caso.
Según la consejera, esta tasa no tiene afán recaudatorio sino disuasorio y educativo porque "no es asumible que haya que destinar recursos públicos por la dejadez de unos pocos y que una urgencia médica pueda tener que esperar por auxiliar a alguien que ha sido negligente".
Ramos ha recordado que desde 2005 se han duplicado las actuaciones en materia de montaña y que eso ha llevado a su departamento a ampliar el sistema de información de riesgos a la ciudadanía para lanzar el mensaje de que descuidos, dejadez, falta de previsión y hacer caso omiso a las advertencias ponen en peligro la propia vida y la de profesionales que se movilizan.
Ha añadido que ha sido ese objetivo de concienciar a la población de este problema el que ha llevado a establecer esta tasa de rescate con todas las garantías legales y que fija quiénes son los responsables de su pago.
"Es una tasa normal y el que incumpla tendrá sus consecuencias", ha señalado la consejera tras precisar que se trata de un procedimiento administrativo más en el que el sancionado puede recurrir la decisión y en el que, si se niega a pagar, se dilucidará en los tribunales.
Desde el PP, Elma Alonso ha asegurado que se trata de una "tasa ambigua" en la que no se ha aclarado cómo se va a cobrar por los rescates, a quién o cómo, ya que el "límite entre la imprudencia y la mala suerte es muy borroso".
Ha reconocido que no cree que esta tasa tenga un afán recaudatorio, pero también ha mostrado sus "dudas sobre la oportunidad" de una medida que, en su opinión, puede dar lugar a "agravios, arbitrariedad o trato de favor".
Para la parlamentaria popular, sí que debe haber "sanciones muy duras" para los que hacen falsas llamadas de emergencia "porque ponen en peligro los equipos de rescate", pero duda de la oportunidad de la tasa aprobada en Asturias porque debe "determinar mejor lo que es una imprudencia".
Alonso ha incidido en que las otras dos comunidades que tienen aprobadas tasas similares, Cantabria y Cataluña, no las han puesto en marcha "porque son conscientes del follón en el que se pueden meter".
"Es un problema complejo y que va a dar lugar a muchas demandas judiciales contra la administración", ha afirmado la diputada del PP, tras destacar que hay más de 4.000 montañeros federados, "que tienen miedo de que se les suba las tasas por este asunto," y 80.000 personas practican deportes de montaña en Asturias.

De la misma manera habria que cobrar los gastos medicos a los que fuman ... a los que se drogan ... a los que se engordan por gula, a los ludopatas, a los accidentados en coche por correr o ir bebidos...a los que se enzarzaron en una pelea ... a los que comen grasas, a los sedentarios ...

YONGUD escribió:

De la misma manera habria que cobrar los gastos medicos a los que fuman ... a los que se drogan ... a los que se engordan por gula, a los ludopatas, a los accidentados en coche por correr o ir bebidos...a los que se enzarzaron en una pelea ... a los que comen grasas, a los sedentarios ...

La gente ya paga su Seguridad Social para muchas de estas enfermedades y no estamos hablando de la atención médica sino del rescate en sí, pues la mayoría de los rescates de montaña, suponen un auntentico dineral y de algún sitio habrá de salir y si es por imprudencia, que lo pague el que la cometa, al igual que se pagan las imprudencias en la carretera.
Por otro lado, lo que si me gustaría que pagasen los causantes, son los incendios forestales provocados y eso si que cuesta dinero y en todos los pueblos, la gente sabe de sobra quienes son los pirómanos de turno, o si nó que los vigile la guardia civil, al igual que nos vigila y bien, a los conductores.

Redilluera no digo que sea el mismo caso ... pero si sigues la misma logica de que se paguen las imprudencias o negligencias, yo considero que igual de negligente es fumar y nos cuesta a todos la atencion medica, y a veces el coste es elevadisimo, mas que un rescate.

La seguridad social, sigueindo esa misma logica deberia de estar para atender enfermedades accidentes etc... no para atender a los fumadores ( por poner un ejemplo) que ya estan avisados y requeteavisados de que es malo y trae consecuencias (extrapolalo a un aviso de temporal ignorado)



Tambien pagamos impuestos para que haya esos equipos de rescate, que no es gratis eh.

Hacer escalada en hielo, alpinismo invernal, espeleologia etc... seria considerado una temeridad o una negligencia ?

suele ocurrir que los rescates mas complicados y frecuentes son de gente muyyyy preparada para la montaña, que buscan los limites y se producen accidentes ?

Se consideraria negligencia escalar el espiguete en invierno? pues cada año muere algun alpinista avezado y no hace mucho un helicoptero en un rescate en ese pico se dio la ostia.

Yo no estoy ni deacuerdo ni en desacuerdo que se paguen las negligencias, pero todas o ninguna.

REDILLUERA escribió:

Por otro lado, lo que si me gustaría que pagasen los causantes, son los incendios forestales provocados y eso si que cuesta dinero y en todos los pueblos, la gente sabe de sobra quienes son los pirómanos de turno, o si nó que los vigile la guardia civil, al igual que nos vigila y bien, a los conductores.

Sí, a mí también me gustaría que pagasen por esa fechoría, pero es difícil, muy difícl, y sólo pillan a los pringaos, o a los agricultores a los que se les fue de las manos el fuego cuando quemaban rastrojos. A los pirómanos que causan fuegos intencionados, para hacer mucho daño, es difícl pillarles, casi imposible. Por muchos equipos de investigación que vayan, por mucha policía científica que dediquen a investigar un incendio, si el pirómano es medianamente listo no averiguarán nunca quién fue. Podrán sospechar pero dificílmente probar. Hay demasiadas formas de prender fuego, mediante artefactos caseros, dejándolos con mucha antelación, de forma que nadie pueda relacionarlos con el fuego. En cuanto a que en los pueblos saben bien quienes son, eso es cierto en algunos casos, pero en la mayoría no pasan de ser simples sospechas, o de pensar mal de alguien con quien se mantiene alguna enemistad. De hecho a los que detuvieron durante estos incendios del verano, eran casi todos simples sospechosos de la gente, a los que tuvieron que soltar, y a los que juzgaron a pocos condenaron, ya que hay que probar la culpabilidad, y no suelen dejar pruebas que les incriminen.

Susarón, ayer estuve en Nueva de Llanes y hubo un incendio enorme, por culpa de alguien que prendió fuego a medio dia del sabado cuando anunciaban tanto viento y así fue, cuando llegó el mismo se extendió muchisimo afectando incluso a algunas casas de Nueva y teniendo que pasar los vecinos la noche en vela en plena calle. Todo el mundo comentaba, quienes eran los que quemaban el monte, y de que pueblo eran, pues todos los años hacen lo mismo, osea que creo que a veces si se sabe quienes son los culpables.

Yongud, de acuerdo de que el tabaco y otras muchas cosas, pueden causar enfermedades y estas y los accidentes, estan cubiertos por la sanidad pública, que para eso se paga a la seguridad social.
Otra cosa son los deportes de riesgo, en el que puede haber accidentes y es normal que los atiendan, pero lo que no es de recibo, es que un matrimonio inglés de casi setenta años, se internen en los Picos de Europa (como ocurrió hace poco) y se tuvieron que movilizar, un monton de gente en su busqueda además de helicopteros, coche, etc. y todo porque no tenian ni experiencia ni conocimientos de la zona, por eso estos que lo paguen, ¿o es que lo tenemos que hacer todos los Asturianos con nuestros impuestos?. Un saludo.