Calentamiento global (Encuesta añadida)

Yo lo que no me explico es la prepotencia humana.

Pero como nos creermos tan importantes?Si somos unos ignorantes.

No es una contraposición Tierra-Universo-Naturaleza vs Ser Humano.
El ser humano tambien forma parte del ecosistema terrestre no somos invasores que derrotamos el poder terráqueo y nos instauramos contra su voluntad.

LLevamos mas de 1 millon de años habitando este planeta, un planeta que tiene una historia de miles de millones de años y que aunque tratamos de conocer aún desconocemos por completo. Nuestra historia se remite a unos pocos miles de años, y la era de la industrialización a escasos 100 y mucho menos en ciertas áreas del planeta, la información realmente fiable de la que contamos a cuanto tiempo se remite?300-400 años, puede que mucho menos.

En serio con estos datos, con nuestro escaso conocimiento, pensamos que somos tan importantes que podemos manejar la naturaleza, nuestra planeta, su evolución y la incidencia de fénomenos externos como el sol de tal modo que somos capaces de construir y destruir sólo con nuestra mera presencia y acciones?

Vemos continuamente que la naturaleza es más poderosa que nosotros y por su mecanismo de regulación no tiene ningún problema en acabar con nosotros si llega el momento, como le ha llegado a tantas especies a lo largo de la inmensa historia.
Probablemente seamos los que tengamos mayor capacidad de adaptación, pero eso tampoco lo sabemos porque desconocemos o conocemos sólo de forma parcial la historia de nuestro rico planeta.

Señores que cada dos por tres hay volcanes, terremotos, maremotos, ciclones etc que acaban con nuestras vidas y nuestra forma de vida en un santiamen. Y aun pensamos que podemos dominarlos? Aun pensamos que podemos hacer o dejar de hacer cosas para que la "Tierra no se enfade"? Como somos tan prepotentes...

Que el dia de mañana se colapsa el universo y nos vamos todos y todo lo que conocemos al guano y aqui paz y despues gloria, hayamos hecho lo que hayamos hecho con nuestras vidas. Y otros vendrán a ocupar nuestro lugar o no, y la Tierra será distinta a como la conocimos o quizás ni tan siquiera exista, y puede que nada ni nadie se acuerde de nosotros ni llegue a descubrir nuestra existencia, ni tan siquiera tiene porque importarles lo que hicimos o dejamos de hacer.Fuimos una especie más en un pais remoto como fueron los dinosaurios para nosotros, como son las bacterias que hay en marte, como son los mares de la luna, etc etc

A ver si nos bajamos de la parra de una vez y nos damos cuenta que el Ser Humano es parte del Ecosistema de la Tierra.

Que si desaparece el petróleo tenemos dos opciones: aprender a vivir sin él o morirnos y extinguirnos como tantos otros. Si hace calor nos adaptamos, si hace frio tambien.

Y si nos vamos todos a la mierda pues nos vamos, que no pasa nada, que no somos tan importantes e imprescindibles como nos creemos, y la Tierra seguirá su evolución y seguirá manteniendo a las especies que mejor se adapten.

Claro que incidimos en nuestro ecosistema, faltaría más, como hacen los Tiburones en el mar, los leones en la sabana y las águilas en el aire.La diferencia es que ellos no se creen con la potestad de dominar al mundo y la naturaleza y decidir sobre lo que está bien y lo que está mal ni sobre las consecuencias que sus acciones conllevan en el ecosistema, ellos lo hacen y punto.Nosotros somos los que pensamos que si una plaga de topillos acaba con nuestras cosechas hay que exterminarla y somos los que pensamos que el CO2 que producimos tiene mayor impacto sobre el planeta que el CO2 el azufre y demás gases que expulsan los volcanes a la atmósfera.

No somos dioses, ni para bien, ni para mal

JoseVigo, parafraseándote diré:

Cosas que molestan:

Dices: Desde entonces es cierto que se consolida la existencia de algunos científicos que cuestionan dicho cambio. Esta tendencia (la negación) sigue siendo muy minoritaria entre los científicos y, conviene saber que detrás de esta postura se encuentran las llamadas "Siete hermanas": Esso, ExxonMobil, GulfOil, Texaco, BP, ... con algún interés en lo0s combustibles fósiles

1º Llamar negación a la corriente de opinión que no cree en el cambio climático es, cuando menos, un desprecio, sino un insulto. Los sectarios del cambio climático nos suelen llamar negacionistas, al estilo de lo que hacen los fanáticos religiosos contra los que no creen en Dios.

2º Decir que los científicos que no creen en el cambio climático son una minoría y que detrás de ellos están "las siete hermanas", es otro insulto, no solo hacia esos científicos, sino a la inteligencia de las personas que no creen en el cambio climático.

3º La verdadera minoría es la de los supuestos científicos que apoyan esa idea, agrupados en el IPPC, que oficialmente son unos 2.500, lo que representa un grano de arena comparado con el número de científicos del mundo. De esos 2.500 una parte ya ha dejado de compartir la tesis, o al menos cuestionan las formas, los datos y los resultados. Otra parte de esos 2.500 fueron incluídos en la lista sin su consentimiento. Ambos grupos han pedido que sus nombres sean borrados de la lista, sin que se haya atendido a su petición, porque eso dejaría herido de muerte a ese grupo. Del resto de científicos que quedan en esa lista una buena parte ni siquiera son climatólogos.

4ºPretender menospreciar a los que no creen en el cambio climático, con chascarrilos como que pensamos como Bush, o Aznar, es tan patético como si nosotros dijéramos que compartís las ideas de personajes tan poco edificantes como Fidel Castro, Chavez, o Kin Jon Il, dictador de Corea, recientemente fallecido.

5º Cada uno es libre de creer en lo que quiera, al fin y al cabo por eso hay cientos de religiones, y esta es otra más. Cada uno es libre de seguir las tesis oficiales, y la de los científicos oficiales, que nunca se equivocan, y que no mienten. A lo largo de la historia de la humanidad ha habido tesis oficiales muy famosas, sostenidas en base a informes científicos oficiales, que nunca fallan. Por ejemplo aquella teoría oficial que decía que la Tierra era plana. O la de que la Tierra terminaba en Finisterre. Y la más famosa, aquella que decía que el sol giraba en torno a la Tierra. ¡pobre del que osara cuestionar esas teorías de los científicos oficiales, porque acababa en la hoguera! A pesar de todo hubo quien no se doblegó, y luchó por hacer prevalecer la verdad, y gracias a ellos hoy sabemos que la Tierra no es plana, ni termina en Finisterre, ni el Sol gira en torno a ella. Igual pasará con la farsa del cambio climático antropogénico, aunque la lucha sea larga, porque los sectarios dominan la mayoría de los medios de comunicación, e impiden que en ellos se publique cualquier trabajo científico que demuestre la gran farsa que tienen montada. Pero es cuestión de tiempo, siempre nos quedará Internet para demontar el gran negocio que tienen montado.

Si aquí da igual lo que digan los científicos, hombre, son unos manipuladores, por lo visto. Vale más lo que digan los paisanos en el muro de San Lorenzo. Y el vídeo que abrió el debate seguimos sin verlo...

Y si, dios lo quiera, un día viene un anticiclón y deja una nevada orgásmica en la cordillera cantábrica, no querrá decir, en ningún caso, que no hay calentamiento global acelerado por el hombre.

Lamento que hayas cogido el rábano por las hojas.

Negación del cambio climático en el sentido de calentamiento global por causas antorpogénicas. No es un desprecio, es una descripción comunmente aceptada, al menos por mi parte. Asimilar eso a otros negacionismos es cosa tuya. La postura consiste en negar que exista ese calentamiento golbal etc.

A diferencia de lo que suele ocurrir en Europa, en los EEUU, la investigación científica está muy mayoritariamente costeada por la iniciativa privada. En el caso de muchos partidarios de "como lo quieras llamar en contra del CC" está subvencionada por las siete hermanas.

Bush y Aznar habrán sido de todo, pero también presidentes democráticamente elegidos de la mayor potencia económica mundial y de un país medio, respectivamente, no dictadores cubanos ni coreanos. Con esto quería subrayar que personas poderosas apoyaban esa postura, lo que, en mi modesta opinión, demuestra que esa postura no estaba "perseguida" ni "menospreciada" sino fuertemente apoyada.

El IPPC es un organismo mundial que funciona como observatorio del CC. No quiere decir, ni mucho menos que ahí estén todos los científicos que apoyan el CC, como no están tampoco en los grupos apoyados por las Siete hermanas todos los que discrepan.

Vuelves a las andadas:

5º Cada uno es libre de creer en lo que quiera, al fin y al cabo por eso hay cientos de religiones, y esta es otra más. Cada uno es libre de seguir las tesis oficiales, y la de los científicos oficiales, que nunca se equivocan, y que no mienten. A lo largo de la historia de la humanidad ha habido tesis oficiales muy famosas, sostenidas en base a informes científicos oficiales, que nunca fallan. Por ejemplo aquella teoría oficial que decía que la Tierra era plana. O la de que la Tierra terminaba en Finisterre. Y la más famosa, aquella que decía que el sol giraba en torno a la Tierra. ¡pobre del que osara cuestionar esas teorías de los científicos oficiales, porque acababa en la hoguera! A pesar de todo hubo quien no se doblegó, y luchó por hacer prevalecer la verdad, y gracias a ellos hoy sabemos que la Tierra no es plana, ni termina en Finisterre, ni el Sol gira en torno a ella. Igual pasará con la farsa del cambio climático antropogénico, aunque la lucha sea larga, porque los sectarios dominan la mayoría de los medios de comunicación, e impiden que en ellos se publique cualquier trabajo científico que demuestre la gran farsa que tienen montada. Pero es cuestión de tiempo, siempre nos quedará Internet para demontar el gran negocio que tienen montado.

Cada uno es libre de opinar lo que quiera, pero es molesto que sino coincido contigo digas que es es porque milito en una religión o estoy con los sectarios. Falacia "ad hominem"

Desde mi punto de vista la tierra plana es estar en contra del CC y la tierra redonda es estar a favor. Esto que como opinión está muy bien, como argumento vale tanto como el punto de vista contrario.

Mientras tanto, para mí siguen teniendo validez los estudios que leo en Nature, publicaciones del CSIC, del CERN y de universidades españolas y británicas.
Ejemplo:
www.nature.com/ngeo/journal/v3/n8/full/ngeo905.html

www.nature.com/ngeo/journal/v1/n4/full/ngeo156.html

Una de las cosas que identifica la ciencia seria es la existencia de párrafos como este:

but there are large uncertainties in the magnitude of individual estimates and in accounting for synergies between these effects.

En efecto, el CC está lejos de ser una verdad definitiva. Como he dicho más veces (y puedes consultar el otro hilo) es la hipótesis más verosímil y, en eso, yo, particularmente sigo afirmando que están la inmensa mayoría de científicos que se dedican a eso.

Por razones que no vienen al caso, tengo relación personal con científocos del proyecto CLOUD que es un proyecto del CERN para evaluar la influencia de radiación cósmica en este tema, para saber cuanto CC habría que descontar por este concepto. Cuando le comento la línea de pensamiento que representas me mandan al cara*o. Esto no significa nada, lo cuento para dar contexto.

Que conste que nunca he dicho que la intensidad de nevada en San Isidro un día u otro, sea consecuencia directa del CC. Yo eso no lo sé. Los estudios del CC trabajan con grandes áreas y grandes períodos de tiempo. El clima local es otra cosa.

:? :? Estoy flipando, me estais dejando anonadado, yo pensaba que este era un foro de humildes deportistas amantes del deporte blanco y no de científicos consumados.

No os lo tomeis a mal por favor.

Che, che... que aquí hay mucho nivel!!!

Ya veo ya.

Webmaster escribió:

JMFL escribió:

:? :? Estoy flipando, me estais dejando anonadado, yo pensaba que este era un foro de humildes deportistas amantes del deporte blanco y no de científicos consumados.

No os lo tomeis a mal por favor.

Che, che... que aquí hay mucho nivel!!!

Saludos

Mucho nivel pero todavía nadie ha visto el vídeo que hizo que esto comenzara


Y por otra parte, esto no va de gente a favor del calentamiento global o en contra. Sólo de los que creemos que el hombre lo propicia y los que no. No hagamos por tanto, de este debate algo personal.


Y una última cosa, dadnos por válida alguna fuente: La NASA; manipuladores según susaron. Al Gore; poco menos que el diablo (De nada servirán los premios Nobel o Príncipe de Asturias, todos están en la conspiración). Ahora, esos expertos del muro de San Lorenzo, ¿eh? ¿Eh? Esa memoria personal, ¿eh? Qué Nasa ni que mi madre...

Js3000 escribió:

Si aquí da igual lo que digan los científicos, hombre, son unos manipuladores, por lo visto. Vale más lo que digan los paisanos en el muro de San Lorenzo.

Los científicos "no son manipuladores, no mienten", lo que dicen es la Biblia, que hay que creerse a pies juntillas. Bien, te voy a poner un ejemplo cercano. todos hemos oído que según los científicos de la AEMET, el año 2.011 ha sido el más caluroso en España desde que se tienen registros. Incluso en algún mensaje de este Foro se puso la noticia. Bueno, no se de dónde sacaron los datos pero la conclusión es que mienten, que el año 2.011 no fue el más caluroso, tal como muchos sopechábamos.
Como a mí me gusta hablar con datos, y no con creencias, ni actos de fe, esta tarde he pasado varias horas haciendo una tabla, en base a las temperaturas medias, tomadas en todas las ciudades que tuvieran datos desde hace al manos 30 años, la mayoría los tienen desde 1.973. La conclusión es clara: Los de la AEMET MIENTEN. De todas las ciudades con datos tan sólo 3, Cáceres, Murcia, y Ciudad Real, no tienen años con temperatura media superior al 2.011, aunque eso no quiere decir que el 2.011 fuera el más caluroso, ya que de una faltan datos de 7 años, y de la otra faltan los de 9 años, y en Murcia faltan los de 17 años. Bien, pese a esa falta de datos de esos años, concedamos que en esos observatorios no hubiese ningún año de superior temperatura, así que tenos 3 observatorios donde fue el año más caluroso, por 39 donde hay entre 1 y 19 años con temperaturas medias más altas que las del 2.011. Y ahora yo me pregunto: si en este dato nos mienten, en algo que es fácil de encontrar datos que demuestren esa mentira, ¿Cuánto nos mienten en el resto de datos que sustentan el supuesto calentamiento, y a los que no podemos acceder?

Después de tanto trabajo resulta que la tabla no me la pilla, así que lo que se ve, para entenderlo, es lo siguiente:

Debajo de ciudad está el nombre de la localidad donde está el observatorio meteorológico que proporciona los datos.
Debajo de 2.011 está la temperatura media del año pasado, medida en ese observatorio
Debajo de años con superior temperatura media que el 2.011, figuran los años en los que el mencionado observatorio midió una temperatura media superior al 2.011. Creo que se entiende perfectamente.

Fuente de los datos: tutiempo.net

Ciudad / 2.011 años con superior temperatura media que el 2.011
Albacete /14,7 /79, 80, 81, 82, 83, 85, 87, 89, 90, 92, 97, 01, 09
Alicante/Altet /18,7 /94, 95, 01, 03
Almería/ aerop. /18,6 /73 78 79 87 88 89 90 94 95 96 97 98 99 00 01 07
Badajoz/Talavera /17,8 /83 89 90 92 97 98 99 00 01 03
Barcelona/aerop. /17,1 / 03 04
Bilbao/Sondica /15,6 /81 82 83 85 87 88 89 90 03 06
Burgos/Villafría /12,6 /87 97 06 (faltan las de 19 años)
Cáceres /18, 2 7(faltan las de 7 años)
Ciudad Real /17,5 (/faltan las de 9 años)
Córdoba/aeropue /18,6 /87 89 90 91 92 96 97 98 99 00 01 03 04 06
Fuerteventura/aer /21,3 /87 88 89 90 03 04 06 07 08 09 10
Gerona /15,4 /01 03 04 06 07
Granada/aerop /16,3 /94 95 96 97 98 99 00 01 03
El Hierro /21,4 /88 90 92 97 01 03 04 06 09 10
Ibiza /18,5 /89 90 94 95 97 98 03 04 06
Jerez de la Fron /18,3 /78 81 82 83 85 86 87 88 89 90 91 94 95 96 97 98 99 00 01
La Coruña /15,1 /73 95 97
La Palma /21,5 /87 01 09 10
Lanzarote /21,1 /83 87 89 95 96 97 98 01 04 10
Las Palmas /21 /87 89 90 95 97 98 99 01 08 09 10
León/Virgen del C /12,1 /81 82 89 90 91 92 96 97 98 99 01 04 06
Logroño/Algoncillo/14,4 /89 90 03 06
Madrid/Barajas /15,6 /95 97
Málaga/aeropuer /18,9 /06
Melilla /19,9 /87 88 89 90 97 98 99 00 01 03 04 06 07 08 09 10
Murcia /19,1 /(Faltan datos de la mayoría de los años)
Oviedo /13,6 /89
Palma de Mallor /17,5 /03 06
Pamplona/Noain /14,4 /03
Reus/aeropuerto /17,3 /82 87 90 94 95 96 97 98 99 01 03 06 07
San Sebastian /15,6 /83 89 90 94 95 97 99 00 01 03
Santander /15,3 /89
Santiago/Labacol /12,9 /89 90 95 97 98
Sevilla/San Pablo /19,2 /89 95 96 97 98 99 00 01 03 06 07 08 09
Tenerife sur /21,1 /83 85 87 89 90 96 97 98 99 01 03 04 06 08 10
Valencia aeropuer /18,1 /05
Valladolid /13,3 /87
Vallad/Villanubla /13 /89 90 97 03 06 09
Vigo/Peinador /14,1 /85 87 88 89 90 95 97 98 03 09
Vitoria /12,2 /89 97 03 06
Zaragoza/aerop /15,8 /03 06

Js3000 yo si que vi el video y como dije "acojona", de todos modos tengo dudas de que sea real o que se ajuste a la realidad.

Digo que acojona porque parece que de repente se incendia todo.