Que listos somos...(Prueba del delito inside)

Creo que todos teneis un punto de razón, aunque creo que algo más tiene Susarón, pues las prohibiciones por mucho que "joroben", están para algo, aunque muchisimas veces sean injustas e incomprensibles, pero para esto y refiriéndonos al caso que nos atañe, estan las quejas que se pueden presentar a los responsables de la estación, bien en forma de escrito u organizando una asociación para defender nuestros derechos, ante la necedad del que toma las medidas.
Personalmente pienso que en San Isidro tienen que mejorar muchísimas cosas y el colectivo de usuarios somos muchos, habra que ir pensando en crear una asociación. Un saludo a todos.

No estabamos aportando nada nuevo a la discursión pero creo que el último comentario de Barri ha dado en el clavo.
Y es que se desatiende a todo un sector de esquiadores que van buscando exclusivamente nieve no tratada, descensos fuera de pistas o en pistas negras.
Redilluera me parece buena idea lo de la asociación, pero lo veo difícil si nos empeñamos en ver lo que nos separa a los usuarios en vez de lo que nos une. Ojo que en eso voy yo incluido...
Un saludo

yo es que sigo sin pillar esto: vamos a ver, nos guste esquiar fuera de pista o no, si hay peligro de avalancha, hay peligro y ya está. No me parece un tema de discusión. A todos nos fastidia no poder pasar por esa pista y que la estación no trabaje como tiene que hacerlo. Vale. Pero de ahí, a arriesgar la vida no sólo de los que se saltan la prohibición sino también del resto de esquiadores, de verdad, no lo entiendo. Y llevo muchos años esquiando como para saber de qué hablo, así que sigo sin entender el motivo de la discusión. Mira, para que os hagais una idea, hoy al lado de mi casa, alguien se saltó un semáforo y provocó un accidente con heridos. Pues esa persona se saltó una prohibición, y mira las consecuencias: varias personas heridas. Pues para mí, es lo mismo. No se puede pasar, y no se pasa.

Barri escribió:

¿Y si se pueden producir aludes "por la simple acción de la gravedad", los van a evitar unos carteles? Anda, igual por eso ponen tres carteles distintos, porque al clavarlos en la nieve sujetan la placa y ya no puede haber aludes...

1.- Vamos a ver, hasta donde alcanzan mis conocimientos los carteles creo que no se ponen para que eviten los aludes, sino para que la gente no pase a la zona donde puede haber aludes.
Los carteles seguro que no pueden evitar que caiga un alud, pero pueden evitar que el alud pille a alguien.

2.- Las fotos que ha puesto JavierR, y que han dado lugar a este hilo, no son de una pista negra, ni de un fuera pista, sino de una pista azul, y a todos nos gusta bajar por esa pista para esquiar luego la zona más bonita de Cebolledo.

3.- Por esa pista no sólo esquían adultos, sino ambién niños, y algunos muy pequeños. Quienes conocemos la zona, de ir por el verano, sabemos que por encima de esa pista hay rocas de diferentes tamaños. Un alud muy pequeño puede suponer un riesgo pequeño, pero si consigue arrastrar una de esas rocas será un alud mortal, si pilla a alguien.

4.- A casi todos nos gusta esquiar por cuantas más pistas mejor, y si son negras mejor que por las rojas. Pero por encima de nuestros gustos, o deseos, particulares, está la seguridad, sobre todo la de los demás, que no tenemos derecho a poner en riesgo.

5.- El gran fallo de San Isidro, con esos carteles, fue no avisar a la G. C. que hace servicio en la Estación, de que había gente pasando por zona prohibida. Si la G.C. se hubiese colocado al final de esa zona, hubiese retirado los forfaits a todos los que se pasaron la prohibición por el arco del triunfo, ese problema estaba solucionado.

6.- Cuando se compra un forfait, para la utilización del dominio esquiable de una Estación de esquí, se están aceptando las normas que rigen el funcionamiento de esa Estación, y es obligatorio cumplir esas normas, nos guste o no. Si no nos gustan nos queda la opción de no utilizarla, o de irnos a otro lugar donde no haya normas, ni pongamos en riesgo a nadie.

También tenemos la opción, y el derecho, de reclamar contra esas normas, o esas prohibiciones, si creemos que son injustas. Pero nunca tenemos el derecho de saltárnoslas.

(He editado para añadir este último párrafo)

Perdonadme, pero las discusiones (léase intercambio de opiniones) siempre valen para algo.

Yo soy de los que veo, por ejemplo, una limitación de 50 y me salta el automático y me pongo a 49. Mucho más si veo una pista cerrada, teniendo en cuenta, además, que nunca pasé de esquiador variedad patoso.

Pero hay algo que aprender de lo que dicen Mandril y Barri. Es un problema general de las prohibiciones y no solo en España.
Es sabido que ahora siempre ponen en los edificios oficiales el cartel de suelo mojado, esté o no mojado, para cubrirse de demandas de alguien que se caiga.

Así, sería de desear que las señales fueran verosímiles, es decir, que vista una prohibición, todo el mundo sepa que es justa y necesaria. No por una cuestión legal: las señales deben respetarse nos guste o no, sino por una cuestión de pedagogía. Tenemos que poder confiar en las autoridades y en los gestores. La estación debe tener la imagen y la fama de que hace las cosas bien y, lo cierto, es que no las tiene. Esto lleva a mucha gente a desoir sus consejos. Yo no lo apruebo, pero lo inteligente es convencer a estos de que las señales están bien puestas y que les protegen.

Además, no olvidemos que el alud que fotografió Bigo3, afecto a la pista y a la gente que esquiaba legalmente. La estación no cumplió con sus obligaciones.

La asociación de usuarios tiene mucho sentido, todos queremos que funcione bien, también en la previsión de aludes.

Todo lo anterior desde la suposición de que Mandril y Barri y otros no son kamikazes, sino gente normal, lo cual se ve por el tono en el que se expresan.

Gracias Josevigo, con tu opinión demuestras lo que dices de que discutir siempre sirve para algo

Barri escribió:

¿Y si se pueden producir aludes "por la simple acción de la gravedad", los van a evitar unos carteles? Anda, igual por eso ponen tres carteles distintos, porque al clavarlos en la nieve sujetan la placa y ya no puede haber aludes...

Sinceramente, me gustaría saber qué opinaríais si esos carteles de pista cerrada los tuvieran puestos durante un mes entero en las pistas pisadas de la estación y os dejaran sólo una o dos abiertas; veríamos a ver qué opinión os merecían los carteles y las protestas que había entonces.

Me atrevería a jurar que los que estáis defendiendo tales carteles como medida de seguridad contra supuesto peligro de avalancha esquiáis habitualmente en pistas pisadas y, por tanto, os da exactamente igual que estén abiertas las negras o no.

Lo mismo te digo Barri y sin querer entrar en ningun tipo de polémicas, pero a los carteles que se refiere este post, estaban puestos en el pasillo que va de la cafetería El Rebeco hasta la confluencia con el pasillo que viene del telesilla Onofre Quintanilla y que yo sepa es zona pisada. No se trata de polemizar si somos o no somos de esquiar en pistas o fuera de ellas, sino del mantenimiento en condicciones de la estación y a de quien es la obligatoriedad de quitar los aludes, no de que cierren por cerrar, ni las pistas ni las zonas esquiables de fuera de pista. Creo que todos tenemos que estar unidos, para conseguir un San Isidro mejor en beneficio de todos. Un saludo.

Saltarse una señal de prohibido siempre es ir contra las normas. Pero como comente por ahi atras, ¿como diferenciar las autenticas de las que no lo son? A mi no me parece tan obvio, es mas, me parece dificil. Y voy mas alla, muchos usuarios de este tipo de servicios posiblemente sepan mas que los propios que decidieron poner ahi esa red cortando el paso.

Eso no es una señal de Stop puesta por la DGT que se supone tiene criterios objetivos y generales para poner un Stop y no un Ceda...por ejemplo.

Quiza no me este explicando bien, pero no me parece delincuencia lo de esos snowboarders, al menos en ese sitio. Y mira que soy super exigente con el respeto en pistas y a la pista.

Si no estás seguro de que la señal esté bien puesta, debes cumplirla, creo yo, porque el riesgo que asumirías es excesivo

La discusión no estaba exactamente ahí, sino en el caso de que tú u otro esté seguro de que la señal está mal puesta.
En ese caso yo ya he dado mi opinión: la señal debe cumplirse siempre. Al mismo tiempo podemos emprender cuantas acciones creamos oportunas para hacer que la estación siempre ponga las señales bien.

Y sobre todo, el mensaje para los gestores es: haced bien vuestro trabajo de modo que las señales le resulten verosímiles a todo el mundo (pedagogía), después de esto, podréis poner todo tipo de sanciones a quien no las cumpla (legalidad).