fuentes de invierno seguira funcionando a pilas

yo creo q si habria diferencia entre la red de transporte de una central nuclear y la red de generacion con molinos. la filosofia de una central nuclear es generar en un punto mucha energia q sera transportada y distribuida hasta donde se necesite; en cambio, la filosofia de las eolicas (ya q su rendimiento no es tan elevado) es generar la energia cerca de donde se va a consumir, de ese modo el impacto visual lo soportan las mismas personas q se benfician de los molinos. de la otra manera, las centrales pueden estar contaminando tu pueblo y la energia se la esta gastando el vecino, como es el caso de francia...
a lo q iba, debido a esta diferencia las redes de transporte no tendrian q ser muy grandes en el segundo caso reduciendo el impacto de estas. por ejemplo, por madrid pasa una red de transporte de alta tension de unos 400.000 kV, algo q se evitaria con los molinos.

respecto lo q dices q una zona oscura absorve calor tienes razon en ello, pero lo q ocurre es q el calor absorvido no va a parar a la tierra sino q se conduce para el uso sanitario o para q se emplee en calderas. este verano, he estado en cerecedo (creo q se llama asi, en galicia) en su aquapark y resulta q tienen un mini campo de paneles solares termicos. bueno, pues gracias a su sombra no me achicharre con el sol xq se me olvido la crema protectora y puedo corroborar q debajo se esta fresquito el calor se lo qdan todo los paneles, si no, menudo invento

peacho mitin

Si no entendí mal, por aquí arriba comentais que los molinos no tienen impacto ambienta.
Madre mía.
Los molinos de viento hoy por hoy solo valen para que cuatro caciques se forren alquilando montes economicamente inservibles pa sacáse unas perras.
No conozco fuente de energía que, proporcionalmente, sea más dañina. Pa cuatro megawatios que dan, destrozan el monte y el paisaje de una forma increible.
Os invito a los asturianos a daros una vuelta por los nuevos molinos instalados en el concejo de Cudillero, en una sierra cercana al mar. El destrozo que se ha hecho con todas las pistas trazadas por la misma cresta de la montaña es increible. Eso sin contar el impacto en el paisaje, el ruido que hacen, las aves que matan etc etc.
Diez molinos en zona de montaña no dan ni pa cuatro bombillas y destrozan mucho más que una estación de esquí.
Pero bueno, están de moda.

vipa, aqui nadie ha hablado de poner parques eolicos en la montaña. de hecho, no es una localizacion idonea para colocarlos. yo no soy un ferreo defensor de q se pongan molinos, ya que hay opiniones para todos los gustos. yo digo lo q hay. El problema del rendimiento es facilmente subsanable, en inglaterra ya tienen aerogeneradores q obtienen 7MW/h q yo creo q para uno solo empezamos a tener algo serio entre manos. En la fabrica de INDETEX de arteixo, amancio ortega coloco una pala eolica. Esta pala abastece la fabrica entera y vende energia sobrante. yo creo q ya esta bien.

Para mi el problema,entre otras cosas, viene en el proceso de fabricacion de las aspas y la torre q la sujeta. Se utilizan unas pinturas muy corrosivas y contaminantes, tanto q los trabajadores trabajan con escafandra y eso q lo hacen ''al aire libre''.Tb se lijan estas partes, y al parecer los materiales usados son mu contaminantes. Los desplazamientos de estas piezas enormes se hacen con camiones enormes q como no, contaminan un huevo y si vemos en cuantas partes se divide un solo molino veremos q hacen falta unos cuantos viajes para una sola pala. Sumale a esto los destierres necesarios q agrava el impacto ambiental. Yo toy algo enteradillo del tema xq este año me ha tocao estudiarlo mas de cerca de lo normal y ademas, xq al lado de ponferrada estan montando un parque enorme y muchos amigos mios han trabajado en la frabrica de las palas (LM)

En mi escuela he oido a algun profesor decir q todo lo q se contamina en el proceso de fabricacion de una pala eolica no lo consigue enmendar en vida, al menos de momento.

Por supuesto que la montaña no es el sitio ideal para los molinos, pero resulta que ye donde más se ponen porque ye donde hace viento. En Asturias por lo menos.
Y te lo aseguro, destrozan la montaña, literalmente.
Leí por ahí que el futuro es colocarlos en el mar, tipo plataformas petrolíferas. Ahí el viento es más fuerte y sobre todo más constante, y si están alejados de la costa no produciría impacto al paisaje. Queda por ver el impacto sobre la fauna marina, sobre todo las aves....
Lo de las pinturas que comentas me parece secundario. Con una buena gestión de los residuos de las fábricas que los hacen está solucionado. Como si no hubiera industrias contaminantes.
Y perdona que te diga, pero tu comentario de que los camiones que lo transportan contaminan..... es demagogia pura. Al lado de los SUV y los todoterreno que circulan por ahí el 99.9999% de su kilometraje por carreteras asfaltadas, lo cual los hace absurdos completamente.....
El futuro energético es la energía nuclear, la más ecológica de todas. Lo que pasa que no interesa investigar ahí para mejorarla. Si interesara ya habría centrales de fusión fría, pero claro, mandan los del petróleo. Con los molinos no se meten, total pa cuatro MW....
Y lo de Inditex, permíteme que me extrañe..... ¿Y cuando no hay viento paran la fábrica?

Sólo quería hacer mención a que se está despreciando una forma de energía desde el desconocimiento mas absoluto. No voy a entrar en "disquisiciones ecológicas", pero desde el punto de vista energético (tampoco voy a entrar en temas económicos) la energía eólica es bastante importante en el panorama energético español, tanto desde el punto de vista de potencia instalada como generada, así que eso de que es una mierda, que no sirve, que son 4 MW, etc, olvidadlo.

La mayoría de parques eólicos tienen generadores de 700Kw o de 1.2 Mw y ahora seguramente se están instalando de 2 Mw, en 5 ó 6 años se instalarán de 3-5 Mw y cuando los actuales parques cambien de generadores la potencia aumentará aún mas (si fuera rentable).

Unos pocos datos (mas o menos fiables):

Potencia instalada en la península (MW) / generada (GWh)

- Hidráulica 19000 / 28000
- Térmica nuclear 8000 / 60000
- Térmica no nuclear 33000 / 135000
- Eólica 12000 / 26000
- Otras 8000 / 24000

Eólica= 15% de la instalada = 10% generada

Creo que se merece un respeto; y va a ir a mas, hace 2 años había 9000 MW instalados, ahora hay un 35 % mas, a ese ritmo en 2010 podemos tener 16000 MW.

Nótese la enorme capacidad de la nuclear, sólo 8 GW instalados producen 60000 GWh, la térmica no está mal y la eólica mejora a la hidráulica (la hidráulica se puede almacenar en algunos casos)

Un saludo

PD Los mayores fabricantes de paneles solares son de las petroleras, los de generadores eólicos seguro que tambien, no digamos tonterías.

vamos a ver, no creo q sea demagogia decir q el futuro de la energia pasa por las centrales nucleares, creo q es ignorancia con todos los respetos.
Primero, economicamente las centrales nucleares no son ni remotamente tan rentables como las pintan. xq? sus presupuestos nunca se cumplen, tampoco es nada raro en ninguna obra, pero lo preocupante es q a estas alturas no es 1 millon de euros arriba o abajo, son como 15, 20 o 25 millnes de euros lo q se dispara el gasto. sus plazos de construccion se alargan hasta 17 años en algunos casos cuando se estiman 10 años (q ya esta bien...). es decir, salvando la problematica del dinero, de todos los permisos necesarios y papeleo, desde q se pusieran a construir una central nuclear para abastecernos, la empezariamos a notar en el 2023?
En segundo lugar, el uranio ahora mismo es un material poco comun, q digamos no hay mucho. Cuantas mas centrales el movimiento de uranio es mayor y por tanto, es mas facil un mercado negro de este material para usos belicos o terroristas. seguro q tb es demagogia esto...
hablando de terrorismo, si ponemos 15 centrales para abastecer a españa, existiran 15 puntos criticos mas para defender xq tal y como estan las cosas un atentado terrorista en una central seria jodido...
Tercero, el mineral del uranio se extrae de unas minas. aqui, no se ponen de acuerdo, hay quien dice q hay para muchos años y hay quien dice q hay para pocos. aun suponiendo q hay para muchos, si aumentamos el consumo con centrales nos estaremos metiendo en el mismo problema q tenemos con el petroleo, q se acaba. Otra cosa mariposa, los residuos del uranio gastado en la central tienen una vida radiactiva de miles de años y no hay un metodo de almacenamiento definivo. Daros cuenta q solo hablo de almacenamiento, no de q se haga desaparecer estos residuos, estariamos acumulando mierda durante toda la vida y dejando una papeleta jodida para las generaciones venideras.
Y cuarto punto, esta totalmente probadisisisisimo q un alto porcentaje de las personas q trabajan en las centrales nucleares y q viven en sus alrededores desarrollan problemas relacionados con la radiactividad.

Y vipa, me estas comparando lo q contamina un coche q hace cuantos? 20.000km al año? venga vamos a decir q el tio no para, 30.000km al año. un camion de estos en 3 años te hace 2.000.000 de km. Has hecho una buena comparacion...pero aparte de todo, yo estoy hablando de algo q interviene en la fabricacion de algo q se supone q es ecologico, cuando no es todo oro lo q reluce.
El tratamiento de residuos y mas la investigacion son costes elevados q no interesan a las empresas. si no les obligan, usaran el metodo q siempre les ha funcionado sin preocuparse de ná.
Por cierto, cuando se habla de colocar los molinos en el mar, se refieren mas bien a colocarlos bajo el agua. bajo el agua el gradiente de temperaturas varia mas exponencialmente q el del viento en tierra y permite q con muy poca altura de torre las aspas giren casi continuamente. Q yo sepa, se estan haciendo en inglaterra y por holanda creo.
Otra cosa, la fabrica de arteixo no para. Pero voy a pensar q has dicho q si se para el aspa se para la fabrica,xq te has olvidado q para estas cosas existen las baterias, q almacenan para cuando es necesario.
Todas estas energias renovables esta claro q su rendimiento no es continuo en algunos casos y no es muy elevado en otros, pero absolutamente todos pasan por el ahorro energetico (materiales aislantes y aparatos electricos de alta eficiencia energetica), por la conservacion de la produccion de excedentes (en acumuladores y baterias), y por la combinacion de varias energias alternativas a la vez.

Vaya como te picas compañeru.

Me llamas ignorante, y me echas un discurso sobre el Uranio. Veo que no tienes ni idea de lo que es la fusión nuclear. No te lo voy a explicar aquí, puedes empezar por la wikipedia... Pero aunque nos limitáramos a la fisión, hablas muy a la ligera. Tampoco te voy a explicar las diferencias principales entre la energía producida por combustibles fósiles y la nuclear. Ya sé que sabes lo de la radiactividad y los residuos, pero hay muchas más cosas. Solo te diré que está demostrado e incluso te podría dar datos, que hay mucha más radiactividad en el entorno de una central térmica de carbón que en el entorno de una central nuclear. Sería muy largo explicarte por qué.


Te apuesto lo que quieras a que la contaminación que generan los todoterreno y los SUV en cualquier país del mundo es mucho mayor que la de tus supercamiones....por supuesto que individualmente contaminan menos, pero resulta que unos son miles y miles y otros unos cuantos......Paso de explicarte más que esto no es Barrio Sésamo.

Y por favor.....veo que tampoco sabes cual es el problema principal de la energía eléctrica.....Vamos a ver: La energía eléctrica no se puede almacenar de forma eficiente y, aunque se está empezando a mejorar en ello, las baterías que almacenan energía dan una potencia ridícula.
Es increíble que me llames ignorante y pienses que una fábrica puede funcionar a pilas..... Joder, que chollo sería. Por esa regla de tres funcionarían los aviones con baterías, ya no digamos los coches, las casas.....Vaya mundo fantástico.
A ver si el Ortega hizo el descubrimiento del siglo y no se lo contó a nadie!!!!
Se está trabajando mucho (te podría decir hasta nombres propios de gente que publica en el tema) en mejorar el rendimiento de las baterías, y a día de hoy se comercializan coches mixtos, es decir, tiran de la batería eléctrica para momentos en los que se requiere poca potencia y del motor de explosión (de la gasofa, pa que me entiendas) cuando se necesita. Si no, sería complicado pasar de 60 70 km/h y menos tener aceleración decente.
Como ves estos coches no tienen demasiado éxito todavía, aunque en un futuro próximo empezarán a ser usados en ambientes urbanos, por ejemplo.
Otra vía son las pilas de combustible, que ya se empiezan a usar en autobuses urbanos,por ejemplo. Funcionan con la electricidad generada por un combustible no contaminante, que suele ser el hidrógeno. Por el tubo de escape solo emiten vapor de agua. Aquí volvemos a tener el problema de la potencia, y sobre todo, de la generación de hidrógeno. Para conseguir el hidrógeno necesario para estas pilas o bien lo conseguimos de la naturaleza (volvemos a un recurso limitado) o bien por hidrólisis de otras sustancias más asequibles (metanol, etanol e incluso agua). El problema es entonces que necesitamos energía para producirlo, y acaba siendo la pescadilla que se muerde la cola, aunque por lo menos concentrariamos las emisiones en las centrales de generación y no en los coches.

La fábrica de Ortega, si es que tiene un molino, que no lo sé, usará la energía del molino, pero seguirá siempre enganchada a la red eléctrica y tirará de ella cuando la necesite, como por ejemplo una casa que tenga paneles solares. Así a veces consumirá de la red y otras aportará a la red. Lo de las pilas, amigo, ni en ciencia ficción.

Para terminar te diré que soy un ignorante en muchísimos temas ("solo sé que no sé nada) y por eso me cuido muy mucho de llamar ignorante a nadie. Además esto de internet es lo que tiene, no sabes con quién estás discutiendo ni sus estudios ni sus conocimientos.....Aplícate el cuento.
Saludos y espero no haberte ofendido.

Sólo quería hacer mención a que se está despreciando una forma de energía desde el desconocimiento mas absoluto. No voy a entrar en "disquisiciones ecológicas", pero desde el punto de vista energético (tampoco voy a entrar en temas económicos) la energía eólica es bastante importante en el panorama energético español, tanto desde el punto de vista de potencia instalada como generada, así que eso de que es una mierda, que no sirve, que son 4 MW, etc, olvidadlo.

La mayoría de parques eólicos tienen generadores de 700Kw o de 1.2 Mw y ahora seguramente se están instalando de 2 Mw, en 5 ó 6 años se instalarán de 3-5 Mw y cuando los actuales parques cambien de generadores la potencia aumentará aún mas (si fuera rentable).

Unos pocos datos (mas o menos fiables):

Potencia instalada en la península (MW) / generada (GWh)

- Hidráulica 19000 / 28000
- Térmica nuclear 8000 / 60000
- Térmica no nuclear 33000 / 135000
- Eólica 12000 / 26000
- Otras 8000 / 24000

Eólica= 15% de la instalada = 10% generada

Creo que se merece un respeto; y va a ir a mas, hace 2 años había 9000 MW instalados, ahora hay un 35 % mas, a ese ritmo en 2010 podemos tener 16000 MW.

Nótese la enorme capacidad de la nuclear, sólo 8 GW instalados producen 60000 GWh, la térmica no está mal y la eólica mejora a la hidráulica (la hidráulica se puede almacenar en algunos casos)

Un saludo

PD Los mayores fabricantes de paneles solares son de las petroleras, los de generadores eólicos seguro que tambien, no digamos tonterías.

Se agradecen tus datos, pero no me hacen cambiar de opinión. Lo que me refiero es que el destrozo medioambiental que hace un molino (yo decía que 4MW tú dices que 2, más a mi favor) es muy alto.
Y tú ya das a entender que es mejor la hidráulica, sobre todo porque es "almacenable".
La eólica no es despreciable en potencia, por supuesto. Pero para mí es mucho más dañina de lo que nos quieren vender. Es eso a lo que me refiero.

me pico xq dices q hago demagogia como si me fuera la vida en que los camiones contaminen o no. te vuelvo a decir, q el tema esta en q hablamos de palas eolicas q se suponen energia limpia pero no es tan limpia. si una fabrica de tomates contamina con sus transporte la dios, se la suda a todo el mundo, pero si pretendiendo no contaminar y lo hacemos peor...bueno, ya sabras por donde voy.

con respecto a las centrales nucleares, te lei mal. pense q decias q la solucion pasaba por poner mas centrales de FISION, q son las q hay ahora y por eso me quede :?
de fusion fria lei un articulo hace como 4 o 5 años y no he vuelto a saber nada (por poco interes mio), ni si quiera recuerdo bien lo q lei pero bueno...la revista la conservo y seria un momento mirarla pero al fin y al cabo no vengo aqui a hacer el debate de la nacion y ya me he pegao 2 buenos discursos pa nada.

No hombre no, para nada no. Siempre aprendemos todos algo.
Lo que pasa que escritas las cosas parece que nos ponemos más trascendentes, si esta discusión la hubiéramos tenido con unas cervecinas de por medio, habríamos echado unas buenas risas.
Que nada, un saludo y un placer intercambiar opiniones contigo.
Ye lo que tiene no poder hablar del próximo paquetón.... pero ya llegará...