El Constitucional veta la Estación de San Glorio

Yo antes de insultar a los ecolojetas me preocuparia por mirar cuantas grandes empresas se han forrado con obras faraonicas a cargo del erario publico que ahora no se usan, la lista es larga.
San Glorio era uno de esos pelotazos, estaban planificados unos cuantos edificios para vender pisos como churros, pero la burbuja se pincho y todo el interes de hacer la estación se ha desvanecido.
A no ser que les pongan a los empresarios 600 millones de euros limpios encima de la mesa para que puedan jugar como quieran, no se yo si esta el patio para estas cosas.

No conviene mezclar churras con merinas, puede que haya algo de cierto en que había quien quería forrarse, pero eso no tiene mucho que ver con lo de los ecolojetas, y la "destrucción" de paisajes naturales. Se puede estar a favor, o en contra, de lo de San Glorio, pero dando motivos razonables, y no tonterías como las de los ecolojetas, que sólo ven inconvenientes en todo lo que se quiere hacer. Eso sí, ellos viven en ciudades, con todas las comodidades, con sus cochecitos humeantes, contaminando como el que más, y aprovechándose de las ventajas del progreso que tanto dicen detestar. Por esos motivos se han ganado a pulso el apelativo de ecolojetas, que no es un insulto sino una realidad.
Llama poderosamente la atención que sean los ecolojetas los que hayan promovido esta denuncia, porque supondría la "destrucción" del paisaje de la zona, y graves perjuicios para la fauna de la zona, como el oso. Y llama la atención porque son los que reclaman energías alternativas "ecologistas", y "respetuosas" con el medio ambiente, como las solares o las eólicas. Quien haya visto algún huerto solar sabe que es mil veces más impactante visualmente que un remonte de esquí, y quien haya visto instalaciones eólicas verá que es un millón de veces más impactante que cualquier remonte. Alguien medianamente serio no puede criticar un remonte de esquí, por destruir una paisaje, y pedir a la vez la instalación de molinos eólicos que destruyen el paisaje, producen contaminación visual y acústica, son un peligro mortal para las migraciones de las aves, y espantan la fauna silvestre, perjudicando la doméstica. Aquí se ha visto un vídeo de un oso junto a un telesilla en funcionamiento. Jamás verás uno de un oso junto a un molino para energía eólica, porque el ruído de las aspas lo alejará de la zona. No conozco ningún caso de aves que hayan muerto por chocar con un telesilla, pero se conocen cientos de casos de aves que han muerto por chocar con las aspas de los molinos eólicos, entre ellas aves protegidas.
En resumen, que es totalmente lícito estar contra cualquier proyecto, pero siempe que se haga por razones serias y objetivas, no por caprichos de cuatro faltosos aburridos, que les da por jugar a la Ecología, y que hablan de lo que ignoran e ignoran de lo que hablan. Personalmente siempre he dudado de la rentabilidad del proyecto de San Glorio, por su lejanía de grandes núclesos urbanos importantes, y porque el esquí de nuestra zona está basado en su mayoría en gente que se desplaza en el día, y vuelve a dormir en su hogar. Pero lo de la destrucción paisajística, y los perjuicios para la fauna, hace años que se ha demostrado como falso, porque EEUU, Canadá, Noruega, Suecia, Suíza, Austria, Italia, Nueva Zelanda, etc., tienen Estaciones en Parques Nacionales, y no hay problemas, y va a ser que todos esos países nos llevan décadas de ventaja en temas de Ecología y respeto al Medio Ambiente.

Pedro_ escribió:

Yo antes de insultar a los ecolojetas me preocuparia por mirar cuantas grandes empresas se han forrado con obras faraonicas a cargo del erario publico que ahora no se usan, la lista es larga.
San Glorio era uno de esos pelotazos, estaban planificados unos cuantos edificios para vender pisos como churros, pero la burbuja se pincho y todo el interes de hacer la estación se ha desvanecido.
A no ser que les pongan a los empresarios 600 millones de euros limpios encima de la mesa para que puedan jugar como quieran, no se yo si esta el patio para estas cosas.

Lo dicho no mezclar churras con merinas.

Vosotros si que mezclais churras con merinas, ninguna empresa privada en su sano juicio se va a meter en un negocio que es deficitario, a no ser que la administración corra con los gastos de las infraestructuras y despues le deje quedarse con los beneficios , mas alguna que otra subvención.

Sigues mezclando churras con merinas. El hilo va de la sentencia del Constitucional en base a unos argumentos ecologistas, y es de lo que nosotros estamos hablando. Que yo sepa el Constitucional no ha vetado la Estación de San glorio porque ninguna empresa privada quiere entrar en el negocio.

Desde cuando el Constitucional hace caso a los ecologistas? el problema es que hay otros intereses economicos mayores, el de cazadores y ganaderos.

morronegro escribió:

¿Pero qué habitantes? ¿Has estado alguna vez en Llánaves y Portilla? Si para 2 personas que viven por allí hay que gastar cientos de millones y destruir espacios naturales protegidos, ¿qué habría que hacer para el resto de los españoles? Estas declaraciones son mucho más que falsas y absurdas. Son simplemente obscenas.

¿a dónde vas chaval con estas fantasías de nuevas estaciones?

Aquí tenemos el claro ejemplo de ecologista dominguero, de pisito en la ciudad, que le interesa más, ir a darse un paseo por lechada un día y hacerse cuatro fotos, a que la gente de la zona tenga un futuro.

Mira "chaval" lo que es obsceno, es decir, que para las "2 personas que viven por allí", no se merecen que se hagan inversiones. Es obsceno que vengan de fuera, a decirte lo que tienes que hacer en tu casa. Es obsceno que te pongas por encima de los habitantes de la comarca.

¿Espacios naturales protegidos? En León no están protegidos "chaval". Yo soy de pueblo minero, y está lleno de escombreras. No es el pueblo más bonito del mundo, pero aún está vivo. De no ser por las minas, sería una preciosidad de pueblo muerto. Hay que saber explotar lo que tienes, y esta gente tiene nieve, y mucha.

Si tú hubieras estado por la zona, sabrías lo que opinan esas 2 personas de Llánaves, y Portilla. También esas 2 personas de Huérgano, otras 2 de Riaño, 2 más de Sajambre, otro par de Valdeón, alguno de Prioro...

Te recomiendo que visites la zona, en bici o a pié y veas el potencial que tienen esas palas interminables. Y luego te tomes algo en cualquier bar, de cualquier pueblo. Y pregunta a la gente de allí, que opinan de la estación, (te lo resumo: "Primero el hombre, y luego el oso").

Llevan años pidiendo la construcción de una estación, y lo que piden no es la macro estación proyectada por Tres Provincias, sino una estación pequeña, que vaya creciendo poco a poco. Y sólo en la vertiente leonesa, que no tiene restricción para construirla, y que además es en la que los valles tienen buena orientación, para la conservación de la nieve.

Precisamente hoy salieron en el Diario de León los alcaldes de Boca y Riaño, exigiendo la construcción en la parte leonesa.
www.diariodeleon.es/noticias/provincia/b...-leonesa_965336.html
Alcalde de Boca de Huérgano: «el gran fallo que se ha cometido es meter a Palencia y la zona de Fuentes Carrionas en este proyecto ya que la vertiente leonesa no tiene ninguna protección», «en el parque regional de Picos de Europa están permitidas las estaciones de esquí y proyectos relacionados con la nieve. El gran fallo fue incluir en este proyecto la zona de Fuentes Carrionas»

Como ves: es mejor estar callado y parecer tonto, que hablar y despejar todas las dudas

No alcanzo a comprender el perjuicio que una Estación de Esquí pudiera causar a ganaderos o cazadores, que es lo que ahora argumentas. A los ganaderos en nada les afecta porque su actividad en la zona no coincide con la de una temporada de esquí, ya que nadie deja su ganado en una de zona de gran altitud, donde cualquier noche te puede caer un metro de nieve. A los cazadores tampoco les afecta, ya que si la Estación está funcionando es porque hay nieve, y si hay nive no se puede cazar.
Pero ya que hablamos de caza, sorprende la "sensiblidad" de los jueces del constitucional para vetar una actividad que "perjudica a la fauna", y en cambio no vetan otra actividad que directamente la mata, como es la caza. Será que los señores jueces no esquían, y sin embargo a la mayoría les encanta lo de matar animales a sangre fría. Yo creo que para dictar una sentencia justa los jueces deberían de escuchar a todas las partes, y conocer todos los puntos de vista. No creo que los del Constitucional hayan ido a la zona a preguntar a los vecinos, o los hayan llamado a juicio, para conocer su opinión, y lo que querían para su zona. Tiene bemoles que en cambio acepten los argumentos de gente que no vive allí, ecolojetas de fin de semana, intolerantes de ideología talibán.

Otra falacia que una estación de esqui de trabajo y deje ingresos en la zona, el negocio lo hara el que se lleve el contrato para construirla y se acabo, por cierto no contestais, quien tiene que acarrear con los costes de este pufo? la administración ,la empresa privada

Por cierto , y lo peor que para construir todos estos caprichos AVEs,Estaciones de esqui y aeropuertos , esten desmantelando la sanidad publica, es una verguenza, eso seguro que tambien es culpa de los ecologistas.