El Constitucional veta la Estación de San Glorio

El Tribunal Constitucional veta la estación de esquí de San Glorio


Los magistrados anulan los cambios que hizo Castilla y León para amparar el proyecto

El Tribunal Constitucional ha vetado los cambios que la Junta de Castilla y León hizo de su normativa para dar amparo a la estación de esquí de San Glorio, un polémico proyecto ubicado entre Palencia, León y Cantabria y que, según denuncian los ecologistas, afectaba a una zona que alberga poblaciones de osos pardos. Este proyecto, y la Junta que lo respalda, recibe así un nuevo revés de la justicia, que ha bloqueado los pasos que desde 2006 el Gobierno regional ha dado para que se desarrollara la estación de esquí.

El alto tribunal considera ahora que la modificación que la Junta hizo en 2010 de la declaración del parque natural de Fuentes Carrionas y Fuente Cobre-Montaña Palentina (Palencia) "es inconstitucional y nula".

En mayo, el Constitucional admitió esta cuestión de inconstitucional, presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León contra esa ley regional de 2010 que cambió la declaración del parque para que se instalará la estación de esquí de San Glorio. Desde entonces, la tramitación del proyecto estaba suspendida hasta que el Constitucional se pronunciara.

El Superior de Castilla y León consideraba que la norma por la que se modificaron del parque podía ser inconstitucional. Además, los magistrados indicaban que los cambios realizados sobre estos espacios eran prácticamente idénticos a los que ya hizo la Junta de Castilla y León en el plan de ordenación del parque, y que fueron anulados por la justicia ya.

El Constitucional también comparte esta interpretación, y sostiene en su sentencia, notificada este miércoles a las partes, que el cambio introducido en 2010 por la Junta "reproduce casi miméticamente una regulación reglamentaria previamente declarada nula". Los magistrados recuerdan que ya se han pronunciado en otras ocasiones en este sentido al sentenciar que "no tiene cabida en nuestra Constitución aquella ley o el concreto régimen jurídico en ella establecido cuyo efecto sea el de sacrificar, de forma desproporcionada, el pronunciamiento contenido en el fallo de una resolución judicial firme".

Tres magistrados -el presidente del Constitucional, Francisco Pérez de los Cobos Orihuel, Pedro González-Trevijano Sánchez y Ricardo Enríquez Sancho- han emitido un voto particular, en el que discrepan de la sentencia. La disconformidad no es por el fondo del fallo, sino por una cuestión procesal. En opinión de estos tres magistrados, el tribunal no debería haber admitido la cuestión de inconstitucionalidad planteada. Sin embargo, el resto del pleno del Constitucional (otros nueve magistrados) sí han apoyado la sentencia, que es un nuevo varapalo a la Junta de Castilla y León.

El Constitucional también cree que hay problemas de fondo, en concreto, de justificación del cambio que se hizo en 2010 de la ley por la que se declaró este espacio como parque natural. La Junta argumentaba que los cambios eran por una necesidad de desarrollo socioeconómico en la zona, que podría verse beneficiado por la instalación de la estación de esquí. "No existe explicación alguna acerca de la prevalencia otorgada al desarrollo socioeconómico de los municipios que integran el espacio natural (...), pues (...) el objetivo prioritario ha de ser conservar, proteger y mejorar los recursos naturales, su vegetación, flora, fauna, gea, agua y paisaje, preservando la diversidad genética y manteniendo la dinámica y estructura funcional de los ecosistemas", indica la sentencia del Constitucional. Tanto la Abogacía del Estado como la fiscalía habían apoyado que el cambio introducido por la Junta se declarara inconstitucional.

El caso ha llegado a los tribunales gracias a los recursos presentados por SEO/BirdLife, WWF y Fundación Oso Pardo. Estas tres organizaciones han celebrado este miércoles el fallo y han señalado que "los municipios de la montaña leonesa y palentina necesitan un fuerte impulso social y económico que contrarreste la pérdida de población y de renta que vienen padeciendo, pero esto debe hacerse sin sacrificar sus valores naturales y culturales".

Los ecologistas han recordado que la estación prevista en San Glorio contemplaba instalar en una zona de alto valor 55,2 kilómetros de pistas y que calculaba "un movimiento de remontes de 27.900 personas a la hora".


politica.elpais.com/politica/2015/03/18/...26679897_509987.html

Y yo que voté pro en su día....

Puñalada en la espalda, para todos los habitantes de la zona, que ven como sus pueblos se van quedando sin gente, envejecidos, sin opciones, y sin futuro.
Sí, la montaña está muy bonita virgen, sin remontes mecánicos en sus laderas. ¿Pero son menos impresionantes los alpes por las cabinas, o por las sillas, que vemos en cada rincón?
¿Y todo ésto para qué?, es por el oso, o ¿es para que los ecologistas domingueros, saquen los fines de semana, la cabeza, de sus pisitos en el centro de la ciudad, cojan sus todocaminos petroleros, y pasen el día de senderismo por sus patios particulares de juegos?
Y mientras la gente de la tierra de la reina, obligados a buscarse el pan lejos de sus pueblos.
Ya podíamos tomar nota de como hacen las cosas en Suiza, gente que sabe lo que es explotar y aprovechar los recursos de la montaña, con el máximo respeto medioambiental.

Una de las razones esgrimidas por los ecolojetas es que San Glorio es una zona de paso de osos. Deberían de echarle un vistazo a Youtube, donde hay bastantes vídeos de osos pastando tranquilamente en las pistas de las estaciones de esquí, sin que los remontes les causen ningún problema. Además la temporada de esquí coincide casi en su totalidad con la época de hibernación de los osos.
Sorprende la dureza del Constitucional sobre la fallida Estación de San Glorio, mientras en cambio calla con el tema del pinar de especial protección, donde la Junta de Castilla y León hizo una modificación parecida a esta, a posteriori, para que un empresario construyera tropecientos chalets en zona protegida. Parece que hay distintas varas de medir.


En estos vídeos yo no veo a los osos muy preocupados porque haya remontes.

El vídeo del oso resbalando por la pista es una pasada jajaja.

Adivinar quien termina pagando a las empresas privada estos proyectos, exacto.

Siempre que huelen un pelotazo se preocupan por los vecinos que viven en el lugar todo el año.

Por fin una decisión sensata y esperemos que definitiva

Dupejo escribió:

Puñalada en la espalda, para todos los habitantes de la zona [...]
Ya podíamos tomar nota de como hacen las cosas en Suiza [...]

¿Pero qué habitantes? ¿Has estado alguna vez en Llánaves y Portilla? Si para 2 personas que viven por allí hay que gastar cientos de millones y destruir espacios naturales protegidos, ¿qué habría que hacer para el resto de los españoles? Estas declaraciones son mucho más que falsas y absurdas. Son simplemente obscenas.

Suiza no es exactamente el ejemplo que te interesa aportar. Las estaciones alpinas se han construido hace medio siglo o más y se trata de un país con alta densidad de población comparado con España y sobre todo con San Glorio. En las últimas décadas, NO se han construido nuevas estaciones y es algo que sería IMPENSABLE (y eso sin que haga falta que sea en un espacio natural protegido).

Y un pequeño detalle:

Si no hay recursos para mejorar y casi hasta para mantener las estaciones que ya existen, ¿a dónde vas chaval con estas fantasías de nuevas estaciones? ¿Cerramos San Isidro?

morronegro escribió:

Por fin una decisión sensata y esperemos que definitiva

Dupejo escribió:

Puñalada en la espalda, para todos los habitantes de la zona [...]
Ya podíamos tomar nota de como hacen las cosas en Suiza [...]

¿Pero qué habitantes? ¿Has estado alguna vez en Llánaves y Portilla? Si para 2 personas que viven por allí hay que gastar cientos de millones y destruir espacios naturales protegidos, ¿qué habría que hacer para el resto de los españoles? Estas declaraciones son mucho más que falsas y absurdas. Son simplemente obscenas.

Suiza no es exactamente el ejemplo que te interesa aportar. Las estaciones alpinas se han construido hace medio siglo o más y se trata de un país con alta densidad de población comparado con España y sobre todo con San Glorio. En las últimas décadas, NO se han construido nuevas estaciones y es algo que sería IMPENSABLE (y eso sin que haga falta que sea en un espacio natural protegido).

Y un pequeño detalle:

Si no hay recursos para mejorar y casi hasta para mantener las estaciones que ya existen, ¿a dónde vas chaval con estas fantasías de nuevas estaciones? ¿Cerramos San Isidro?

Señor, señor, qué atrevida es la ignorancia.

PD: En Suíza hace años que no instalan más Estaciones porque ya tienen una en cada valle, y a veces más de una.

PD2: Sólo un ejemplo, de los muchos que hay por el mundo: En el Banff National Park, (sí, en un Parque Nacional) en Canadá, hay al menos 3 grandes Estaciones de esquí, en zonas de alto valor ecológico y paisajístico, cun una fauna 20 veces superior a la que hay en San Glorio, y con mucha más diversidad de especies, tanto animales como vegetales. Y no pasa nada, ni causa ningún perjuicio, todo lo contrario. Ahora va a resultar que los ecolojetas españoles les van a dar lecciones a los canadienses de respeto a la Naturaleza, y de ecologismo. Repito: ¡Qué atrevida es la ignorancia!

En España somos especialistas en regular y regular y regular.
Un ejemplo lo tenemos en Valladolid que no se pudo realizar la última concentración motera PINGUINOS por ocupar esta una zona arbolada protegida y fue por denuncias presentadas por los ecologetas como les llama Susaron je je.