Calentamiento global (Encuesta añadida)

Muy bien, JMFL.

Podemos hacer algunos ajustes:

La Antártida es un continente que en su mayor parte tiene el suelo por debajo del nivel del mar y sobre ese suelo se asientan los hielos.
Se estima (en grandes números) que la altitud media de la superficie libre (el hielo y la tierra que aflora en algunos sitios) es de unos 2000 metros sobre el nivel del mar, mientras que el espesor de la capa de hielo es de unos 2500 m como media. Es decir, que hay 500 m de hielo por debajo del mar que al fundirse no solo no subirían, sino que bajarían el nivel. Démosle a esos 500 m un 10 % adicional, 550 m. Esto equivale a descontar un 22% de tu cálculo de hielo sobre la Antartida, lo que deja tus 33 millones de km³
en "solo" 25,74 millones.

Por tanto el total de hielo serían 25, 74 + 2,90 + 0,36 = 29 millones de km³
en vez de 36, 2

MHt = VHt-->líquido = 3,324659316 x 10(16) m3 / 1.000.000 m3/km3 = 33.246.593,16 km3

Aquí hay un despiste 1 km³ = 1.000.000.000 m³
pero el cálculo lo hiciste bien.
Haciendo como tú, me salen 2,66.10⁷km³ de agua suplementarios

No hace falta suponer un cuadrado. Supongamos, sin embargo, que la tierra es una esfera perfecta de 6400 km de radio. El aumento en el volumen de la esfera en una cantidad V haría aumentar el radio de la esfera en una cantidad d del modo siguiente:

V_T= 4/3*PI*R³
V_T+V= 4/3*PI*(R+d)³

Donde V_T, volumen de la tierra
V= 2,66.10⁷ km³
R=6400 km
d, la subida del nivel

Calculando así, salen 52 m.

Como se ve, es una estimación suponiendo que toda la tierra está a cota 0 y que se cubriría toda. 52 m es el límite inferior, el nivel subiría más. Es, por así decir, un cálculo conservador y optimista

susaron escribió:

oviguan escribió:

PD: El CO2 es pésimo, es malísimo, tóxico, hace aumentar la tª global una barbaridad....... Pero si pagas por las emisiones, no, es otro tipo de CO2, es co2, con minúsculas.

Pues sí, así es el CO2 es malísimo, pero si les compras cuota excedente (pagas por exceso de emisisones), a los países que se reservaron la parte del león de las cotas de emisiones, como Francia y Alemania, entonces ya no es malo el CO2.
Es algo parecido a lo de las bolsas de plástico, que nos daban en los hipermercados. Cuando eran gratis te daban cuatro para meter la compra, y eso contaminaba un montón. Ahora que el Gobierno obliga a pagar por ellas, te pregunta la cajera cuántas quieres, y si le dices que quieres seis te las da, y como ahora las pagas ya no contaminan. Desde que murió Jesucristo no se conocía un milagro semejante. Si es que ya lo decía Campoamor:

"En este mundo traidor
nada es verdad ni es mentira,
todo es según el color
del cristal con que se mira".


PD: Por supuesto que la pegunta va en serio, quiero saber si a alguno de los del calentamiento les sale una subida exageradamente mayor que la que me da a mí.

Y si tienes bolsas reutilizables, te obligan a comprar bolsas de basura, que no deben contaminar.

El hielo de banquisas del Artico y de la Antártida es flotante y no subiría el nivel ni un ápice. Otra cosa es el hielo de la Antártida continental (unos 4 kilómetros de espesor y -60ºC) o el de groenlandia o el del Himalaya, etc, no obstante la mayor subida en caso de un calentamiento excesivo sería por dilatación del agua de los océanos.

Un saludo

JoseVigo escribió:

Sobre la elevación del nivel del mar.
Esto es lo que dice ANNY CAZENAVE Investigadora en el laboratorio de estudios en geofísica y oceanografía espaciales, CNRS, Universidad Toulouse-III:

Según las estimaciones, la desaparición total de Groenlandia provocaría efectivamente una elevación del mar de 7 metros. Pero no se puede decir si esto se producirá un día… Y, si eso sucediese, sería sobre escalas de tiempo mucho más largas, de 1.000 a 3.000 años

Véase el artículo completo

¡7 metros subiría el nivel del mar si se derritiese todo el hielo de Groenlandia! Bueno, lo entiendo, puestos a decir una exageración cuanto más grande mejor, más llama la atención, y más notoriedad para el autor.
Lo malo para esa ¿Investigadora? es que eso ya ha sucedido, en un tiempo no demasiado lejano, como fue el Periodo Cálido Medieval, con temperaturas bastante superiores a las de ahora, y que produjeron la descongelación total de Groenlandia. Pese a eso, no hay ni una sola evidencia científica de que esa descongelación hubiese causado una subida del mar de 7 metros, ni de 5, ni de 3. Vamos, un poquito de por favor, y que no nos tomen por tontos. Que mientan en otras cosas que tenemos muy difícl comprobar, como las temperaturas medias, la dimensión del hielo, etc., pero que no lo ahgan con cosas que no serían nuevas, y de las que ya conocemos el resultado cuando pasó.

Gracias por tu mensaje JoseVigo, aquí otro de Vigo.

Lo de 1 km3 = 1.000.000.000 m3 fué un despiste al transcribir.

Me gustaría saber como haces para porder escribir las potencias, gracias me puedes mandar un mensaje a Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.


esperando noticias de otros foreros.

Saludos.

52 m es el límite inferior.
Veamos ahora en la hipótesis de que las tierras tuvieran paredes verticales de altura indefinida. La superficie del mar es el 71 %. Si el mar sube 1 m, como la tierra tiene altura indefinida, el volumen de la tierra calculado ahora a cota 1 m ha aumentado una cantidad, de esa cantidad el 71 % del aumento del volumen está sobre el mar y el 21% está sobre la tierra.
Esto equivale a decir que mi cálculo anterior de 2,66.10⁷ km³ de volumen adicional es el 71 % del aumento de volumen de la tierra, Por tanto el aumento sería de 3,75.10⁷km³

Si rehacemos los cálculos anteriores se obtienen 72,8 m

El nivel subiría entre 52 y 72,8 m en función de la penetración en tierra.

PD. No parecen descabellados los 7 m.

JMFL escribió:

Gracias por tu mensaje JoseVigo, aquí otro de Vigo.

Lo de 1 km3 = 1.000.000.000 m3 fué un despiste al transcribir.

Me gustaría saber como haces para porder escribir las potencias, gracias me puedes mandar un mensaje a Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.


esperando noticias de otros foreros.

Saludos.

No me cabía duda de que era un despiste.

Las potencias. Es uno de los botones del editor de estos posts. Yo uso Google chrome,puede que dependa de eso los botones que te salen:

Webmaster escribió:

Uff... alucino. Enhorabuena por el nivel del debate.

Saludos

, La verdad que hay bastantes foreros que saben mucho del tema, otros entran en google y venga copiar y pegar, y parecen entendidos en el tema y todo.

No entro en este post desde el viernes y ya van bastantes paginas de este post-encuesta, ahora con formulas de calculo de densidad, volumen,etc. Esta bastante entretenido.

Webmaster escribió:

Uff... alucino. Enhorabuena por el nivel del debate.

Saludos

Pues sí que está interesante, si dejamos de lado a los que sólo entran a incordiar por rencillas anteriores, que nada tienen que ver con el tema. Supongo que es algo inevitable en un foro, claro que con no hacerles caso podemos seguir a lo nuestro.

oviguan escribió:

El hielo de banquisas del Artico y de la Antártida es flotante y no subiría el nivel ni un ápice.

Efectivamente, esa era la respuesta a una pregunta que te parecía absurda, pero que veo que los alarmistas no sabían responder. Salvo JoseVigo.
¿Por qué esa pregunta, aparentemente absurda? Pues porque hace poco escuché a uno de esos alarmistas (no en este foro) que hacen proselitismo con el calentamiento global, decir que este año había disminuído mucho el hielo del Ártico, y que el día que se descongelase completamente el nivel del mar subiría varios metros, los suficientes como para que Holanda, y otros países tuviesen gravísimos problemas. Ese es el nivel de cultura de muchos de los que salen por la tele, comentando este tema.
Cuando hablan del descenso del nivel del hielo en el Ártico no suelen decir que todos los veranos disminuye un 70%, en un proceso natural, que luego vuelve a congelarse, unos años más de lo ahbitual, otros menos. Por ejemplo, el año 2.011, supuestamente el "año más cálido desde que hay mediciones", el Ártico empezó a congelarse mucho antes de lo habitual, y en octubre la superficie congelada era muy superior a la del año anterior. son noticias que nunca leeremos en El País.




Sorprendentemente, el manto helado que cubre el Ártico y que desde el 2007 había descendido a cotas preocupantes, vuelve a sus niveles normales. La comunidad científica culpaba al calentamiento global como causante de la reducción del hielo pero este nuevo dato ha dejado perplejos a los científicos que no terminan de explicarse cómo ha sucedido. El gran corazón blanco late de nuevo.