La Justicia dice no a la estación de San Glorio

La justicia veta una estación de esquí al ser inviable con el cambio de clima

El Tribunal de Castilla y León tumba el plan de la Junta para construir San Glorio
RAFAEL MÉNDEZ - Madrid - 02/04/2008


La estación de esquí de San Glorio, proyectada en parte sobre un parque natural entre Palencia, León y Cantabria, no podrá ser construida. No como está diseñada. El Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León ha anulado el plan de la Junta, del PP, que en 2006 permitió esquiar pese a ser un espacio protegido. La sentencia admite que, como señalan los informes científicos, "es muy dudosa la viabilidad económica" de la estación "por el cambio climático". La sentencia, pionera en reconocer el cambio climático, da la razón a la Asociación para la Defensa de los Recursos Naturales de Cantabria (Arca) y habrá fallos similares a recursos de la Sociedad Española de Ornitología, WWF/Adena, Fundación Oso Pardo, Fapas y Plataforma en Defensa de San Glorio.


Un polémico proyecto de 100 millones

En 1999, la Junta de Castilla y León declaró el Parque Natural de Fuentes Carrionas y Fuente Cobre-Montaña Palentina. El Plan de Ordenación del espacio prohibía cualquier estación de esquí alpino. La zona alberga una de las dos únicas poblaciones de oso pardo que quedan en España, entre otras especies protegidas. Pero en 2004, la empresa Tres Provincias apareció con un plan para construir una estación de esquí que tendría una parte sobre el espacio protegido. Al calor de la estación surgieron planes urbanísticos para construir miles de viviendas.

En 2006, la Junta de Castilla y León modificó el plan de ordenación del parque natural para permitir la estación de esquí y estimular el "desarrollo socioeconómico". El Ejecutivo autonómico apostó fuerte por esta estación y prepara una ley para ampararlo. Los ecologistas recurrieron al considerar que era "un escándalo que la Junta se dedicase a degradar un espacio natural y defendiera los intereses de una empresa", como explica Gonzalo Canales, de Arca. Aportaron informes científicos de la Universidad de León, Salamanca y del Consejo Superior de Investigaciones Científicas que critican el proyecto y en particular el impacto que tendría sobre los osos pardos.

La sentencia, de la que ha sido ponente Ana Martínez Olalla, destaca que la Junta permitió el esquí "sin un informe técnico o científico" que justifique el cambio y recuerda que en los parques naturales el desarrollo económico "es un objetivo básico, pero no prioritario".

La sala da por acreditado que una estación de esquí es "incompatible" con "la supervivencia de algunas de las especies y vegetación allí existente", y que por eso la Junta la prohibió en 1998.

Además, considera probado que "es muy dudosa la viabilidad económica de una estación de esquí en ese espacio natural por los cambios climáticos que se están produciendo y por las circunstancias físicas que concurren en él". Esta es probablemente la primera vez que un tribunal admite el cambio climático y sus impactos al considerar la viabilidad de una infraestructura.

"El medio ambiente no es una abstracción, sino el espacio donde viven los seres humanos del que dependen su calidad de vida y su salud, incluso para generaciones futuras", afirma el fallo, de 25 folios y carga ecologista.

El tribunal afirma que la Junta, al rebajar la protección del espacio natural sin justificarlo, vulneró "flagrantemente" el plan de ordenación y que infringió la Ley autonómica de Espacios Naturales, la Ley estatal de Conservación y la normativa europea sobre la Red Natura 2000.

Pues yo me alegro y mucho ...aunque por desgracia queda mucho sanglorio de que hablar, estos volveran
Aunque se vea un atisbo de cordura, no se sabe, si sera medioambiental( Vieron la luz), economica(La crisis ...no esta pa derrochar el tema), Juridica (Habiendo pelas a esta se la suele esquivar facil) en fin , que volvemos a empezar...recordemos que la zona sigue estando como estaba..y algo tendran que hacer pa impulsarla, ya veremos si la cordura se desvia o no
Un saludo

Pues nada, a seguir haciendo colas en Sani, de momento. La verdad que una pena porque aer mismo he estado visitando la pagina de San Glorio y segun la teoria tenia todo muy buena pinta. Aunque muy comprensible por los osos, que por otra parte en paises nordicos estan metidos por el medio de las calles de las ciudades. Pero lo que no creo cierto es lo de las especies vegetales, por el momento jamas, jamasito, he visto a nadie marchar de una estacion invernal con hierva en la boca. Considero que aveces lo extremo es llevado al absurdo.

A continuacion os muestro una tabla orientativa sobre los paises con mayor numero de estaciones de esqui del mundo (a excepcion de Andorra, que la pongo por proximidad)

PAIS..................Nº Estaciones.........Habitantes..........Superficie
.......................................................en millones........en miles km2
ALEMANIA...............116....................... 83......................357
ANDORRA....................8.........................0,66.....................0,5
AUSTRIA.................274..........................8........................83
CANADA...................68........................33....................9984
FRANCIA................187.........................60......................549
ITALIA....................214.........................58......................301
JAPON....................305.......................128..........................0,4
USA........................431.......................302....................9631

ESPAÑA...................38.........................43......................504

Con esta tabla pretendo subrayar que tratandose, las estaciones de esqui, de complejos sumamente caracteristicos y con condicionantes muy concretos (altitud, pendiente, superficie, etc) tienen ubicaciones de similares caracteristicas en todos ellos altitud entre 1500-3500 metros (+/-) pendientes entre 5%-70%(+/-) superficies muy dispares pero como minimo de cientos de Hectareas. Con esto anterior pretendo que veais que todas ellas al igual que las españolas tienen que estar ubicadas en MONTAÑAS, mayores o mas pequeñas con mayor o menor superficie y pendiente y a miles de metros sobre el nivel del mar, donde las condicnes ambientales resultan ser muy similares en todas (salvando distancias propias de cada una) por lo que a su vez en todos esos lugares el tipo de vegetacion y vida animal resultan de lo mas especifico.

Pregunto yo, ¿en Canada son unos cafres y no respetan tanto o mas que aqui los entornos naturales de plantas y animales? ¿y en Austria? ¿y en Andorra, Francia o Alemania? ¿y el resto, tambien me falto Suiza? ¿que?
¡¡¡¡ NOOO, NOOO POR DIOS MAS ESTACIONES DE ESQUI!!! ¿PARA QUE?

Me parece absurdo y ridiculo, por esa regla de tres no mas carreteras, ni vias de tren.... esto me recuerda un post que hace tiempo escribien alguna pagina al respecto de San Glorio os pego lo dicho por aquel entonces, aunque lo que se comentaba por aquellos dias (primeros de Diciembre de 2007) era por la necesidad de realizar comentarios a falta de nieve, no como ahora para comentar una sentencia judicial al respecto de este tema

"Eso, eso, no mas estaciones. Pero no solo estaciones invernales. Tampoco mas estaciones de tren, ni de autobus, ni meteorologicas, ni de radio ni nada que se le parezca, tampoco vias para el tren ni autopistas para el bus, ni calles asfaltadas, ni coches diesel (pero de gasolina tampoco), ni motos con sidecar, ni ascensores, ni moviles, ni blackberri, ni aviones, ni ala-delta, ni puros habanos, ni porros, ni??
¡¡ DIOOOOSSSSS, NI LA DE MI MADRE !! TODOS A PATA, DESNUDOS, A VOCES !! ¡¡ COMO ANTES !! ¡¡ QUE C*J*N*S !!

Asi, asi nos luz el pelo. Y YO AUN PIDO MAS: QUE QUITEN TAMBIEN TODAS LAS DEMAS ESTACIONES, EL VERANO, EL OTOÑO, LA PRIMAVERA. Y QUE SOLO DEJEN EL INVIERNO QUE YA VEREIS COMO ANTES O DESPUES NIEVA Y ENTONCES ESTAMOS TODOS ALEGRES ESQUIANDO Y NO NOS DA POR DECIR TANTAS CHORRADAS."


Me ratifico en lo dicho
(perdonar por el rollo)

Por cierto Susaron,

"Tiras la noticia y escondes el comentario"

...A los que nos gusta la nieve y el esqui no es una buena noticia, pero siendo realistas y viendo lo que ocurre últimamente sobre lo poco que nieva no tiene razón de ser otra estación, ahí tenemos a Fuentes que recien estrenada y pocos son los días que tuvo abiertos.
Son los tiempos que nos toca vivir, hemos de pagar el abuso de contaminación que llevamos desde hace tanto y aunque no nos guste reconocerlo el cambio climatico es una realidad, y si no nieva o nieva poco, para que montar tinglados que después no van a funcionar.
Respecto a lo datos que saca Suaron, son de lugares de una latitud más al norte de España y donde no hace falta tanta altitud como aqui, y aún así ya tuvieron tiempos mejores de nieve, señores seamos realistas y los que vivis cerca de la montaña lo sabeis mejor que nadie, CADA VEZ NIEVA MENOS, tenmos que cuidar lo que ahora tenemos y esperar que esto no se ponga peor, un aficionado al esqui...

Creo que susaron no ha puesto ningun dato...
Y respecto a los que ha puesto Tinogijon...a lo mejor soy yo, pero que Japon tenga 305 estaciones de esqui no se si es cierto o no, pero me parece una auntentica barbaridad y mas en un pais donde uno de los grades problemas que hay es la "Falta de terreno" y lo mismo en el caso de austria,,,284 estaciones??...yo no me lo creo y si asi fuera mo me parece que sea el mejor"ejemplo a seguir".
Que pasa que tiene que estar comunicada leitariegos con Font romeu o que??
Sinceramente creo que en españa hay estaciones de esqui de sobra, y si estas quieren evolucionar lo que deben de hacer es modernizarse y dejarse de crecer a lo tonto...no hay nada peor que estar en un estacion petada de nieve y tener que tirarse 25 min sentao en una silla de la epoca yeye Verda sani?pajares?campo?.....................................
Lo he pensao mejor y si que hay cosas peores...........que cada vez que caiga un metro de nieve la estacion se tire 3 dias patas arriba,,,,,,,,,,,"welcome sani"
Un saludo

Por cierto Susaron,

"Tiras la noticia y escondes el comentario"

Je, je, qué cabronazo.

El comentario ya lo hice en su momento, pero básicamente te diría que si lo que se pretende es hacer una estación de esquí, con remontes y una mínima infraestructura, que no degrade el paisaje, y donde no se permitan edificaciones de hoteles, apartamentos, etc., entonces diría SÍ a San Glorio. Pero si de lo que se trata es de que algunos se llenen los bolsillos, con un urbanismo salvaje, y conviertiendo aquello en una especie de selva de ladrillo y hormigón, entonces diría NO A SAN GLORIO.
En la montaña sólo los remontes, y las casetas correspondientes, y como mucho un bar, pero los hoteles, y demás construcciones, que las hagan en las zonas ya pobladas, respetando las construcciones tradicionales.

En cuanto a los motivos para rechazarla, el que más gracia me hace es el del peligro que supondría para los osos pardos. Se nota que esa gente ignora que en Canadá (y en otros países) hay muchas estaciones en zonas oseras, y que no suponen ningún riesgo para los osos autóctonos, que campan a sus anchas por entre los remontes. No les estorban los teleskíes, ni los telesillas, ni las cabinas. Si no cogen los remontes para subir a la motaña es porque van desnudos, y no tienen dónde colgar el forfait.

Pero en cuanto descubran que se puede llevar colgado al cuello, yo no descartaría que los utilizasen, y además no tendrían a ningún esquiador delante en la cola, por razones obvias.

Las palabras se las lleva el viento y el que pacta con el diablo.... tarde o temprano este vuelve por lo que le pertenece
No hay mas ciego que el que no quiere ver

Buenas tardes.

No estoy ni a favor ni en contra... aunque hay varios puntos en este proyecto que no me convencen...
Eso sí, se dicen muchas (no va por nadie del foro) tanto de un lado como del otro.

De todas formas Volga precisamente lo que no tendría esa estación de esquí son muchos problemas de nieve, o al menos tendría bastantes menos que San Isidro, Valgrande Pajares, Alto Campoo, Leitariegos, y un largo etc. debido principalmente a que su cota máxima sería cerca de 2500 metros, cosa que no se da ni por asomo en niguna de las anteriormente citadas

En esa zona ya sea por altitud como por otras circunstancias hay más abundancia de nieve, y ya que la gente se empeña en decir que si el cambio climático que si no se que, por lo menos que entre en la página del San Glorio y que mire la galería fotografica... menos mal que en los últimos años cada vez nieva menos... (sí, es sarcástico).

Me he leido el plan del director que viene en esa página y en lo que si estoy en desacuerdo es que no aprovechen más las cotas altas...
la cota más alta de la estación rondaría los 2500 metros y la mas baja los 1500
es cierto que la mayoría de pistas y kilómetros se encontrarían sobre todo por encima de los 1700-1800 metros, pero también hay muchas situadas por debajo.. y digo yo... ¿no sería posible suprimir todas esas pistas que se encuentran entre 1500 y 1700 metros? supondría menos impacto ya que se instalarían muchos menos cañones de nieve y por lo tanto no sería una estación tan "destructiva".

Estoy de acuerdo contigo Susarón en lo de decir SI a San Glorio en el caso de una construcción de infraestructuras mínimas o NO a San Glorio en el caso de que se pretenda crear una "miniciudad".
De todas formas Susarón, si no me equivoco, en el plan del director se especifica que tan solo se construirían las infraestructuras básicas, y que los hoteles y demás serían edificados en los pueblos, cierto es que los aparcamientos serían una escepción y sí estarían casi a pie de pistas, algo con lo que no estoy del todo de acuerdo.
También te doy la razón en lo de los osos pero a mi el que más gracia me hace es el de la nieve... puede haber años buenos y años malos pero lo que no se debería es decir que NO a San Glorio solo por eso... que me digas un no por ese motivo a una estación que no llega ni a los 2000 metros (en España) pues vale, pero ese no creo que sea el caso de San Glorio.


buenos pues lo siento por el testamento pero quería expresar mi opinión y me he extendido un poco...

Saludos!


PD: intentar que este hilo no acabe en guerra, es mejor que cada uno diga lo que piensa, incluso criticar otras opiniones pero sin llegar a faltar el respeto a otra persona

Pero lo que no creo cierto es lo de las especies vegetales, por el momento jamas, jamasito, he visto a nadie marchar de una estacion invernal con hierva en la boca.

Perdonaremos tu ignorancia por pensar que "especies vegetales" solo es hierba. Para tu información y por si no has estado por la zona en la que se "pretende" hacer la estación, hay una serie de lagunas en las que hay "especies vegetales" únicas en todo el mundo. Me imagino que sí puedes llegar a entender que el poner una estación de ski puede elevar los límites de contaminación del agua de estas lagunas.

Saludos y perdonarme que no pretenda responder más sobre este tema