Mentira cochina

Yo creo que el cambio climático es un argumento de venta para proteger a la naturaleza y que como tal hemos de tomarlo. Proteger la naturaleza es bueno desde cualquier punto de vista.

Que hay que protejer la Naturaleza es algo que no admite discusión. Ahora bien, utilizar argumentos falsos para logra ese objetivo no es nunca admisible, y además puede conseguirse el efecto contrario, una vez que se vean esas falsedades. Para conseguir algo hay que ir con la verdad por delante.
De todas formas lo del cambio climático no es un argumento de venta, para conseguir proteger la Naturaleza, sino que es un argumento ECONOMICO, donde hay en juego billones de dólares.
A mí me hace mucha gracia eso de las energías renovables, como si eso no contaminase. Para fabricar paneles solares hay que usar tecnología que contamina, y produce CO2. No digamos nada para fabricar, y mantener, las baterías en donde se almacena esa energía. Para fabricar los molinos de viento también se contamina, y se produce CO2, pero además estos producen contaminación acústica y visual, y perjudican a la fauna y a las aves. En cuanto a la contaminación visual, cada vez que voy por la zona de Tineo, y veo esos enormes molinos, que destrozan el paisaje, me dan ganas de darme una vuelta por Mina Conchita, y cargar el maletero de dinamita, para llevármelos por delante.

Hombre susaron sin entrar en polémica, si me dan a elegir vivir al lado de un parque eólico o de una central térmica la verdad es que lo tengo bien clarito :? .Por otra parte a saber que intereses habrá detrás de todo y que los mortales de a pie no nos enteramos.

Por otra parte a ver si nieva en condiciones y podemos esquiar

Por otra parte a ver si nieva en condiciones y podemos esquiar

Qué va a nevar, con el Cambio Climático galopante seguro que ya no nieva nunca más.

PD: Sobre lo de vivir al lado de un parque eólico, seguro que no has escuchado nunca el ruído que meten las aspas cuando giran.

Quejas en Teruel por los ruidos de un parque eólico
Publicado por Martín | January 10, 2008 11:25 am 13 comentarios.
No todo es color de rosas en España para las energías renovables. Hay muchos proyectos, mucha aceptación, pero también hay quienes se oponen por diferentes razones.
Este último es el caso de los ayuntamientos turolenses de Bordón y Castellote, que se quejan de los 100 aerogeneradores que recolectan energía eólica en los municipios castellonenses de Forcall, Todolella y Olocau del Rey, limítrofes con Teruel.
Al parecer pedirán indemnizaciones económicas a la Generalitat por el impacto paisajístico y sonoro que causan las turbinas eólicas.
Según se dio a conocer, los ayuntamientos se han quejado en diversas oportunidades y no han tenido respuesta, por lo que iniciarán un juicio en el que pedirán compensaciones que oscilan entre los 115.000 y los 120.000 euros anuales por el ruido que producen los aerogeneradores cuando están en producción.
El parque eólico en cuestión se encuentra a menos de 100 metros del límite entre Castellón y Teruel, y dicen que los vecinos “oyen el zumbido que producen las aspas”. También se quejan de que el paisaje se ha modificado y que se ha alterado el comportamiento de la fauna autóctona y se ha producido impacto sobre los campos agrícolas, sobre todo, por la sombra que generan las aspas y las torres.
Se comprende la queja, ya que los viejos aerogeneradores eran ruidosos, no los nuevos modelos que ya han resuelto todos los problemas que se les achacan, incluso los concernientes al peligro para las aves, el único problema que no se ha podido resolver es el estético, ya que si a alguien no le gusta, no le gusta, no hay caso. Pero el tema de la sombra es un poco exagerado, creo que estos municipios buscan una compensación, y la buscarán hasta que hayan instalado ellos su propio parque eólico y ahí no tendrán más excusa para protestar.
[code:1][/code:1]

Hombre, lo de la sombra sí que me parece exagerado, sobre todo porque si están a 100 metros de la "frontera" parece imposible que proyecten sombras a esa distancia, salvo que sea al salir o al ponerse el sol.
Sobre que los nuevos generadores han solucionado el problema del ruído pues eso no es cierto, y no lo será nunca. Por mucho que mejoren el diseño de las aspas, estás siempre generarán ruído al girar, así que la única solución que le veo es que les pongan tapones en los oídos a los vecinos.
Y sobre el peligro para las aves pues tampoco se podrá solucionar, sobre todo porque muchos parques eólicos están situados en colinas que son paso habitual de las aves migratorias. Muchas de esas aves modificarán su conducta, o sus recorridos, pero otras no lo harán, y serán víctimas de algún tochazo de las aspas.
En cuanto al peligro para los animales pues esos generadores eólicos no deberían nunca de instalarse en zonas oseras, ya que ese ruído de las aspas destruiría su hábitat, y cortaría sus zonas de paso. Y bastante recortadas las tienen ya con las autopistas, por mucho que éstas tengan pasillos de paso en forma de túneles. Otras especies perjudicadas son los cérvidos, ya que estos animales necesitan tranquilidad para su vida, y su reproducción, y huirán de donde se instalen molinos. En cuanto al ganado doméstico ya se han dado casos de estrés en las vacas, con una disminución apreciable de la producción lechera. Así que no es oro todo lo que reluce sobre esas energías alternativas, por no hablar del tema de la relación costo/producción, que es inasumible.

Vivimos en una época en donde la Prensa amarillista, que ya lleva existiendo añísimo, está muy fomentada y respaldada por el uso de internet.
Que si arranca por primera vez el mayor acelerador de partículas, no os preocupéis que va haber algún periodista que se va ganar la portada o el boom del notición indicado que al día siguiente se acabará el mundo absorbido por un agujero negro; sin embargo oculta a la gente poco culta de que existen más de esos en el mundo y que tardaría años en superar en potencia a su antecesor.
Que hay un terremoto en Yellostown, no os preocupéis que va haber algún periodista que vio el documental de la BBC de Supervolcanes, y va relacionar el 2012 con la erupción del supervolcán de Yellostown porque dicen que puede tener una erupción dentro de poco; sin embargo nos oculta que lo geólogos decir dentro de poco no es decir ni 2 ni 20 ni 200 años, un geólogo maneja miles años incluso millones y con margenes de error y también nos ocultan que los mayos predijeron el cambio de Piscis a Aries (creo recordar).

Ahora pido disculpas por el tostón que vos hice tragar. Pero quería hacer una pequeña introducción a lo que nos enfrentamos con la prensa. Ayer cuando me enteré de la noticia, por desgracia fue por el programa G-20 (más bajo no pude caer ), y en parte me alegré de la noticia pues yo nunca creí mucho en eso del calentamiento global. Si puede que exista una cierta tendencia a que nuestro querido planeta (y para otros no tan queridos) sufra un aumenta de la temperatura, ya no solo fomentado por las industrias y los medios de transporte, sino también por un aumento excesivo de la población. Para mí, lo del calentamiento global fue una herramienta muy útil para muchos económicos poder hacer frente a las petrolíferas e incluso intentas eliminarlas.
No olvidemos que la madre naturaleza es muy sabia, los humanos nos calentamos o tenemos fiebre si estamos enfermo o bueno mejor PIIIIIII, y sin embargo volvemos a nuestro estado normal o a veces nos enfriamos.
Y para mí la tierra hace lo mismo, se calienta y se enfría una veces se calienta porque le toca y otras veces se calienta por motivos secundarios como es el caso pero todo volverá a su sitio, porque la naturaleza de una manera o de otra va encontrar la solución.
Que pasó, que esos economista que quieren enfrentarse a las petrolíferas vieron la ocasión de hacerle frente con una pequeña subida de las temperaturas y si le añadimos como se vio un poco de manipulación de datos, ZAS!!! el protocolo de Kioto a la vista, y Al Gore llevándose premios.

Otra cosa que quiero decir es que al igual que la prensa manipula a la gente con el calentamiento global nos puede estar manipulando con el no calentamiento global y también ocultando datos esta gente. Pero me gustó que saliera a la vista toda esta manipulación de datos, porque ahora van coger fuerza las otra teorías del enfriamiento global, de que no existe ningún cambio climático etc.... Con lo cual las fuerzas ya van a estar más igualadas y teorías diversas. Vamos que acabamos de salir de una DICTADURA CLIMÁTICA a una DEMOCRACIA CLIMÁTICA.

El cambio climático, después de todo sirvió para fomentar otro tipo de energías, las renovables y la verdad que lo veo genial. Ojala que si se desmiente el calentamiento global siga con el mismo empuje las energías renovables. Que se siga fomentando la compra de coses de baja emisión, que el Código Técnico de la Edificación obligue a poner paneles solares térmicos (pero que los pongan bien, que total si les dan sombra), que busquen la manera de concienciarnos y lograr que reciclemos (yo tengo la solución por ciero xD), que la misma empresa que presume de limpia y de hacer todo por el reciclaje que aproveche la energía de la Biomasa y no que la despilfarre por el aire, que el mismo sistema que tienen en el aeropuerto de Israel se implante en todos los del mundo para poder transportar los aviones por las pistas (pues cuando más contaminan es mientras se desplazan por las pista) y así un largo etc....

Vamos que tenemos ahora mismo dos potencias económicas mundiales enfrentadas, las de la energías renovables y las petrolíferas.

¿Y tú de quien eres?


P.D.: si ya lo decía mi güelu, el calentamientu goblal nun existe fiyu, si nun invierten los de la gasolina ye que eso ye mentira o nun va servin pa na, tu faime casu que si ellos invierten en calavaces failo tu también que fijo va dar perres.

hombre, las petroleras tienen sus años contados...no queda mas remedio que buscar mas caminos de desarrollo y sin duda pasan por; dos cambios del modelo energetico (uno ahora y otro dentro de unos 100 o 150 años, soy un rappel de la ostia jejeje); el uso de la energia nuclear, porque resulta imprescindible...; y el uso de las energias renovables.

guste o no guste, parezca bonito o feo, haga ruido o no lo haga...es asi, y si quieres seguir escribiendo en el ordenador, no te queda otra que aceptarlo.

es que prefería no sacar a la luz el tema de las energías nucleares, porque las pintan muchísimo más feas y malas de lo que parecen, pero ya nos acordaremos de santa bárbara cuando truena.

Vamos que tenemos ahora mismo dos potencias económicas mundiales enfrentadas, las de la energías renovables y las petrolíferas.

¿Y tú de quien eres?


P.D.: si ya lo decía mi güelu, el calentamientu goblal nun existe fiyu, si nun invierten los de la gasolina ye que eso ye mentira o nun va servin pa na, tu faime casu que si ellos invierten en calavaces failo tu también que fijo va dar perres.

De ninguna de las dos: Una es nociva, la otra perjudicial.

PD: Haz casu al to güelu, y compra calabaces, que los güelos de eses coses saben. Pero cómpra calabaces con "b".

Era por imitar a mi abuelo que tiene muchas faltas de ortografía. Y si no vale esa escusa, es que la B está muy cerca d la V

pueden pintar todo lo mal que quieras, pero son las que producen lo mismo con menor numero y sin CO2 que ahora mismo es el problema principal. luego estan las papeletas propias de las nucleares claro esta...en realidad es todo necesario para una transicion hacia otro sistema, pero hasta que todas las autoridades se mentalicen (son politicos, no tecnicos...) el periodo de transicion se hace mas largo, lo que implica mayor tiempo de contaminacion.