Lo mata y luego pide indemnización.

La Fiscalía reabre el caso del ciclista atropellado tras la conmoción social J.A.G. LOGROÑO.
El «caso Enaitz» dio ayer un vuelco espectacular. Así, Tomás Delgado Bartolomé , el vecino de Santo Domingo de la Calzada que demandó a los padres de Enaitz Iriondo exigiéndoles los gastos de reparación del vehículo con el que atropelló al joven ciclista de 17 años, podría terminar declarando como imputado ante el juez por la vía penal . Esa es la posibilidad que ahora se abre después de que el fiscal superior de La Rioja, Juan Calparsoro, confirmara que ha decidido reabrir el caso que en su día archivara el Juzgado de Primera Instancia número 1 de Haro.
Lo que hará el fiscal superior, según sus propias palabras, es «reexaminar el tema» y sopesar si los nuevos datos e informes técnicos con los que cuenta la familia del fallecido son prueba de cargo suficiente como para atribuir al conductor alguna presunta infracción de carácter criminal. En caso de ser así, eso no supondría la suspensión del juicio previsto para el próximo miércoles en Haro (un juicio de índole civil), pero sí implicaría abrir una vía a la celebración de otro juicio, en este caso penal, con el conductor de Audi A-8 como acusado.
De este modo, el «caso Enaitz» toma un inesperado giro después de la enorme repercusión que el asunto alcanzara en los medios de comunicación de toda España y conmoción social que ha causado el hecho de que el conductor pida a los padres de su víctima 20.000 euros para reparar el vehículo.
Llamada de la Fiscalía General
De hecho, el propio Juan Calparsoro explica que la decisión de la Fiscalía de abrir estas diligencias informativas se produjo ayer por la mañana tras una llamada telefónica desde Madrid de Bartolomé Vargas, el fiscal de Seguridad Vial de la Fiscalía General, interesándose por el mediático caso. Según Calparsoro, Bartolomé Vargas «sugirió» la posibilidad de volver a estudiar el asunto, y así lo hará la Fiscalía de La Rioja.
Juan Calparsoro ya tuvo ocasión ayer de dirigirse a la titular del Juzgado de Primera Instancia número 1 de Haro y le reclamó el envío tanto del sumario del caso civil como del penal, que fue archivado en septiembre del 2004. Todos los informes, por tanto, están ahora sobre la mesa del fiscal superior de La Rioja.
El «caso Enaitz» se remonta a la noche del 26 de agosto del 2004, cuando el joven Enaitz Iriondo, de 17 años, vecino de la localidad vizcaína de Durango, que viajaba en bicicleta por un camino vecinal, se saltó un stop en las proximidades del camping de Castañares de Rioja y fue atropellado por el A-8 de Tomás Delgado, que, según el informe redactado entonces por la Guardia Civil, conducía a una velocidad excesiva.
Rosa y Antonio, los padres de Enaitz, recibieron una indemnización económica por parte del seguro del conductor y vieron cómo el asunto era archivado por el Juzgado de Haro. Un año y medio más tarde les llegó a su domicilio una cédula de emplazamiento desde la misma instancia judicial informándoles de que Tomás Delgado les demandaba el pago de 19.952,28 euros por los daños ocasionados en su vehículo. La vista oral de este caso se celebrará el próximo miércoles.

Ahi te doy la razon susarón, hay irresponsables en ambos lados al igual que hay responsables.

Que quereis que os diga, si llegado el caso tengo un accidente similar (espero que jamas pase), durante algún tiempo dudo que pueda dormir porque se que me echare la culpa del mismo aunque fuera del ciclista. Con el tiempo normalmente se acaba superando, pero hay gente que no supera esos malos tragos y acaban tocados de por vida, teniendo que pagarse caros psicologos. Y porque no decirlo también, aunque no sea politicamente correcto, porque por culpa de la irresponsabilidad de otro, mi coche se ve dañado y encima me tengo que hacer cargo yo de los costes¿ No es politicamente correcto, pero al bolsillo que quereis que os diga, una reparación de gran calibre es una putada, o las costas de los abogados del juicio....

A mí me asombra la capacidad de intervención que tienen nuestros políticos en la vida judicial. Como se acercan las elecciones, y el caso es tan espectacular, se presiona al Fiscal General (nombrado por el Gobierno de turno), para que este mande a un subordinado que obligue al fiscal que llevó el caso para que vuelva a pedir la reapertura del caso. Sólo falta que presionen a la Guardia Civil, para que cambien el atestado, y digan ahora que el ciclista iba con 3 chalecos, casco de motorista y llevaba faros halógenos. Este es un país de pandereta. Al final si salen ganando dirán que gracias a ellos se condenó al "culpable", y si pierden dirán que lo intentaron, pero que la justicia a veces toma decisiones extrañas, que por supuesto ellos acatan. Esa película podría titularse: "por un puñado de votos".

Pese a todo no creo que haya ningún juez capar de declarar culpable a un conductor que ha atropellado a alguien que iba en bicicleta de noche, sin luz y sin reflectante, siendo las luces, delanteras y traseras, y el reflectante, OBLIGATORIOS según la Ley de seguridad Vial. ¿O sí que lo pueden condenar? Todo puede ser en un país bananero como el nuestro.

Creo recordar que el conductor iba bebido y con exceso de velocidad, que es algo Susarón, que no comentas. No obstante, hay algo que se llama dignidad, e independientemente de la culpa, una persona bien nacida no pide millones de pesetas a los padres de un hijo a quien él ha matado, y menos, como el comenta, no necesitando el dinero.
A mi me parece muy bien que la fiscalía, que es un poder del pueblo, se ponga en marcha en casos de esta índole y con individuos de esta especie.
Saludos.

Ahi te doy la razon susarón, hay irresponsables en ambos lados al igual que hay responsables.

Que quereis que os diga, si llegado el caso tengo un accidente similar (espero que jamas pase), durante algún tiempo dudo que pueda dormir porque se que me echare la culpa del mismo aunque fuera del ciclista. Con el tiempo normalmente se acaba superando, pero hay gente que no supera esos malos tragos y acaban tocados de por vida, teniendo que pagarse caros psicologos. Y porque no decirlo también, aunque no sea politicamente correcto, porque por culpa de la irresponsabilidad de otro, mi coche se ve dañado y encima me tengo que hacer cargo yo de los costes¿ No es politicamente correcto, pero al bolsillo que quereis que os diga, una reparación de gran calibre es una putada, o las costas de los abogados del juicio....

.......

coincido contigo vitorin y espero que no nos pase a ninguno pero si se da la situacion pues que quereis que os diga iba bebido si pero dentro de lo que la ley permite yo personalmente en ese tema seria tajante.....0 de alcohol me parece una salvajada el que nuestros politicos nos pongan la miel en los labios.....es duro tener que denunciar a los padres para cobrar me imagino que sera asi por el tema de los seguros ......pero ponte en situacion?????este tipo no se le ve agobiado por el dinero ni muy jodido por haber atropellado al crio ese .....tem,a complicado

salu2

El País

Cuando la víctima es el acusado
El caso del atropello en Haro no ha sido el único. Una taxista de Madrid fue indemnizada con 2.500 euros por los padres del joven muerto en el accidente
MARUXA RUIZ DEL ÁRBOL - Madrid - 30/01/2008

El juicio que se celebra hoy en Haro, La Rioja ha sacado a la luz un tipo de casos que pasan a menudo por los tribunales: víctimas fallecidas pero acusadas. Hoy los padres de Enaitz Iriondo irán a juicio porque el conductor que arrolló a su hijo, que murió a consecuencia del accidente, demanda 20.000 euros por los daños que sufrió su vehículo, un Audi A8. Según los datos de la dirección general de tráfico, en 2006 317 peatones murieron en un accidente que causaron ellos mismos, 540 resultaron heridos graves, y se produjeron 1.422 accidentes en que el viandante cometió la infracción que desencadenó los hechos.
En 2006, 319 peatones murieron en el accidente que ellos causaron
Con independencia del culpable la ley ampara a la víctima
A muchos padres les cuesta asumir que su fallecido ha sido el culpable
En noviembre de 2005, un juzgado de Madrid, dio la razón al demandante en un caso similar. Una taxista reclamó y ganó 2.500 euros a la aseguradora de los padres del motorista contra el que se estrelló en la madrileña glorieta de Quevedo, en el centro de la ciudad. El motorista, de 20 años, se saltó el semáforo en rojo para entrar en la rotonda, como afirma la sentencia, y murió como consecuencia del choque. Fue culpable y víctima. La aseguradora de la taxista, la Mutua Madrileña del Taxi (MMT), también demandó a los padres del jóven como responsables del accidente por ser los herederos de su hijo, pero la sentencia niega su responsabilidad "porque el causante de los actos era mayor de edad" y además sus padres no figuraban como propietarios del ciclomotor.
Una abogada especializada en accidentes explicaba ayer que a muchos padres les cuesta asumir que su hijo fallecido haya sido el culpable del accidente. "El dolor no les deja asumir la culpa". Por eso este tipo de juicios son especialmente sensibles. La negación de lo sucedido es una reacción normal en los procesos de duelo, según Roberto Durán, psicólogo especialista de seguridad vial del colegio de Psicólogos de Madrid. Independientemente de su responsabilidad, la ley ampara a la víctima de un accidente de modo que siempre queda una vía para que la compañía de seguros del contrario le indemnice. En el único caso en que la víctima queda desamparada es cuando, en un proceso penal, se reconoce a la víctima como único culpable de lo sucedido.
En el caso que hoy se juzga, el de Enaitz Iriondo, los padres ya han recibido una indemnización de 33.000 euros, pagados por la compañía del conductor, Winterthur Seguros, ya que reconoció que parte de la culpa de fue de su cliente que circulaba a más velocidad de la permitida. Pero el menor también infringió las normas de circulación, según el informe técnico de la Guardia Civil. Circulaba de noche, sin chaleco reflectante ni casco, lo que ha llevado al hombre que lo atropelló, Tomás Delgado Bartolomé, a denunciar a su familia. Alega que "también es una víctima".
Los expertos, igual que la opinión pública, se han sorprendido de la frialdad de Delgado en este asunto. Según Durán, la reacción en este tipo de casos depende de la noción de culpabilidad del superviviente y no todos los culpables involucrados en un accidente mortal reaccionan de la misma manera.
Otra sentencia de 2007 obligó a los padres de una mujer que suicidó, arrojándose de una ventana, a pagar más de 4.000 euros al propietario del coche sobre el que cayó. Sucedió en Logroño el 17 de julio de 2006. En este caso, además, los padres fueron declarados culpables por no estar vigilando a su hija que había sido declarada incapacitada años antes, por lo que ellos eran sus tutores.

El País

Cuando la víctima es el acusado
El caso del atropello en Haro no ha sido el único. Una taxista de Madrid fue indemnizada con 2.500 euros por los padres del joven muerto en el accidente
MARUXA RUIZ DEL ÁRBOL - Madrid - 30/01/2008

El juicio que se celebra hoy en Haro, La Rioja ha sacado a la luz un tipo de casos que pasan a menudo por los tribunales: víctimas fallecidas pero acusadas. Hoy los padres de Enaitz Iriondo irán a juicio porque el conductor que arrolló a su hijo, que murió a consecuencia del accidente, demanda 20.000 euros por los daños que sufrió su vehículo, un Audi A8. Según los datos de la dirección general de tráfico, en 2006 317 peatones murieron en un accidente que causaron ellos mismos, 540 resultaron heridos graves, y se produjeron 1.422 accidentes en que el viandante cometió la infracción que desencadenó los hechos.
En 2006, 319 peatones murieron en el accidente que ellos causaron
Con independencia del culpable la ley ampara a la víctima
A muchos padres les cuesta asumir que su fallecido ha sido el culpable
En noviembre de 2005, un juzgado de Madrid, dio la razón al demandante en un caso similar. Una taxista reclamó y ganó 2.500 euros a la aseguradora de los padres del motorista contra el que se estrelló en la madrileña glorieta de Quevedo, en el centro de la ciudad. El motorista, de 20 años, se saltó el semáforo en rojo para entrar en la rotonda, como afirma la sentencia, y murió como consecuencia del choque. Fue culpable y víctima. La aseguradora de la taxista, la Mutua Madrileña del Taxi (MMT), también demandó a los padres del jóven como responsables del accidente por ser los herederos de su hijo, pero la sentencia niega su responsabilidad "porque el causante de los actos era mayor de edad" y además sus padres no figuraban como propietarios del ciclomotor.
Una abogada especializada en accidentes explicaba ayer que a muchos padres les cuesta asumir que su hijo fallecido haya sido el culpable del accidente. "El dolor no les deja asumir la culpa". Por eso este tipo de juicios son especialmente sensibles. La negación de lo sucedido es una reacción normal en los procesos de duelo, según Roberto Durán, psicólogo especialista de seguridad vial del colegio de Psicólogos de Madrid. Independientemente de su responsabilidad, la ley ampara a la víctima de un accidente de modo que siempre queda una vía para que la compañía de seguros del contrario le indemnice. En el único caso en que la víctima queda desamparada es cuando, en un proceso penal, se reconoce a la víctima como único culpable de lo sucedido.
En el caso que hoy se juzga, el de Enaitz Iriondo, los padres ya han recibido una indemnización de 33.000 euros, pagados por la compañía del conductor, Winterthur Seguros, ya que reconoció que parte de la culpa de fue de su cliente que circulaba a más velocidad de la permitida. Pero el menor también infringió las normas de circulación, según el informe técnico de la Guardia Civil. Circulaba de noche, sin chaleco reflectante ni casco, lo que ha llevado al hombre que lo atropelló, Tomás Delgado Bartolomé, a denunciar a su familia. Alega que "también es una víctima".
Los expertos, igual que la opinión pública, se han sorprendido de la frialdad de Delgado en este asunto. Según Durán, la reacción en este tipo de casos depende de la noción de culpabilidad del superviviente y no todos los culpables involucrados en un accidente mortal reaccionan de la misma manera.
Otra sentencia de 2007 obligó a los padres de una mujer que suicidó, arrojándose de una ventana, a pagar más de 4.000 euros al propietario del coche sobre el que cayó. Sucedió en Logroño el 17 de julio de 2006. En este caso, además, los padres fueron declarados culpables por no estar vigilando a su hija que había sido declarada incapacitada años antes, por lo que ellos eran sus tutores.

Retirada la demanda a los padres del joven atropellado en La Rioja
El conductor, Tomás Delgado, no se ha presentado hoy al juicio contra los padres del atropellado
Tomás Delgado, el hombre que atropelló y mató a un menor en 2004 en La Rioja y que demandó a sus padres una indemnización, ha decidido hoy retirar la denuncia y no presentarse en el juzgado número 1 de Haro (La Rioja) donde iba a tener lugar la vista. Delgado reclamaba a los padres del joven fallecido el pago de 20.000 euros por los daños ocasionados a su vehículo, un Audi A-8, en el accidente.
Desde primeras horas de la mañana de hoy cientos de personas y decenas de medios de comunicación se agolpaban a la entrada de los juzgados de Haro para apoyar a los padres del joven de 17 años Enaitz Iriondo Trinidad, fallecido a consecuencia del atropello en agosto de 2004. Antonio Iriondo y Rosa Trinidad han sido recibidos entre aplausos y han agradecido las muestras de apoyo, además de atender al casi medio centenar de medios de comunicación que han acudido al juicio.
Delgado, de 43 años y vecino de Santo Domingo de la Calzada (La Rioja), interpuso su demanda en 2006, dos años después del fatal atropello. Los hechos ocurrieron cuando el joven de 17 años regresaba en bicicleta al camping de Castañares de Rioja, donde estaba de vacaciones con sus padres.

Me parece de lo más lógico…
No sé como hubiera reaccionado yo, pero aparecer en las cámaras de TV con esa suficiencia y chulería no creo que lo hubiera hecho. Fue muy contraproducente para él. Si hay que reclamar, al juzgado, pero no a bombo y platillo y encima con chulería y de sobrao delante de las cámaras, sin ninguna muestra de arrepentimiento por su parte.
Saludos,,,

PD: A lo mejor ahora por revolver en la mierda acaba él en la cárcel...

Imaginemos que un caval de 16 años se tira por la ventana de su casa, un octavo piso. Cae encima de tu coche y se mata. El caso en cuestión no es muy distinto. A mí me parecería absolútamente legítimo en términos morales que se reclamaran los daños a sus padres y, por supuesto, ajustado a la legalidad.

Saludos