Aramón veta de por vida a cinco esquiadores

Cita sacada de un post de Nevasport (no respondo de su exactitud aunque tampoco tengo motivo para dudar de la veracidad de la información):

"Baqueira 41 pisteros para 105 kms de estación. Formigal 11 pisteros para los mismos kms. Sierra Nevada 39 pisteros"

¿Os parece casualidad que los problemas de aludes se estén dando en la estación que menos personal tiene para controlar el estado del dominio esquiable?

¿No creéis que es responsabilidad de las estaciones el control de la seguridad de su área esquiable? ¿O deben depender del civismo y de la buena voluntad de los esquiadores?. Y en último caso del azar o de la buena suerte, pues como dice Barri más arriba los aludes no son exclusivamente provocados por el paso de personas

¿No juzgáis deleznable que Formigal y otras estaciones vendan imágenes de orgías de nieve polvo, freeride, heliesqui.....y luego cargen toda la responsabilidad en los usuarios que salen de las pistas?

¿Considerais justo que una estación imponga penalizaciones sin ningún tipo de control por parte de las autoridades?

¿De verdad no os dais cuenta de que con estas sanciones Formigal intenta echar balones fuera para que los usuarios no les reclamen la responsabilidad que les corresponde en estos incidentes?

¡Y visto lo visto lo bien que les funciona!

Todo esto que digo es independiente de que los esquiadores imprudentes tengan su parte de culpa y deban asumir sus responsabilidades...

Pero a Dios lo que es de Dios y al Cesar....

Por otra parte:

Formigal 39.50 euros
Baqueira 44
Sierra Nevada 41
St Anton 41 euros, 280 Km de pistas, no se cuantos pisteros

Para cobrar si están (casi) al mismo nivel.

VecyXtreme escribió:

pero es que no prohiben, recomiendan/ informan,yo por lo menos no he visto en san isidro ningun cartel que ponga......Prohibido pasar,pista cerrada o algo por el estilo, solo ponen peligro, pista cerrada.o algo asi por tanto ahí cambia la cosa en mi opinion, no es una prohibicion, efectivamente es una recomendacion

Vecy...

¿De verdad que te crees que si ponen un cartel PISTA CERRADA es sólo por poner el cartelito, tocar las narices al personal, y como sólo es informativo, todos pasemos por encima...? :?

A lo mejor tienes razón y te informa que es PISTA CERRADA entre paréntesis, para botellón, picnic, trineos y excursiones.


De todas formas, efectivamente, parece que mucha gente cree que es informativo, y al final, tienen que ponerte el cartelote PISTA CERRADA + el cartelote ATENCION MAQUINAS TRABAJANDO. (Este último, también informativo...)

Saludos,,,

Esta es mi opinión:

Supongamos el caso extremo A:
Una estación perfectamente señalizada con información veraz y actualizada respecto al estado de pistas y riesgo de aludes. También se informa de las responsabilidades en que se incurre por incumplir la normativa. Unos esquiadores no hacen caso y, esquiando fuera de pista, provocan un alud. La sanción de veto de por vida me parece justa.
Si ademas, hubiera daños personales, el veto se debería extender a todas las estaciones españolas, aparte de las resonsabilidades penales que determinaría un juez.

Supongamos el caso extremo B:
Una estación sin información ni señalización. Unos esquiadores, no avisados del riesgo, provocan un alud. La autoridad competente debería cerrar la estación. El funcionario que les concedió la licencia de explotación es expulsado. Para volver a abrir deben pasar un minucioso y riguroso examen.

La mayoría de las estaciones están entre A y B. Unas más cerca de A, otras más cerca de B.

En ese caso, la estación puede imponer la sanción que, con carácter preventivo, se cumple, pero debería existir un organismo superior e independiente al que el esquiador pudiera recurrir, alegando en su defensa todo lo que estime pertinente. Este organismo confirmaría o revocaría la sanción. en este último caso con la compensacion por daños correspondiente y, en su caso, sancionar a la estación.

Respecto al testimonio de un pister:
Mientras no se demuestre lo contrario, debe tener presunción de veracidad. No creo que ninguno se divierta levantando falsos testimonios.
Ahora bien, si se le pilla en uno, a la calle con él (o ella). Además de que como sería un delito, tendría que dar cuenta a la justicia.

La base de mi opinión es que el principal bien que hay que proteger es la seguridad de los usuarios.

VecyXtreme escribió:

pero es que no prohiben, recomiendan/ informan,yo por lo menos no he visto en san isidro ningun cartel que ponga......Prohibido pasar,pista cerrada o algo por el estilo, solo ponen peligro, pista cerrada.o algo asi por tanto ahí cambia la cosa en mi opinion, no es una prohibicion, efectivamente es una recomendacion

Yo he visto carteles de "pista cerrada", y "pista cerrada, no pasar", y la gente se los pasaba por el forro. Pasaban sin importarles ni los carteles, ni las cuerdas que cortaban el paso. Y en más de una ocasión he visto quitar los palos en forma de aspa que están donde la prohibición. No nos autoengañemos, ni nos tratemos de autojustificar. Si la Estación no cumple todo lo bien que debería, eso no justifica que nosotros nos saltemos las normas. Si está cerrada una pista pues está cerrada, y nosotros no somos nadie para decidir lo contrario. Aunque a nosotros no nos lo parezca seguro que hay una razón para que esté cerrada. Si San Isidro no dispone de los suficientes medios para provocar las avalanchas, eso ya supone un riesgo. Si encima algunos imprudentes se meten por donde no deben, o por donde debería de haber sido provocado el alud, entonces ese riesgo se convierte casi en certeza.
Por otra parte, no deberíamos de olvidar que una estación de esquí tiene responsabilidades sólo en la zona de pistas marcadas o balizadas. El salirse de esas zonas supone asumir un riesgo, del cual eres el único responsable. Y si el accidente sucede por saltarte una señal de prohibición, o de pista cerrada, entonces no hay quien te salve.


PD: Las estaciones de esquí tienen reservado el derecho de admisión, así que te pueden prohibir el acceso a sus pistas si incumples sus normas.

yo creo que ante actitudes asi
planteas una denuncia y fuera,
o le invitas a abandonar la estacion,
o le pones un video educativo como en usa.

susaron escribió:
PD: Las estaciones de esquí tienen reservado el derecho de admisión, así que te pueden prohibir el acceso a sus pistas si incumples sus normas.[/quote]

no se si tienen derecho de admision,
pero aunque asi fuese te podran prohibir usar sus remontes e instalaciones.
las pistas en la mayoria de los casos no son suyas.

Creo que todo lo que sea velar por la seguridad de los usuarios, es positivo. No sólo penalizar a los que esquían bien y se pasan de listos bajando por pistas prohibidas. También me he topado con gente que no ha tomado nunca clases de nada, y llegan el primer día, se ponen los esquís o tabla, y se tiran por pistas rojas sin controlar mínimamente.Si pillan a alguien desprevenido, le pueden hacer la "gracia" de una lesión importante. Además hay niños a los que pueden arrollar. Ya que hay mucho irresponsable, estaría bien que el personal de pistas estuviera pendiente y amonestara estos comportamientos peligrosos. El retirar el forfait temporal o definitivamente según la "burrada", lo veo bien.

JavierR escribió:

VecyXtreme escribió:

pero es que no prohiben, recomiendan/ informan,yo por lo menos no he visto en san isidro ningun cartel que ponga......Prohibido pasar,pista cerrada o algo por el estilo, solo ponen peligro, pista cerrada.o algo asi por tanto ahí cambia la cosa en mi opinion, no es una prohibicion, efectivamente es una recomendacion

Vecy...

¿De verdad que te crees que si ponen un cartel PISTA CERRADA es sólo por poner el cartelito, tocar las narices al personal, y como sólo es informativo, todos pasemos por encima...? :?

A lo mejor tienes razón y te informa que es PISTA CERRADA entre paréntesis, para botellón, picnic, trineos y excursiones.


De todas formas, efectivamente, parece que mucha gente cree que es informativo, y al final, tienen que ponerte el cartelote PISTA CERRADA + el cartelote ATENCION MAQUINAS TRABAJANDO. (Este último, también informativo...)

Saludos,,,

Javier, jajajajaj me ha hecho mucha gracia tu respuesta, jajaja pero tengo que darte la racion, oye igual el picnic se puede permitir jajaja o una escursion pero esquiar haciendo avalanchas eso ya no jajajaja, hombre si ponen el cartelote o una mampara gigante transparente para que los osados se estampen......jajajajja.

O el cartelote y un vigilante de seguridad XDDDDD




y sobre los derechos de admision pues ya sabeis jajajajajajaja

Soy partidario de la retirada del pase en algunos casos, pero no debe olvidarse la responsabilidad de la estacion en la seguridad en los alrededores de las pistas ya que si bien el alud fue provocado por una persona tambien podria haber sido provocado por un animal o incluso una purga natural, quiero decir si bien la zona de riesgo de desencadenar el alud deberia estar cerrada tambien deberian estarlo las zonas susceptibles de ser afectadas por los mismos.
A los que ponen el grito en el cielo porque en el caso de san isidro el alud cayo hacia una zona donde suelen jugar los niños, comprendo su postura como padres, pero y si jugando los niños en esa zona provocan una ruptura por zizalladura en la base de la pala, provocando el alud y que el mismo se les venga encima? a quien se acusaría entonces? y esto no son elucubraciones o montajes extraños, sino que son casos muy comunes, de hecho muy comunes y graves, o quizas deberia recordar el grave accidente ocurrido hace ya bastantes años en Candanchu en el que un grupo de fondistas (varios de ellos niños) provocaron una ruptura por zizalladura de la base de sustentación de una pala provocando un alud que causo 6 victimas mortales y un unico superviviente. Con esto no quiero decir que su postura critica e indignada sea incorrecta pero solo pido un poco de coherencia en las criticas.
Saludos