Mentira cochina

¿Un Watergate climático?
Publican 3.000 e-mail de científicos partidarios de la teoría del calentamiento del planeta donde se desvelan mentiras, falsificaciones y ocultaciones
El escándalo ha estallado en vísperas de la Cumbre del Clima de Copenhague. Sociedad
Oviedo, J. N.
Ya se habla abiertamente de Watergate climático e incluso se dice que estamos ante el mayor escándalo científico del siglo. El caso es que, como se dio a conocer la pasada semana, un hacker logró interceptar casi 3.000 correos electrónicos con documentos privados de la Unidad de Investigación del Clima (CRU) -perteneciente a la Universidad británica de East Anglia- uno de los grandes centros defensores de la teoría del calentamiento global causado por el hombre y muy vinculado al Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU (IPCC).
En esos correos, autores y destinatarios parecen formar parte de una gran mentira -con falsificaciones y ocultaciones de datos- para hacer verosímil la existencia de un cambio climático que en realidad no existiría más que en sus investigaciones tramposas.
La documentación privada de los ya llamados calentólogos revela, entre otras cosas, acuerdos para manipular datos, destrucción de pruebas y conspiraciones para evitar que los escépticos publiquen en revistas especializadas.
Inmediatamente después de saltar el escándalo, Lord Christopher Monckton, que fue destacado asesor de la ex primera ministra británica Margaret Thatcher, calificó de «criminales» a la cúpula climática vinculada al IPCC.
Según la documentación que se acaba de desvelar, los científicos ahora en cuestión serían autores de un fraude a escala planetaria, ya que se habrían manipulado registros de temperaturas para imponer el alarmismo.
Monckton considera que «los datos fueron modificados a fin de ocultar el descenso reciente de la temperatura» en el planeta porque, ha añadido, en los últimos 15 años no se ha producido un calentamiento global, sino más bien una bajada de la temperatura media. Esos «estafadores arrogantes», según sus palabras, «se han negado durante años a revelar sus datos y programas informáticos. Ahora sabemos por qué. Las tendencias sobre la temperatura mundial simplemente se han construido a medida», con el objetivo de «inflar artificialmente el calentamiento natural del siglo XX».
Todo ello demuestra, según Monckton, que «no son simplemente malos científicos, sino delincuentes que han cometido sus crímenes a costa de los contribuyentes británicos y de EE UU. Estoy enojado».
Incluso George Monbiot, uno de los portavoces más radicales del movimiento ecologista, considera que «parece haber pruebas de intentos de impedir que datos científicos fueran publicados e incluso de destruir material que era objeto de una petición según la ley de transparencia. Algunos de los correos sugieren esfuerzos para impedir la publicación de los trabajos de los escépticos».

www.lne.es/sociedad-cultura/2009/12/02/w...limatico/842254.html

Para mi esto del cambio climatico es como quien quiere ver a dios en un charco de agua , unos diran que lo ven y otros que alli no hay mas que agua , mas alla de a la existencia de un cambio en el clima por la influencia del hombre , estan los propios intereses del hombre ,y pese a quien le pese menos 4 paises en el mundo(no dependientes del petroleo) el resto le van a seguir dando por el culo al clima , las propias empresas que desarrollan energias renovables en un continente , talan bosques en otro , lo unico que veo es querer meter miedo a la gente , para que el desarrollo de las energias renovables se acelere , para encontrar una alternativa real al petroleo , pero no porque les importa el c02 que emiten , si no para hacerse con el poder que ahora disfrutan los paises productores.
Ya podemos sentarnos a esperar , mientras nos la siguen metiendo hasta atras que en esta pelicula pintamos bien poco.

www.libertaddigital.com/ciencia/el-water...cubierto-1276376962/

Creo que algunos ya llevamos bastante tiempo diciendo que esto del calentamiento global es una gran mentira, un gran fraude, donde confluyen poderosísimos intereses económicos. La opinión pública es tan ingenua que se cree todo lo que le cuenta la caja tonta, y el alarmismo es una de las grandes bazas de esta gente. Que ocultan datos es sabido, que falsean otros es previsible, y que no hay ningún calentamiento global es algo evidente. Hay que saber que gran parte de los estudios sobre el clima parten de Universidades Yankees, que viven de las subvenciones que reciben en base a sus trabajos. Una de las realidades es que esas Universidades crean el alarmismo para seguir "siendo necesarias" en el estudio del mal llamado cambio climático, ya que si dijesen la verdad sus trabajos no serían necesarios, y perderían millones de dólares en subvenciones. Lo que ahora se publica no me sorprende en absoluto, y en la época que vivimos, con tantos datos cruzándose por Internet era cuestión de tiempo que les pillasen en algún renuncio.

Traducción mediante el traductor de Google de una parte del primero de los emails que aparecen en la lista de los interceptados por los hackers. En este se habla de que han recibido "dos pequeñas donaciones" de 8.000 y 10.0000 dólares USA, para sus trabajos. ¡Joer, si 8.000 - 10.000 dólares son pequeñas donaciones cómo serán las grandes!

Si sabeis inglés aquí teneis el listado de emails interceptados:

www.eastangliaemails.com/index.php

El email traducido en plan cutre:

I y Eugene recibido su E-mail de 04.03.1996. Este día hablé
por teléfono con Eugenio y me pidió que envíe una respuesta de
dos.
Gracias por la información relativa a las propuestas de la
INCO / COPERNICUS. Estamos de acuerdo con la estrategia utilizada y esperamos que que esta propuesta no será rechazada.
Los resultados de INTAS propuesta RFBR se dará a conocer a principios
de mayo. Sabemos que han recibido muchas propuestas y un concurso
es alta (sólo 1 de cada 10 propuestas pueden obtener dinero). Por supuesto, usted incluido en calidad de participante. Fritz es un coordinador de la INTAS
países.
Este año nuestro laboratorio recibió dos de Pequeñas Donaciones (aproximadamente 8,000-10,000 USD por año) de la Fundación Rusa de la base
Investigaciones (RFBR) para los próximos tres años: el primero para
el desarrollo de la supra Yamal-Cronología de largo y la segunda para el
el desarrollo de cronologías de anillos de árboles vivos de los árboles que crecen en el Timberline polares en Siberia (junto con el laboratorio Vaganov's).
Estos fondos son muy importantes para nosotros, ya que permitirá mantener
el personal de nuestros laboratorios.

hola a todos.

En relación a los argumentos sobre la mentira del cambio climático, creo que con indenpendencia de los intereses de las partes implicadas (petroleras y ambientales) lo cierto es que el medioambiente cada vez está más degradado.

La selva Amazónica desaparece y mucha gente indígena se ve desplazada a las grandes urbes para malvivir.

1 de cada 6 personas en este mundo se acuesta con hambre.

Todos los que salimos al monte vemos que hay sitios degradados por las minas, vertidos....

Yo creo que el cambio climático es un argumento de venta para proteger a la naturaleza y que como tal hemos de tomarlo. Proteger la naturaleza es bueno desde cualquier punto de vista.

En relación a las renovables, España no tiene petroleo y por tanto tiene que ser capaz de evitar esa dependencia y compensar el desequilibrio comercial que la compra de gas y petroleo produce. En definitiva, si compramos menos petroleo podremos comprar otras cosas (escuelas, hospitales, turismo).

Otra ventaja de las renovables es que España es una potencia en este tipo de industria y por tanto hemos de potenciarla internamente para poder exportar. Algo similar a lo que hacen los Alemanes con su pasión por los coches o los Franceses por su gastronomía.

Saludos, espero nos veamos en las pistas.....

La traducción es lamentable, pero suficiente para entender que los datos no son favorables a us intereses y que hay que hacer algo con datos de la Epoca Medieval

No menciono la profesión de sus madres porque incumpliría las normas.

De: Eystein Jansen <Eystein.Jansen@xxxxxxxxx.xxx>
A: Jonathan Overpeck <jto@u.arizona.edu>
Asunto: Re: Your espaguetis figura
Date: Mon, 18 Jul 2005 07:39:13 +0200
Cc: Keith Briffa <k.briffa@xxxxxxxxx.xxx>, t.osborn @ xxxxxxxxx.xxx

<x-flowed>
Hola,
si lo que Tom escribe es correcta, entonces yo
creo que no es necesario disponer de una partición
de papel. Pero tenemos que estar seguros para no romper
cualquiera de los reglamentos ya que este será uno de los
de las secciones más investigado de la 4AR conjunto. I
Supongo que ahora depende de cómo Keith y Tim toma la
Cuadro PCM más allá y lo que termina en la figura.

¡Salud!,
Eystein


En 21:35 -0600 17-07-05, Jonathan Overpeck escribió:
> Hi Tom - THX por la rápida respuesta. Suena
> como que no tiene que hacer el pub más. Keith
> y Eystein, ¿estás de acuerdo? Tom puede ayudar a hacer
> asegurarse de que todo está bien, y probablemente debería ser un
> Autor que contribuye para el esfuerzo. Es que
> caso, a todos? Tom ya nos ha dado muchas
> de los comentarios de revisión de utilidad, y sospecho que (soy yo
> derecha, Tom) que estarían dispuestos a revisar algunos
> más, además de ayudar a hacer seguro y Keith
> Tim obtener la cifra que estamos pensando bien?
> Por supuesto, si nos encontramos en una metodología o
> problema de espacio, la higuera, no puede todavía hacerlo,
> pero Keith, Eystein y yo hemos hablado y hemos acordado
> que sería bueno recalcar que
los datos disponibles> no apoyan el concepto de un
> única (o múltiples) a nivel mundial síncrona (por ejemplo,
> en la medida en que finales del siglo 20 es)
> eventos cálidos durante la definición de cualquiera de
> La época medieval. También convino en que esta higuera
> se centrará en esta cuestión sólo, y no medieval
> calor vs siglo 20. Este problema es de amplitud
> tratado en el principal "Temps de la última 2K"
> higos que Tim y Keith producido. Pero, habida cuenta de todas las
> la incomprensión y tergiversar que es
> pasando WRT para el Período Cálido Medieval, que
> la conclusión de que vale la pena el espacio adicional para
> abordar la cuestión en más de una forma - por lo tanto
> La decisión de tratar de hacer algo por el
> líneas de su figura.
>
> Está en manos de Keith y Tim para el siguiente paso - que están trabajando.
>

Creo que estaba visto, me alegro que haya salido una noticia asi.

Y para decker, creo que conservar la naturaleza, no tiene nada que ver con que el clima este cambiando.

Estoy a favor de las renovables, pero eso no implica que el clima vaya a mejor o peor. No por sacar mas o menos petroleo va hacer mas calor en la tierra o al reves. Ni por poner mas parques eolicos va a venir mas viento.

Y por supuesto estoy a favor de las renovables siempre que no implique otra destruccion de la naturaleza para su utilizacion. Por ejemplo no me convence nada de nada los estudios que se estan realizando para instalar turbinas para aprovechar las olas del mar en las costas occidentales. Lo primero de todo tendrian que tener en cuenta que casi toda esa costa es paisaje protegido. Pero seguro que hay alguien que se beneficia de ello y le importa una mierda.

hola a todos.

En relación a los argumentos sobre la mentira del cambio climático, creo que con indenpendencia de los intereses de las partes implicadas (petroleras y ambientales) lo cierto es que el medioambiente cada vez está más degradado.

La selva Amazónica desaparece y mucha gente indígena se ve desplazada a las grandes urbes para malvivir.

1 de cada 6 personas en este mundo se acuesta con hambre.

Todos los que salimos al monte vemos que hay sitios degradados por las minas, vertidos....

Yo creo que el cambio climático es un argumento de venta para proteger a la naturaleza y que como tal hemos de tomarlo. Proteger la naturaleza es bueno desde cualquier punto de vista.

En relación a las renovables, España no tiene petroleo y por tanto tiene que ser capaz de evitar esa dependencia y compensar el desequilibrio comercial que la compra de gas y petroleo produce. En definitiva, si compramos menos petroleo podremos comprar otras cosas (escuelas, hospitales, turismo).

Otra ventaja de las renovables es que España es una potencia en este tipo de industria y por tanto hemos de potenciarla internamente para poder exportar. Algo similar a lo que hacen los Alemanes con su pasión por los coches o los Franceses por su gastronomía.

Saludos, espero nos veamos en las pistas.....

Con el tema del cambio climático tengo aun alguna duda,esta claro que no es tan grave como lo pintan,pero cuando habláis de intereses económicos a favor del cambio climático no se a que os referís,los que verdaderamente tienen intereses en desmentir este cambio climático son precisamente las petroleras,que os puedo asegurar que tienen mas poder que cualquier grupo empresarial del tipo yanki ese que todos sabéis.

En cuanto al tema de la renovables,pues bueno,supongo que esta en el pensamiento colectivo la opinión que nos van a solucionar la vida,pero nada mas lejos de la realidad,hoy por hoy,si tuviéramos que depender de estas energías volveríamos a la edad media energeticamente hablando.La proliferación de estas instalaciones en la actualidad solo es producto de las primas y subvenciones,además como opinión personal las torres eólicas son una agresión visual.No hay que comprar petroleo ni gas fuera,lo que hay que hacer es aprovechar nuestros recursos minerales.

Yo creo que el cambio climático es un argumento de venta para proteger a la naturaleza y que como tal hemos de tomarlo. Proteger la naturaleza es bueno desde cualquier punto de vista.

Que hay que protejer la Naturaleza es algo que no admite discusión. Ahora bien, utilizar argumentos falsos para logra ese objetivo no es nunca admisible, y además puede conseguirse el efecto contrario, una vez que se vean esas falsedades. Para conseguir algo hay que ir con la verdad por delante.
De todas formas lo del cambio climático no es un argumento de venta, para conseguir proteger la Naturaleza, sino que es un argumento ECONOMICO, donde hay en juego billones de dólares.
A mí me hace mucha gracia eso de las energías renovables, como si eso no contaminase. Para fabricar paneles solares hay que usar tecnología que contamina, y produce CO2. No digamos nada para fabricar, y mantener, las baterías en donde se almacena esa energía. Para fabricar los molinos de viento también se contamina, y se produce CO2, pero además estos producen contaminación acústica y visual, y perjudican a la fauna y a las aves. En cuanto a la contaminación visual, cada vez que voy por la zona de Tineo, y veo esos enormes molinos, que destrozan el paisaje, me dan ganas de darme una vuelta por Mina Conchita, y cargar el maletero de dinamita, para llevármelos por delante.