"Se confirma" que hay "Cambio Climático"

---Editado---

Como comenté comentarios más abajo, más tarde ya hago mi crítica, no obstante aquí os dejo los enlaces para los que estáis mas interesados

Documento monográfico extenso sobre el “climategate”: starviewer.wordpress.com/2010/01/05/docu...obre-el-climategate/

Resuelto un esponjoso misterio: www.cienciakanija.com/2009/12/28/resuelt...e-del-sistema-solar/

¡Qué pereza!

Lo que quedó acreditado con el Prestige es la independencia de los científicos del CSIC respecto del gobierno.

La expresión "cambio climático" es una expresión periodística simplificada para referirse a algo técnicamente más complejo, QUIZÁ, se podría precisar UN POCO MÁS como "cambio climático distinto del natural o histórico debido a causas humanas" y este es el problemático, el natural o histórico, no lo es.

La relación entre aumento del CO2 y otros gases, como consecuencia de la acción humana, básicamente la combustión de petróleo, pero también otras causas, unida a la desforestación con el cambio climático, NO ESTÁ TOTALMENTE ACREDITADO, pero es la hipótesis más verosímil.
Una de las dificultades para acreditarlo está en la lentitud con que evoluciona el clima, la necesidad de tener una visión de períodos amplios, las enormes diferencias en el tiempo climático en zonas próximas y en cada zona en períodos cortos de tiempo, etc... Aquí es donde entran los ecologistas (no los científicos) metiendo prisa para tomar medidas, pues cuanddo se acredite definitivamente, tal vez sea tarde.

Los científicos serios publican en revistas científicas, naturalmente estas tienen versiones en internet, generalmente restringidas: o bien hay que registrarse, o bien los artículos se pueden ver durante un período de tiempo determinado (30 días o así) o bien se pueden ver versiones reducidas de los artículos.

Probad a entrar en la página de, digamos el CERN, y tratar de enviar comunicaciones científicas relacionadas con algún experimento, digamos el ALICE al director del mismo.
Claro que usan internet, es más, crearon la web (en el CERN, digo) pero no me parece que sus comunicaciones estén abiertas al gran público.

La prensa escrita (excepto las revistas científicas, claro), TV, radio e internet(excepto las revistas digitales científicas, claro) hacen, en el mejor de los casos, divulgación científica, a veces buena, y en el peor, propaganda.

Así que:

Repito, todos los científicos que publican en publicaciones científicas y no en prensa, radio, TV (y me falto decir, internet)
sostienen que la relación emisión de
CO2+desforestación= cambio climático
(quizá "cambio climático diferente del natural, acelerado y en sentido de aumentar el calentamiento") es la hipótesis más verosímil.

Los rangos de temperatura dependen de qué tipo de datos muestren:
Temperaturas medias, aumentos de temperaturas, zonas, épocas, etc. Pero, casualmente, la tendencia que muestran todas las gráficas es la misma.

¡Ah!. Dejemos la credibilidad en paz. Todo el mundo aquí es creible mientras no se demuestre lo contrario. Normalmente la gente expresa sus opiniones, al menos ese es mi caso.

Esta discusión es muy interesante, procuremos esgrimir argumentos, mejor o peor traídos, con mejor o peor fortuna y dejémonos de descalificaciones. Lo peor que puede pasar es que uno esté equivocado, y eso, no es para tanto.
En todo momento admito estar equivocado, no que se dude de mis intenciones o credibilidad.
La mezcla entre argumentos y descalificaciones es lo que hizo huir a Vitorín y a otros.
(OJO, en mi opinión, claro)

Jose Vigo estoy de acuerdo con lo que dices y tambien es mi opinion.

Solo matizar que en las ambitos cientificos tambien hay areas de libre acceso como bien sabras
y que no por ser divulgativo se deja de ser cientifico.

Tambien comentar que el CSIC y el INE dejan bastante que desear... al margen de partidos politicos...

JoseVigo escribió:

¡Qué pereza!
......
La relación entre aumento del CO2 y otros gases, como consecuencia de la acción humana, básicamente la combustión de petróleo, pero también otras causas, unida a la desforestación con el cambio climático, NO ESTÁ TOTALMENTE ACREDITADO, pero es la hipótesis más verosímil.
.......

Tú lo has dicho, es sólamente una hipótesis, ni la única ni la que mayor número de científicos sostienen. Pero no se pueden tomar medidas radicales en base a una hipótesis, que luego pudiera demostrarse totalmente errónea. No se pueden dar palos de ciengo, ni matar moscas a cañonazos, y no se pueden tomar decisiones en base a hipótesis, sino a certezas. No me imagino a un cirujano operando a un paciente en base a una hipótesis, sino que tiene que hacerlo en base a una certeza clara y concisa. Las soluciones que se proponen para combatir el cambio climático me recuerdan precisamente a las tomadas por los médicos en la Edad Media, cuando sangraban a los pacientes por cualquier dolencia que desconocían su origen.
Una hipótesis en la antiguedad sostenía que el Sol giraba en torno a la Tierra, y luego se demostró que era falsa. Lástima que para algunos se demostrara demasiado tarde.

JoseVigo escribió:

Esta discusión es muy interesante, procuremos esgrimir argumentos, mejor o peor traídos, con mejor o peor fortuna y dejémonos de descalificaciones. Lo peor que puede pasar es que uno esté equivocado, y eso, no es para tanto.
En todo momento admito estar equivocado, no que se dude de mis intenciones o credibilidad.
La mezcla entre argumentos y descalificaciones es lo que hizo huir a Vitorín y a otros.
(OJO, en mi opinión, claro)

Totalmente de acuerdo, esto es un Foro, para debatir, y hasta discutir acaloradamente, y defender nuestras opiniones. Esto es lo que mantiene con vida a un Foro. Si todos tuviéramos la misma opinión sobre todo, sería demasiado aburrido.
De todas formas a veces es muy difícil entender el verdadero sentido de lo que dice nuestro interlocutor, al no tenerlo al lado, como en una conversación normal. Eso da lugar a malas interpretaciones, y es que la frialdad de escribir detrás de un monitor quita salsa a las discusiones.

Lo que hicieron algunos con Vitorin es imperdonable, cuando es el usuario de este Foro con más conocimientos sobre estos temas, especialmente sobre meteorología y predicciones. Pero ya se sabe que la ignorancia es muy atrevida, y algunos, a falta de conocimientos con los cuales rebatirle, se dedicaron a decirle insultos.

susaron escribió:

Lo que hicieron algunos con Vitorin es imperdonable, cuando es el usuario de este Foro con más conocimientos sobre estos temas, especialmente sobre meteorología y predicciones. Pero ya se sabe que la ignorancia es muy atrevida, y algunos, a falta de conocimientos con los cuales rebatirle, se dedicaron a decirle insultos.

Además de verdad. Así es que ya ni se pasa por el foro, se le echa de menos.

Más tarde escribo mi opinión sobre el cambio climático que la anterior me ha quedado muy floja porque tenía prisas. Así que voy borrarla y dar una crítima un poco mejor

Así lo ve una parte de la Prensa:

¿Dónde está el calentamiento global?

La foto incómoda que desmonta el show de Al Gore

Predijo inviernos abrasadores con sequías y deshielo

Pedro Fernández Barbadillo, 08 de enero de 2010 a las 17:44



Reino Unido bajo nieve.

Al Gore./> Afiche de Una verdad incómoda.
Al Gore. 01 Afiche de Una verdad incómoda. 01Creo que no hay nada más que decir. Esta foto muestra cómo el calentamiento global es imparable. ¡Menos mal que los salvamundos San Al Gore y el Beato Juantxo se sacrifican por nosotros!
¡¡Arrepentíos de vuestros automóviles, de vuestros frigoríficos, de vuestras calefacciones!! El fin del mundo ha llegado. Ya está aquí el calentamiento global y es irremediable. Moriréis de sed y de calor, comidos por cánceres de piel y quemados por insolaciones. Los hijos de la Gran Bretaña ya están sufriendo el destino de la humanidad.

Otros lugares del hemisferio norte bajo la nieve. ¿Tendrá algo que ver que ahora es invierno en nuestro hemisferio?

(Para los tontos que pretendan decirnos que semejante ola de frío demuestra el cabio climático, les explico que nevadas de fuerza parecida se dieron ya hace 30 años y también las hubo igual de intensas o más en los años 50. Quizás la culpa sea de la Thatcher.

Y aquí una entrevista a José Antonio Maldonado, meteorólogo pre-jubilado en RTVE)

JoseVigo escribió:

¡Qué pereza!

¡No me extraña!, este hilo es algo así como defender el evolucionismo en ...Texas!!!.

Un invierno especialmente frío o especialmente caliente, no es más que un solo dato. Hay que estudiar, atentamente las tendencias.

Respecto a Pedro Fernández Barbadillo, es curiosa la coincidencia, pues mencioné en otro post, como ejemplo de la situación, la polémica darwinismo-creacionismo. Esta es la opinión de Pedro F.B.:

La locura darwinista (Post apto sólo para personas maduras)
23.06.09 | 10:44. Archivado en Personajes, Noticias
◦◦
Reproduzco una atinada definición del darwinismo como creencia seudo-religiosa. Nuestra generación está viendo nacer otra teoría supuestamente científica con finalidad religiosa y de poder que es el calentamiento global. Perdonadme, pero voy a ponerme el casco.
(En este blog he encontrado una irónica y acertada definición del darwinismo. OS aconsejo la lectura de los comentarios, donde los darwinistas insultan y amenazan a los disidentes, como hacen los creyentes en el calentamiento global.)

El darwinismo, como ya saben los lectores de esta página y cualquier persona informada, es una doctrina esotérica que afirma que la vida comenzó en un charco templado por casualidad y que una bacteria llega a ser un elefante o una almeja aprovechando algunos errores que a veces se producen en la copia del genoma, y así acumulando errores aprovechables se hace la bacteria más grande y no sabemos si más adaptada, porque sobre este tema hay dudas, pero sobrevive y es apta por definición y con trompa.

Estas explicaciones son ciertamente absurdas para todos los no iniciados, y tamaños desatinos dejan perplejo a quien no esté abducido por esta secta, y son imposibles de tragar por cualquier persona con un mínimo de objetividad.

La cuestión que se plantea es la siguiente: ¿Cómo hay tantos creyentes en una doctrina tan absurda? La respuesta tiene mucho que ver con lo que podríamos llamar el espíritu de nuestro tiempo: el cientifismo, una actitud materialista extrema, que pretende saber lo que en realidad se desconoce y amparándose bajo el manto de la ciencia - una buena capa todo lo tapa- como también lo hicieron otras doctrinas cientifistas como el marxismo, tacha de ignorantes y retrógrados a quienes se atreven a reírse de tantas estupideces.

La persistencia de una doctrina tan estrafalaria y contraria al sentido común solo es posible explicar por motivos sociológicos y psicológicos.

La necesidad psicológica que alberga esta gente de ser producto del azar es posible que esté relacionada con el rechazo consciente o subconsciente de su progenie.

Dawkins nos dice que solo desde Darwin es posible ser un ateo intelectualmente satisfecho. Darwin inventó un mecanismo no teleológico pero absurdo y sin sentido: los más aptos sobreviven y eso explica el hecho evolutivo. Esto es fundamental, esa satisfacción que al parecer esta estúpida doctrina produce, es la responsable de la existencia de tantos tipos aparentemente normales, que son capaces de tragarse esas locuras, y de la censura y tergiversación tan imprescindible para la persistencia del darwinismo como teoría científica oficial.

Las locuras compartidas hacen mucho más fácil la ocultación de la realidad para los que comparten la insania. La población alemana que en su gran mayoría apoyó la locura de Hitler, era posiblemente en su vida normal, perfectamente razonable, lo mismo podemos decir de los innumerables intelectuales que durante generaciones fueron marxistas,y muchos adoraron a Stalin. Esas perversiones intelectuales que nos parecen increibles vistas hoy con perspectiva, no les impidió realizar una tarea a veces muy meritoria en otros campos. Unas locuras muy generalizadas, como hoy sigue siendo el darwinismo.

El darwinismo es tan científico como la alquimia, pero más milagroso. Como ésta aún no ha conseguido demostrar que el plomo se trasmuta en oro, pero como los alquimistas, están en ello, solo necesitan unos siglos o unos millones de años de prórroga para poder demostrarlo. Y también el darwinismo tiene su piedra filosofal, ésta es el error en la copia del genoma, que dándole tiempo al tiempo y con algo que llaman aptitud y adaptación, algo indefinible y mágico, hace que una bacteria transmute en una sardina con su raspa y todo como bien sabemos.

CODA: El biólogo Fernando Vallejo en su libro La tautología darwinista:

Sin saber siquiera que procedía de un óvulo fecundado por un espermatozoide, Charles Darwin se metió a explicar el Origen de las especies. La confusión que produjo dura hasta hoy.

La supervivencia del más apto es la tautología más hipócrita en toda la historia de la ciencia.

El autor de la reseña que os invito a leer cuenta que ésta fue censurada en Wikipedia. La Inquisición existe y está entre nosotros.

Sin comentarios.

JoseVigo escribió:

Un invierno especialmente frío o especialmente caliente, no es más que un solo dato. Hay que estudiar, atentamente las tendencias.

Sí, lo que pasa es que ya no se trata de un invierno, sino de más de uno. Y eso, más que anécdota también señala una tendencia.

Respecto a Pedro Fernández Barbadillo, es curiosa la coincidencia, pues mencioné en otro post, como ejemplo de la situación, la polémica darwinismo-creacionismo.

El que este individuo tenga una opinión muy particular sobre el darwinismo, no significa que esa opinión desafortunada ya le invalide para opinar sobre otras cosas. Al menos en este artículo no le falta razón. La realidad de hoy es la que describe, aunque no guste.

susaron escribió:

Así lo ve una parte de la Prensa:

¿Dónde está el calentamiento global?

hombre esto es igual de burrada que referirse al cambio cuando solo ha habido variacion del tiempo en un 0,00444% de los 450000años antes citados.



Luckyman escribió:

JoseVigo escribió:

¡Qué pereza!

¡No me extraña!, este hilo es algo así como defender el evolucionismo en ...Texas!!!.

con argumentos tan aplastantes no cabe discusion



Respecto al darwinismo, estaria loco y no tendria ni idea,
pero reducir todos los estudios de Darwin a:
"una bacteria transmute en una sardina"
es un insulto a la inteligencia y
usar la parte que me interesa para cierto fin.

Darwin tambien comento cosas con sentido que hoy son muy aceptadas.

De todas formas no acabo de entender cual es la postura de josevigo y luckyman sobre este tema.

De todas formas comentaros que la iglesia catolica no niega la evolucion (aunque en su dia lo hiciera),
y que la ciencia no ha sido capaz de explicar como de un animal se paso a un humano con consciencia.

y ninguna de la dos posturas supuso un cambio drastico en la sociedad de la epoca:
como los caleontologos nos quieren hacer en la actualidad